【摘要】：隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，越來(lái)越多的企業(yè)和個(gè)人開(kāi)始重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。專(zhuān)利制度設(shè)計(jì)的目的之一是給予權(quán)利人全面的法律保護(hù)。截至2012年底，我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利累計(jì)授權(quán)量就達(dá)到111.1萬(wàn)。隨著專(zhuān)利申請(qǐng)量逐年遞增，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的數(shù)量也扶搖直上。為了逃避法律的追究，避免被牽涉到專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，一些企業(yè)采用省略技術(shù)特征、改變技術(shù)特征的方式改變專(zhuān)利技術(shù)方案，這成為企業(yè)規(guī)避專(zhuān)利技術(shù)的常用手段。 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)技術(shù)如果認(rèn)定侵權(quán)，要么構(gòu)成相同侵權(quán)，要么構(gòu)成等同侵權(quán)。如果改變或者省略技術(shù)特征之后的技術(shù)方案在效果、功能等方面變差了，而不是優(yōu)化了，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，這種情況不符合相同侵權(quán)的要求，似乎也不符合等同原則的要求，那么是否構(gòu)成侵權(quán)呢？一些企業(yè)、個(gè)人正是采用這樣的方式試圖鉆法律的空子，逃避專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的追究。那么這種情形是否真的可以繞開(kāi)專(zhuān)利侵權(quán)的法律法規(guī)呢？可否適用等同原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以判斷？各地法院對(duì)此問(wèn)題的看法不一，學(xué)術(shù)界對(duì)此也沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，這對(duì)專(zhuān)利權(quán)人而言無(wú)疑構(gòu)成了極大的困惑和威脅。那么，在全面覆蓋原則、等同侵權(quán)原則、多余指定原則等理論面前，法院對(duì)此問(wèn)題是如何認(rèn)定的？在世界各國(guó)立法及判例中，對(duì)此問(wèn)題又是什么態(tài)度？有哪些值得借鑒之處？本文采用比邏輯分析法、比較法、實(shí)證分析法等方法全面探討實(shí)施省略技術(shù)特征、改變技術(shù)特征使得技術(shù)方案的技術(shù)效果降低的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，并提出初步的判定標(biāo)準(zhǔn)。 本文分為四個(gè)部分來(lái)討論： 第一部分，引出問(wèn)題并從被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法涵蓋的技術(shù)特征與專(zhuān)利技術(shù)特征的對(duì)比情形出發(fā)，對(duì)變劣行為的概念進(jìn)行探討，得出變劣行為包括的范圍，并對(duì)變劣行為進(jìn)行分類(lèi)。 第二部分，主要敘述目前我國(guó)各地法院對(duì)這類(lèi)案件的法律適用情況以及學(xué)者的理論探討觀點(diǎn)，并簡(jiǎn)單介紹其他幾個(gè)國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度。 第三部分，分析等同原則、捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則等理論問(wèn)題與變劣行為的關(guān)系。得出應(yīng)該適用等同原則判斷改變型變劣行為侵權(quán)與否；而對(duì)于省略型變劣行為，應(yīng)根據(jù)全面覆蓋原則判定不構(gòu)成侵權(quán)。 第四部分，根據(jù)上述分析并結(jié)合當(dāng)前我國(guó)法律的規(guī)定，，提出判斷變劣行為侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，其中，重點(diǎn)提出判斷改變型變劣行為侵權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)。 本文研究的現(xiàn)實(shí)意義在于全面探討變劣行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，并粗淺地提出一些判定標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)和法院提供一定的參考。但是，由于水平有限，還有很多地方挖掘的不夠深入透徹，懇請(qǐng)讀者予以指教。
[Abstract]:With the rapid development of science and technology, more and more enterprises and individuals begin to pay attention to the protection of intellectual property. One of the purposes of patent system design is to give all-round legal protection to the obligee. By the end of 2012, the cumulative authorization of invention patents in China had reached one million one hundred and ten thousand nine hundred and ninety nine. With the number of patent applications increasing year by year, the number of patent infringement litigation is also rising. In order to evade the investigation of the law and avoid being involved in patent infringement litigation, some enterprises adopt the way of omitting the technical characteristics and changing the technical characteristics to change the patent technology scheme, which has become the common means for enterprises to evade the patent technology. In patent infringement litigation, if the alleged tort technology is found to be infringing, it either constitutes the same tort, or constitutes the same tort. If the technical scheme after changing or omitting the technical characteristics becomes worse in terms of effect, function, and so on, rather than being optimized, it has not achieved basically the same function and achieved basically the same effect, and this situation does not meet the requirements of the same infringement. It also does not seem to meet the requirements of the principle of equivalence, so does it constitute a tort? Some companies, individuals use this way to try to exploit the gap in the law, to avoid patent infringement litigation. So can this situation really circumvent the laws and regulations of patent infringement? Can the criteria of the principle of equivalence be applied to judge? Local courts have different views on this issue, and there is no unified opinion in academia, which undoubtedly constitutes a great confusion and threat to the patentee. Then, in the face of the principle of comprehensive coverage, the principle of equivalent infringement, the principle of superfluous designation and so on, how does the court determine this issue? What is the attitude towards this issue in the legislation and jurisprudence of various countries in the world? What is worth learning from? In this paper, comparative logic analysis, comparative analysis, empirical analysis and other methods are used to comprehensively explore whether the behavior of omitting the technical characteristics and changing the technical characteristics to reduce the technical effectiveness of the technical scheme constitutes patent infringement. At the same time, a preliminary criterion is put forward. This paper is divided into four parts: in the first part, the problem is introduced and the concept of substandard behavior is discussed from the comparison between the technical characteristics of the products or methods covered by the alleged infringement and the technical characteristics of the patent. The scope of deterioration behavior is obtained, and the classification of bad behavior is carried out. The second part mainly describes the legal application of this kind of cases in the courts of various parts of our country at present, as well as the theoretical discussion viewpoint of scholars, and briefly introduces the attitude of several other countries to this problem. The third part analyzes the relationship between the principle of equivalence, the principle of donation, the principle of estoppel and the bad behavior. It is concluded that the principle of equivalence should be applied to judge whether or not the altered act is infringed or not, while the principle of overall coverage should not be used to judge the infringement. The fourth part, according to the above-mentioned analysis and combined with the provisions of the current law of our country, puts forward the criterion of judging whether or not the act of deterioration is infringed or not. The practical significance of this paper is to probe into whether bad behavior constitutes patent infringement in an all-round way, and put forward some judgment criteria to provide some reference for enterprises and courts. However, due to the limited level, there are still many places that are not thoroughly excavated, implored the reader to give advice.
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類(lèi)號(hào)】：D923.42

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 吳牧;吳健;;刑法中侵犯專(zhuān)利權(quán)犯罪的探究與完善[J];江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào);2006年04期

2 程永順;專(zhuān)利權(quán)保護(hù)中幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題[J];科技與法律;2004年02期

3 馮曉青,馮曄;新專(zhuān)利法在加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)方面的完善[J];上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2001年03期

4 趙方;;傳統(tǒng)知識(shí)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的障礙及路徑選擇[J];法制與社會(huì);2010年06期

5 沈堯曾;關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)建議[J];知識(shí)產(chǎn)權(quán);1997年05期

6 陳愛(ài)萍;;淺論專(zhuān)利權(quán)的刑法保護(hù)[J];政法學(xué)刊;2006年06期

7 牛春燕;;專(zhuān)利權(quán)的合理界線(xiàn)——在個(gè)人利益與公眾利益之間尋求平衡[J];經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊;2009年18期

8 邱長(zhǎng)生;;對(duì)石屏縣專(zhuān)利權(quán)保護(hù)工作的分析及建議[J];云南科技管理;2011年03期

9 孫璐;強(qiáng)弱之界:專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的選擇[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2005年08期

10 邢璐;;傳統(tǒng)知識(shí)的專(zhuān)利權(quán)制度保護(hù)法律分析[J];山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2007年01期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 張寒;;淺析專(zhuān)利權(quán)濫用[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第1輯）[C];2010年

2 蔣賢起;;使用專(zhuān)利權(quán)用盡紓解平行進(jìn)口難題[A];實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，促進(jìn)專(zhuān)利代理行業(yè)發(fā)展-2010年中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集[C];2010年

3 趙錄生;;醫(yī)藥行業(yè)專(zhuān)利權(quán)法律保護(hù)問(wèn)題探討[A];2010年中國(guó)藥學(xué)大會(huì)暨第十屆中國(guó)藥師周論文集[C];2010年

4 Ron Norton;;LED產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的思考[A];2010全國(guó)LED顯示應(yīng)用技術(shù)交流暨產(chǎn)業(yè)發(fā)展研討會(huì)文集[C];2010年

5 楊文升;孫強(qiáng);;CEPA下的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)[A];WTO法與中國(guó)論叢（2009年卷）——《WTO法與中國(guó)論壇》暨中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)2008年年會(huì)論文集[C];2008年

6 和育東;;交易成本理論與專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)[A];專(zhuān)利法研究（2007）[C];2008年

7 劉磊;王銳;劉劭君;;間接侵犯專(zhuān)利權(quán)行為之客體探究——兼議其產(chǎn)生根源及法律調(diào)整方式[A];專(zhuān)利法研究（2010）[C];2011年

8 王巖;李欣瑋;白婧;張殊卓;聶稻波;王靜;;淺議創(chuàng)造性審查中的個(gè)人利益與公眾利益的沖突與平衡[A];發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)，支撐創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)-2012年中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)第三屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文選編(第一部分)[C];2011年

9 陳鈞;;專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中等同原則的適用與限制[A];發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)，支撐創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)-2012年中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)第三屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文選編(第二部分)[C];2011年

10 付強(qiáng);;論專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的公法意義——兼談專(zhuān)利法第60條的修改[A];專(zhuān)利法研究（1995）[C];1995年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 楊維漢;最高院出臺(tái)司法解釋加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)[N];中國(guó)貿(mào)易報(bào);2009年

2 蔣志培（作者系最高法院民三庭庭長(zhǎng)）;用司法救濟(jì)手段 加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)[N];人民法院報(bào);2000年

3 本報(bào)記者 魏小毛;與時(shí)俱進(jìn) 日臻完善[N];中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2008年

4 中潤(rùn)律師事務(wù)所律師 何畏;用專(zhuān)利權(quán)保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新[N];科技日?qǐng)?bào);2001年

5 本報(bào)記者 楊雪;我國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)機(jī)制待完善[N];中國(guó)工業(yè)報(bào);2010年

6 馮少輝;一房二賣(mài)：違法還是犯罪[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

7 杜賀 徐智慶;交通肇事逃逸能否構(gòu)成不作為犯罪[N];江蘇法制報(bào);2005年

8 ;依法運(yùn)用訴前臨時(shí)司法措施 加大對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)力度[N];人民法院報(bào);2001年

9 侯國(guó)強(qiáng);樓上投擲磚頭攆人 誤傷無(wú)辜過(guò)失犯罪[N];法治快報(bào);2007年

10 省檢察院政策研究室 金石;他們的行為應(yīng)如何定性[N];甘肅法制報(bào);2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 梅傳強(qiáng);犯罪心理生成機(jī)制研究[D];西南政法大學(xué);2004年

2 張波;罪過(guò)基本問(wèn)題研究[D];西南政法大學(xué);2008年

3 賀寧馨;我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟有效性的實(shí)證研究[D];華中科技大學(xué);2012年

4 劉霜;刑法中的行為概念研究[D];西南政法大學(xué);2006年

5 鄭永鋒;藥品專(zhuān)利侵權(quán)判定規(guī)則研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

6 何曉平;專(zhuān)利等同侵權(quán)研究[D];西南政法大學(xué);2009年

7 武蘭芬;專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口的經(jīng)濟(jì)分析與貿(mào)易實(shí)證研究[D];華中科技大學(xué);2006年

8 劉遠(yuǎn);金融詐騙罪研究[D];中國(guó)人民大學(xué);1999年

9 王利榮;論量刑的合理性[D];西南政法大學(xué);2007年

10 周洪波;稅收犯罪研究[D];中國(guó)人民大學(xué);2001年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 蔣敏;技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利權(quán)濫用的法律規(guī)制研究[D];寧波大學(xué);2010年

2 齊松;專(zhuān)利權(quán)限制制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

3 王器;我國(guó)商業(yè)銀行專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的法律制度研究[D];湖南大學(xué);2010年

4 徐曼;中醫(yī)藥資源專(zhuān)利權(quán)的法律保護(hù)[D];河南大學(xué);2011年

5 張文靜;關(guān)于交織于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利權(quán)濫用導(dǎo)致壟斷的案例分析[D];蘭州大學(xué);2010年

6 隋兵;技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專(zhuān)利權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制[D];華東政法大學(xué);2011年

7 衛(wèi)寧;濫用專(zhuān)利行為的理論分析[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

8 李田園;論專(zhuān)利權(quán)中的利益平衡[D];吉林大學(xué);2010年

9 劉岳利;論計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利的審查標(biāo)準(zhǔn)[D];暨南大學(xué);2011年

10 章小歡;論專(zhuān)利的轉(zhuǎn)換保護(hù)機(jī)制[D];寧波大學(xué);2011年

本文編號(hào)：2452427