【摘要】：本論文專注于現(xiàn)行《專利法》有關現(xiàn)有技術抗辯法律規(guī)定的具體法律適用研究，主要分為兩個部分，主體部分主要是以現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋為依據(jù)，分別從民事訴訟與侵權抗辯理論、專利法基本理論以及法律適用理論（包括法律解釋理論和法律漏洞填補理論）的角度出發(fā)，著重探究和論證在當前背景下，能否適用以及如何適用現(xiàn)有技術抗辯原則解決傳統(tǒng)疑難爭議問題以及實踐中出現(xiàn)的部分新類型案件的法律適用問題；輔助部分，意在參考前述國內外學說判例的發(fā)展趨勢和我國未來將要籌建知識產權法院的決策可能產生的影響的基礎上，從立法論的角度提出未來我國現(xiàn)有技術抗辯制度可能采取的發(fā)展模式及其規(guī)范建議。 全文論述結構具體可分為以下四章： 第一章：提出問題，即在總結分析國內外有關現(xiàn)有技術抗辯的理論學說和判例發(fā)展的基礎上，提煉并優(yōu)選出若干目前理論界和實務界重點關注并且分歧較大的現(xiàn)有技術抗辯基本理論及其具體法律適用問題，以為本文研究之對象。 第二章：分點論證，即采取立論和駁論相結合的方式，重點闡明和論證本文在相關爭議問題上的立場和觀點，尤其是本文在前人研究基礎上提出的修正論點和創(chuàng)新論點。其一，關于現(xiàn)有技術抗辯的性質問題，根據(jù)專利權保護范圍的類型和特征可以將其細分為兩類，即在相同侵權時，現(xiàn)有技術抗辯屬于“侵權例外抗辯”，而在等同侵權時，現(xiàn)有技術抗辯屬于“不侵權抗辯”；其二，關于現(xiàn)有技術抗辯的比對順序問題，應當優(yōu)先將被控侵權技術與涉案專利技術進行比對，然后根據(jù)上述細分后的抗辯性質進行處理，在認定相同侵權不成立的情況下，，法院可視等同侵權判定的難易，自主選擇是優(yōu)先進行等同侵權的認定還是優(yōu)先進行現(xiàn)有技術抗辯的認定；其三，關于比對標準以及組合抗辯問題，個案中可以采用無創(chuàng)造性標準，但是若要將其上升為普適性規(guī)范，則應當采用明顯無創(chuàng)造性的標準，同時明確其類型既包括被控侵權技術方案與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者等同的情況，也包括該領域普通技術人員認為被控侵權技術方案是一項現(xiàn)有技術與所屬領域公知常識或者另一項現(xiàn)有技術中的相同技術特征的簡單組合的情況；其四，關于抵觸申請抗辯的問題，首先明確抵觸申請可以類推適用現(xiàn)有技術抗辯，并且無須另作特別限制。其次，具體適用時被控侵權人只要證明其舉證的技術滿足抵觸申請的時間要件即可類推適用現(xiàn)有技術抗辯進行比對。 第三章：案例評析，即優(yōu)選與本文主題相關的兩起具有一定代表性的新類型案例進行實證分析，總結個案裁判中的有益經(jīng)驗和規(guī)律，這也是本文在研究內容和學術觀點上進行創(chuàng)新的重要組成部分。其一，涉及同日申請技術類推適用現(xiàn)有技術抗辯的問題，本文在個案裁判基礎上進一步提出：在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術屬于任何同日申請的專利文獻中已經(jīng)公開的，但是經(jīng)過審查未被授權或者雖經(jīng)過授權但事后已被權利人聲明放棄或者已被無效的技術方案時，可以類推適用現(xiàn)有技術抗辯的法律規(guī)定認定其實施行為不構成對涉案專利權的侵犯；其二，涉及發(fā)明創(chuàng)造與外觀設計專利交叉引用類推適用現(xiàn)有技術抗辯的問題。本文進一步提出：發(fā)明創(chuàng)造專利抵觸申請與外觀設計專利抵觸申請之間可以交叉援引類推適用現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計抗辯的法律規(guī)定。 第四章：結論與建議，即在前文分析總結而提出的論點基礎之上，從現(xiàn)有技術抗辯的立法目的及其相關理論與司法實踐的發(fā)展趨勢出發(fā)，分階段、分層次的提出具體相關司法適用建議或立法建議，以合理強化民事程序在糾紛解決過程中的優(yōu)先和決定地位。其中第一層次是在維護我國現(xiàn)行專利授權確權與侵權糾紛解決程序分立制度的基礎上，提出適于當前制度背景下的司法適用建議；第二層次是在我國建立知識產權法院之后，有可能采取專利授權與侵權糾紛解決程序一體化的立法模式之下的立法建議。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D923.42

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 楊志敏;關于“公知技術抗辯”若干問題的研究——從中、德、日三國判例與學說的對比角度[J];比較法研究;2003年02期

2 程英衛(wèi);;現(xiàn)有技術抗辯規(guī)則若干問題研究——兼評《專利法修正案(草案)》第22條[J];研究生法學;2009年01期

3 唐春;;《專利法》修正案之現(xiàn)有技術抗辯條款及其相關條款的優(yōu)化研究[J];電子知識產權;2009年05期

4 孔祥俊;王永昌;李劍;;《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》適用的若干問題[J];電子知識產權;2010年02期

5 曹新明;;現(xiàn)有技術抗辯研究[J];法商研究;2010年06期

6 和育東;甫玉龍;;專利相同侵權下現(xiàn)有技術抗辯制度反思[J];法學雜志;2011年11期

7 郭壽康;李劍;;我國知識產權審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J];法學家;2008年03期

8 聶稻波;汪泉;王俊峰;;論現(xiàn)有技術抗辯應當與創(chuàng)造性高度以及等同原則的范圍相適應[J];法制博覽(中旬刊);2014年02期

9 翟文峰;張炳生;;現(xiàn)有技術抗辯的對比標準[J];中國礦業(yè)大學學報(社會科學版);2010年03期

10 張鵬;;現(xiàn)有技術抗辯制度本質論[J];科技與法律;2010年01期

相關博士學位論文 前1條

1 石必勝;專利創(chuàng)造性判斷比較研究[D];中國政法大學;2011年

本文編號：2402604