【摘要】：從權利的應然狀態(tài)來講,凡權利必然有其邊界。特別是在以商標保護為核心的商標法律制度當中,既然立法者選擇以賦權的方式來保護商標,那么即便是由于商標自身公共產品的屬性,以至于在立法技術的層面上無法精確地劃定商標權的邊界,也必須為相關主體的行止提供足夠的指引以方便其調整自身的行為。本文的研究目標便在于如何確定商標權的外部邊界。商標權的邊界并非是獨立存在的客觀實在,而是筑基于諸多如商標、商標權等商標領域內基本范疇之上的抽象思維的產物。這一事實暗示了一種有別于商標侵權判定標準的研究進路,即通過對商標領域內基本范疇的反思和界定來勾勒商標權的邊界。 本文除緒論和結論外,尚有五章。本文首先在第一章對于商標的概念以及商標的本質進行了歷史分析,以商標作為一個法律名詞的出現為時間節(jié)點,考察商標作為一個符號語言何以能夠被商標法所青睞并予以規(guī)制和保護。商標在誕生之初是作為行會組織管理的工具而存在的,是進行市場管理的手段而非商標使用者的權利。與現在普遍認為商標權屬于商標使用者的觀點截然不同,早期的商標保護被看作是反不正當競爭法所規(guī)制的內容,主要目的在于對公平競爭秩序的矯正。在商人們積極推動商標的保護強度和保護范圍的過程中,“消費者的利益”每每被用作爭取公義支持的不二法寶。從這個意義上講,彼時的商標權更像是社會公眾的權利而非商標使用者的權利。當商標進入商標法的視野之后,商標法為在符號的海洋中篩選商標所設置的外部條件,就構成了商標的本質屬性和特征。而這些外部條件的設定是立法者主觀選擇的結果,商標并不因這種選擇而失去其作為商標之外的全部意義,商標只是因為滿足了這種外部條件而超然于其他符號。例如將“蘋果”選定為電子產品商標的行為并不能夠排除“蘋果”自身所具備的涵義,也不能夠消滅“蘋果”所能夠指代的其他意義。因此,商標不僅以這些外部條件為其存在的前提,商標權的保護也應當以這些外部條件為基準。以歷史的視角來觀察商標會發(fā)現,商標的外延一直處在不斷進化的過程當中,商標的外部表現形式從文字的發(fā)展到圖案的、從平面的發(fā)展到立體的、從視覺的發(fā)展到聽覺的,這些變化充分說明了商標作為一個符號群組,隨著新技術的發(fā)展而不斷自我膨脹的趨勢。然而不斷豐富著自身外在表現形式的商標并未曾真正改變其作為商標的本質屬性,區(qū)分功能一直以來都是各國商標法界定商標時的基本標準。無論是將商標視為行會管理的工具還是商標權人的私有財產,變化的是商標保護的方式和強度,不變的是商標的本質和商標保護的實質內容。在紛繁復雜的商標外在表現形式之下,是商標權不變的邊界。 法律對于商標的保護客觀上經歷了一個從公法調整到私法賦權的轉向,雖然通過賦權的方式所實現的商標保護,對于社會公眾和商標權人而言均具有重要意義,但是為什么要保護商標依然是劃定商標權邊界之前必須要予以明確回答的問題。因此,本文在第二章中對于商標保護的正當性進行了研究。雖然二十世紀以來,英美倫理學乃至整個哲學一直是由實證和分析傳統占主導地位。倫理學家們大都專注于從形式方面探討道德陳述及命令的語義和邏輯關系,而不太關心緊迫的現實道德問題。1但是商標本身公共產品的屬性決定了對商標權的授予格外需要獲得正當性的支持,所以在商標權誕生之初即是以保護消費者的名義來獲得道義上和道德上的優(yōu)越性的,商標權被看作是保護消費者利益的手段。這種實用主義的做法限縮了傳統的證成知識產權保護正當性理論在商標領域中的應用。也正是由于商標權的授予被立法者設計成為保護消費者利益的權宜之計,所以當商標保護的中心從消費者利益轉移至商標權人的利益時,就需要有新的正當性理論來支撐商標權存在的合理性。然而傳統證成知識產權的理論在商標權問題上明顯缺乏針對性,現代的商標保護理論則是對于商標權正當性的問題關注過少,不多的研究成果也是只鱗片甲不成體系。商標權的正當性證成不僅要回答對商標權存在的科學性和合理性的質疑,同時還要解決商標權究竟需要保護到何種程度——即商標權的邊界問題。從實現商標功能的角度看,商標作為一種符號語言在使用上的非排他性與商標的區(qū)分功能之間存在天然的矛盾與沖突。商標功能的發(fā)揮以其在使用上的排他性為前提,而商標公共產品的屬性又決定了商標無法實現在物理空間上的獨占性使用。因此,通過法律來擬制商標的獨占性就成為了惟一的和必然的選擇。而從實現商標法立法宗旨的角度看,商標權的授予給予商標使用者以充分的激勵來投身于商標的使用與保護,其結果不僅有利于商標這種社會財富的生產和積累,同時也有利于消費者利益的保護和正當市場競爭秩序的形成。在這個意義上,商標權的存在既有邏輯上的合理性也有道義上的優(yōu)越性。商標權存在的意義即在于保障商標功能的實現,商標權所能夠獲得的保護自然不能應超出商標功能實現的范圍。 雖然“當財產被用來劃定一個獨占區(qū)域時,就有必要顯示存在著某種能夠清楚可見地得到享用的東西；存在著某種對它進行定義的界線和對之加以區(qū)分的標記”。2但是商標無形性的特點決定了商標權的邊界無法通過外部觀察而直接獲得。在商標權作為—種民事權利得到法律確認之后,確定商標權的客體對于劃定商標權的邊界具有重要意義。因此本文在第三章對商標權的客體進行了討論。一直以來有關商標權客體的爭議頗多,學者們也都提出了諸多的假設和學說,有較大影響的包括標志說、商譽說、信息說以及聯系說等等。各類有關商標權客體的學說雖然有其合理成分,但多為就客體而論客體,未曾將商標權的客體與商標的本質及商標權的正當性聯系起來進行整體思考,所得出的結論亦如管中窺豹只見一斑。標志說強調商標權人對于標志本身的支配性權利,卻忽視了商標權及于近似標志的事實；商譽說強調了商譽在商標財產價值構成中的重要地位,卻無法解釋商譽在商標轉讓過程中的非同步性；至于信息說和聯系說則因為商標所傳遞的信息,以及商標所表征的聯系的多樣性有失寬泛。有關商標權客體眾說紛紜的現狀也是商標權邊界模糊多變的重要原因。商標權的客體是商標法律關系中權利義務的載體,隱喻著商標權的邊界。對商標權客體的研究不能夠脫離開商標的本質與商標保護的正當性而獲致正確的結果。商標所具備的功能不僅構成了商標的本質屬性,同時也是商標權正當性的基礎,更是商標保護所欲實現的目標和商標權的客體。 劃定商標權的邊界自然不能回避有關商標侵權判定標準的問題。而事實上,以侵權判定標準推定權利邊界是商標領域當中最為普遍的做法。然而,商標侵權判定領域中存在雙重乃至多重標準的現實,在客觀上使商標權的邊界表現出一種變動不居的態(tài)勢。本文在第四章中討論了商標侵權判定標準對于商標權邊界的影響。認為商標侵權判定標準是抽象的商標權邊界的具現,因此以不同利益為保護核心的多重判定標準必然會推演出不同的商標權邊界�；煜龢藴逝c淡化標準各自所劃定的權利邊界在廣度上有著明顯的差異,而究竟以何種標準來確定特定商標的權利邊界則完全取決于商標自身所具有的知名度�？梢韵胂笫袌鲋黧w在面對這樣的商標權邊界時,又怎能不手足失措,進退無據。商標侵權判定標準同商標權的邊界一樣需要有先行范疇作為安身立命之根本,也必然要受到商標的本質、商標權的正當性以及商標權客體的限制和影響。在諸范疇皆以商標功能為核心的背景下,商標侵權的判定標準自然應以功能性為其歸依,以商標之功能是否受到損害為侵權判定之終極標準。 商標的功能與商標的外在表現形式一樣處于不斷地進化過程當中,每一次新功能的發(fā)現都為商標權增添了新的內容。在第五章中,本文以商標功能為切入點,考察商標功能的演進歷程并與商標保護方式的變遷相對照,認為不同的商標功能對于不同的社會主體而言有著不同的意義。在商標法律關系主體中最重要的是消費者、商標權人以及市場管理者,基于不同的利益需求,各方對于商標功能有著不同的要求,也因此對于商標權的邊界有著不同的利益關注。而商標法是以實現三方利益平衡為其宗旨,以商標所具備的功能作為劃定商標權邊界的根本標準,能夠充分滿足利益相關各方的保護要求。以商標的基本功能作為各方利益的交集,以商標的派生功能作為延展各方利益的標尺,不僅能夠在理論上建立起自洽的統一的商標權邊界,在實踐中也能夠有的放矢地依據商標功能進行針對性的救濟。 商標領域內諸多的基本范疇看似散亂實則有序,是以商標功能為主線聯系緊密且邏輯自洽的整體。隱含于這些基本范疇之內的商標權自然也應當以商標的功能為其邊界。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D923.43

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 李明德;美國商標法中的“反向混淆”[J];中華商標;2002年06期

2 劉春田;商標法代表了我國民事立法的方向[J];中華商標;2002年08期

3 楊葉璇;;商標權客體是商標所承載的商譽——兼談對未注冊馳名商標的保護[J];中華商標;2007年02期

4 厲瑤;孟繁超;;商標淡化制度保護的實質[J];中華商標;2009年06期

5 郭修申;;以“實際使用”為核心構建商標保護制度[J];中華商標;2009年10期

6 宋育鑫;;對TRIPS協議中商標侵權“推定混淆”的理解[J];中華商標;2010年11期

7 楊少斌;廣告信息對消費行為的影響及作用[J];當代經濟;2004年11期

8 朱謝群;商標、商譽與知識產權——兼談反不正當競爭法之歸類[J];當代法學;2003年05期

9 彭學龍;;商標五分法的法學與符號學分析[J];電子知識產權;2007年03期

10 鄧宏光;;商標混淆理論的擴張[J];電子知識產權;2007年10期

相關博士學位論文 前1條

1 彭立靜;知識產權倫理研究[D];中南大學;2009年

，

本文編號：2266214