[論文摘要]知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予的一種合法壟斷權(quán)，但一旦被濫用，則可能產(chǎn)生排除、限制競爭后果，構(gòu)成壟斷行為。濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為不是一種獨立的壟斷行為類型，而是分別歸于壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位或是經(jīng)營者集中，因此反壟斷行為認定通常遵循本身違法原則和合理分析原則，也同樣適用于濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的具體認定。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中，合理分析原則的應(yīng)用范圍較本身違法原則更廣，居于更為重要的地位，具有一般原則的性質(zhì)。目前，美國、歐盟、日本等國家都頒布和制定了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)壟斷的指南或規(guī)章，并以本身違法原則和合理分析原則為基礎(chǔ)，采取或遵循一種分類規(guī)制的原則思路對濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的認定作出細化規(guī)定。我國《反壟斷法》第五十五條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)定較為原則，極有必要借鑒其他國家和地區(qū)的先進做法，研究制訂專門的、確定性較高的執(zhí)法指南或者規(guī)則，并將分類規(guī)制的思路和方法引入濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制體系。

　　[論文關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán) 濫用 反壟斷規(guī)制

　　當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)濫用已成為各國反壟斷法立法和執(zhí)法的熱點問題，在我國《反壟斷法》已經(jīng)實施的背景下，加強對知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制的研究具有重大意義。本文擬以濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為認定分析原則的適用為出發(fā)點，為我國在反壟斷法框架下進一步增強濫用知識產(chǎn)權(quán)行為規(guī)制的法律確定性提出思路。

　　一、知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念及在反壟斷法中的適用

　　知識產(chǎn)權(quán)的濫用是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言，通常是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦�，�?dǎo)致對權(quán)利的不正當(dāng)使用，損害他人利益和社會公共利益的情形。
　　反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)行使行為的規(guī)制體現(xiàn)了法律對私人利益和公共利益之間的平衡。基于知識產(chǎn)權(quán)本身具有法律賦予的一定“壟斷權(quán)”，知識產(chǎn)權(quán)行使行為都會在一定范圍內(nèi)限制競爭，但基于利益衡量，反壟斷法對其不予干涉。若權(quán)利主體在行使權(quán)利的過程中不適當(dāng)?shù)財U張了該壟斷權(quán)的范圍，或憑借該合法壟斷進一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢競爭地位，對公共利益的不利影響超出了合理限度，反壟斷法則必然會介入規(guī)制。因此，目前大多數(shù)國家的反壟斷立法中均將濫用知識產(chǎn)權(quán)行為納入了反壟斷規(guī)制范疇，而正如本文摘要所述，我國《反壟斷法》第五十五條也作出了明確規(guī)定

　　二、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為在反壟斷法框架下的主要表現(xiàn)形式

　　《反壟斷法》所規(guī)制的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為主要有以下幾類典型的表現(xiàn)形式：
　�。ㄒ唬┚芙^許可
　　指具有市場支配地位的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，拒絕授予競爭對手合理地使用許可，從而排除競爭，以鞏固和加強自己的壟斷地位的行為。
　�。ǘ┐钍坌袨�
　　指權(quán)利人濫用其在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)市場上的支配地位，將其擁有知識產(chǎn)權(quán)的商品和其他互相獨立的商品捆綁在一起進行銷售。此外，搭售還可能包括一攬子許可，即一方在一項或一組相關(guān)的許可協(xié)議中，許可他方同時使用其多項知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)的，如果一攬子許可是強制性的，則亦應(yīng)視為搭售。
　　（三）價格歧視
　　指具有支配地位的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在提供產(chǎn)品和技術(shù)時，對不同的客戶在同等的交易條件下實行與成本無關(guān)的價格上的差別待遇。
　�。ㄋ模┻^高定價
　　指具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，牟取在正常競爭環(huán)境下不可能獲得的、遠超出競爭價格利益的行為。
　�。ㄎ澹┎毁|(zhì)疑義務(wù)
　　指被許可人直接或者間接地承擔(dān)義務(wù)，不得對權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑。
　�。┡潘曰厥�
　　指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以許可為條件。要求被許可人將基于該知識產(chǎn)權(quán)而作出的改進或發(fā)明專利只能授權(quán)給許可人。
　�。ㄆ撸┲R產(chǎn)權(quán)交叉許可與聯(lián)營安排
　　交叉許可與聯(lián)營安排是兩個或兩個以上的不同類型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人相互許可或聯(lián)合對第三方許可的協(xié)議。交叉許可一般是兩個企業(yè)之間相互許可對方使用自己的技術(shù)，聯(lián)營安排的參與者則可能是一個行業(yè)涉及核心技術(shù)的多個企業(yè)甚至包括所有企業(yè)。在某些情況下，交叉許可與聯(lián)營安排也可能具有反競爭效果，典型的有聯(lián)營安排中的集體定價或產(chǎn)量限制、搭售非必要專利和收取不合理的許可費等。

　　三、反壟斷法框架下知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的認定分析

　　（一）合理分析原則
　　在規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)壟斷中的一般原則意義鑒于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為并非一種獨立的壟斷行為類型，而是根據(jù)其具體表現(xiàn)形式，分別歸于壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位或是經(jīng)營者集中，因此在具體認定中應(yīng)遵循反壟斷行為認定的相關(guān)原則。
　　對于認定某一行為是否觸犯反壟斷法，各國在執(zhí)法實踐中基本上都遵循了兩個重要原則：本身違法原則與合理分析原則。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中，雖然兩個原則都會得到運用，但相比較而言，合理分析原則的應(yīng)用范圍較本身違法原則更廣，居于更為重要的地位，具有一般原則的性質(zhì)。一是行使知識產(chǎn)權(quán)的主要方式就是許可，而知識產(chǎn)權(quán)許可在多數(shù)情況下屬于一種縱向關(guān)系，在其中發(fā)生的縱向限制行為基本屬于適用合理分析原則的范圍；二是知識產(chǎn)權(quán)本身具有法律賦予的專有性，對知識產(chǎn)權(quán)行使行為進行反壟斷規(guī)制本就是在知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益與競爭所代表的社會公共利益之間作出的平衡，通過合理分析，能夠客觀地評價知識產(chǎn)權(quán)行使行為對競爭產(chǎn)生的影響，從而更好地在具體案件中協(xié)調(diào)相關(guān)利益關(guān)系；三是與各國當(dāng)前所采取的知識產(chǎn)權(quán)政策相協(xié)調(diào)。隨著各國不斷強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護，反壟斷法領(lǐng)域?qū)χR產(chǎn)權(quán)的限制也相應(yīng)趨于寬松，執(zhí)法部門更多地采取合理分析原則對知識產(chǎn)權(quán)行使行為進行認定分析。

　�。ǘ⿲χR產(chǎn)權(quán)濫用行為進行認定分析時應(yīng)注意的要點
　　美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年4月聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》提出了具有深遠影響的同等對待原則，即對于知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)利同等對待，適用相同的反托拉斯法原則。但同等對待原則并不意味著不承認知識產(chǎn)權(quán)有別于其他形式財產(chǎn)權(quán)利的特性，而是在尊重知識產(chǎn)權(quán)特性的前提下加以更進一步的客觀分析。2007年4月，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會共同出臺的《反托拉斯法與知識產(chǎn)權(quán)：促進創(chuàng)新和競爭》報告中，再次強調(diào)了這一原則，同時要求注重知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，以更好地促進創(chuàng)新與競爭。因此，雖然對知識產(chǎn)權(quán)行為適用與其他形式財產(chǎn)的行為相同的反壟斷原則進行認定，但在有些環(huán)節(jié)的認定和分析上還應(yīng)當(dāng)充分尊重知識產(chǎn)權(quán)行為的特性：

 

 

　　一是經(jīng)營者之間競爭關(guān)系的確定。競爭關(guān)系的界定對于壟斷行為性質(zhì)的確定具有重要意義。知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議關(guān)系中，需要確定相關(guān)主體之間是否具有競爭關(guān)系，也即是橫向關(guān)系還是縱向關(guān)系。但由于知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，不以占有作為權(quán)利行使的前提，因此在競爭關(guān)系的確定上較其他財產(chǎn)權(quán)更為復(fù)雜。一般說來，如果一方從事技術(shù)研發(fā)，許可另一方使用技術(shù)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，該許可協(xié)議雙方之間的關(guān)系就是縱向關(guān)系。而當(dāng)許可人同時使用所許可的技術(shù)時，許可人與被許可人雙方會因為生產(chǎn)同類產(chǎn)品而成為競爭者，相互之間還將產(chǎn)生橫向關(guān)系。但如果訂立許可協(xié)議時，許可人和被許可人的技術(shù)遠不在同一水平，許可人的技術(shù)可以制約被許可人的發(fā)展，被許可人只是潛在的競爭者，將他們之間的關(guān)系界定為縱向關(guān)系則可能更為恰當(dāng)。
　　二是相關(guān)市場的界定�；谥R產(chǎn)權(quán)自身的特性，涉及知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為中的相關(guān)市場界定較其他壟斷行為的界定更為復(fù)雜。我國國務(wù)院反壟斷委員會2009年發(fā)布的《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》指出，在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，在界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場時，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場，考慮知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響。通常來說，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)市場所涉及的商品為實物時，主要是對其相關(guān)產(chǎn)品市場進行界定；當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)和使用該知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在市場上分別銷售時，，則需要界定相關(guān)技術(shù)市場；最后，當(dāng)許可協(xié)議不易通過其對現(xiàn)有的產(chǎn)品或者技術(shù)的影響進行評估時，則可能需要通過其對相關(guān)創(chuàng)新市場的影響進行評估。
　　三是經(jīng)營者市場地位的認定。經(jīng)營者市場地位的認定主要是指當(dāng)事人市場份額的認定分析。從世界各國的反壟斷立法和執(zhí)法的發(fā)展趨勢來看，當(dāng)事人的市場份額在知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的認定中占有越來越重要的位置，不僅影響當(dāng)事人在縱向關(guān)系中濫用市場支配地位行為的認定，還將實際影響當(dāng)事人在橫向關(guān)系中的聯(lián)合行為是否可以得到反壟斷法的豁免。例如，美國《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》劃定了一個反托拉斯的“安全區(qū)”，在知識產(chǎn)權(quán)的許可安排中如果該限制性條款不易于導(dǎo)致限制競爭，而且許可方和被許可方在每一個受到該限制顯著影響的相關(guān)市場中共同擁有的市場份額不超過20%的話，當(dāng)局就不會對該限制采取措施。此外，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人市場地位的認定上，除了市場配額之外，市場進入門檻、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等也日漸成為需要考量的重要因素。
　　四是排除、限制市場競爭的后果認定。對于知識產(chǎn)權(quán)行使行為排除、限制競爭的后果應(yīng)予以綜合評判。首先確定知識產(chǎn)權(quán)行為業(yè)已促進和可能促進競爭的程度，再確定該行為已限制和可能限制競爭的程度，最后將兩者的效果進行分析、綜合比較，如果最終效果是限制競爭大于促進競爭，則該行為可以認定為非法；反之，則該行為可以認定為合法行為。在此。尤其要考慮知識產(chǎn)權(quán)的特性：一是由于知識產(chǎn)權(quán)所具有的專有性，致使知識產(chǎn)權(quán)行為一般都會對競爭產(chǎn)生積極和消極的兩方面影響。二是相關(guān)因素對知識產(chǎn)權(quán)專有性的影響。在某些情況下，知識產(chǎn)權(quán)的專有性可以在特定因素的影響下向壟斷進行轉(zhuǎn)化，例如一項專利技術(shù)被某一通用標(biāo)準(zhǔn)所采納后，就將影響我們對其限制性做法作出的評判。

　　四、知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的分類規(guī)制思路

　　鑒于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為認定的復(fù)雜性，為了進一步明晰知識產(chǎn)權(quán)行使行為合法與違法的界限。增強法律確定性，提高執(zhí)法效率，美國、歐盟、日本等國家和地區(qū)都頒布和制定了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)壟斷的指南或規(guī)章等，對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的認定作出了細化規(guī)定。在上述指南或規(guī)章中，雖然在具體細節(jié)和形式上不同，但基本上都采取或遵循了一種分類規(guī)制的原則思路。分類規(guī)制原則，又被稱為“類選法策略”，是本身違法原則和合理分析原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中的一種實踐性運用。該規(guī)制原則將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特別是知識產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中各種具有限制競爭性質(zhì)的行為或條款劃分為以下三類：（1）本身不合法或推定為非法的限制性條款；（2）為了確定合法性而需要根據(jù)一定原則進行詳細分析的限制性條款；（3）不違法或推定為合法的限制性條款。如美國在《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中，明確了本身違法原則和合理分析原則的適用對象與范圍，并給出了一般不違反反壟斷法的“安全區(qū)”。歐盟和日本在相關(guān)的條例和指導(dǎo)方針中都曾采取劃分有色條款的方式對許可合同的限制性條款施以區(qū)別對待。在知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制中采取分類規(guī)制的方法，較為明確、清晰，能夠在一定程度彌補傳統(tǒng)反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制不夠明確的缺陷，也為我們在反壟斷法框架下進一步構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)反壟斷制度體系提供了有益的啟示與參考。
　　我國《反壟斷法》第五十五條對知識產(chǎn)權(quán)合法行使的反壟斷適用除外和知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使的反壟斷規(guī)制僅作出了一個原則性規(guī)定。為了提高法律的確定性，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供行為指引以及為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提供執(zhí)法指引，極有必要研究制定有關(guān)規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的執(zhí)法指南或者規(guī)則。在制定過程中，可以借鑒其他國家和地區(qū)的先行做法，以本身違法原則和合理分析原則為基礎(chǔ)，引入分類規(guī)制的思路，將反壟斷框架下的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為劃分為不同類型進行規(guī)制：第一類是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的專有特性和通過總結(jié)司法、
　　執(zhí)法實踐，認為不會不合理地排除或限制競爭，能得到反壟斷法豁免的行為，并可劃出“安全區(qū)”；第二類是可能得到反壟斷法豁免的行為，但需要適用合理分析原則進行具體分析，再決定是否可以得到反壟斷法的豁免；第三類是可以直接根據(jù)本身違法原則判定為違法，完全不能得到反壟斷法豁免的行為。相應(yīng)的，還可以對進行行為認定分析的方法、步驟、需納入考慮的相關(guān)因素等予以進一步明確。

 

 

本文編號：13695