論文摘要 我國(guó)近來(lái)公布的《著作權(quán)法（修正草案）》關(guān)于著作權(quán)集體管理向非會(huì)員權(quán)利人延伸的有關(guān)條款引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。結(jié)合我國(guó)著作權(quán)發(fā)展的現(xiàn)狀而言，應(yīng)對(duì)延伸性集體管理制度，在肯定其進(jìn)步的基礎(chǔ)上逐步完善，以推動(dòng)此項(xiàng)制度的健康運(yùn)行。

　　論文關(guān)鍵詞 著作權(quán) 延伸性 集體管理

　　國(guó)家版權(quán)局于2012年3月公布《著作權(quán)法修正草案（第一稿）》，其中第60條、第70條引入了有關(guān)延伸性集體管理的規(guī)定，引起社會(huì)特別是著作權(quán)人的極大反響。同年7月和10月，國(guó)家版權(quán)局依次公布的第二稿、第三稿仍規(guī)定了延伸性集體管理制度，并在第一稿的基礎(chǔ)上予以細(xì)化。三個(gè)修正草案的公布，人們始終提出著質(zhì)疑：延伸性集體管理制度是倒退還是進(jìn)步？主要集中在“延伸性”集體管理是否等于權(quán)利的限制？是否意味著“被代表”以及是否適合中國(guó)的土壤？如果是進(jìn)步，那么如何規(guī)定才更加完善合理？筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)在肯定延伸性集體管理制度進(jìn)步的基礎(chǔ)上，逐步完善該項(xiàng)制度。具體包括：性質(zhì)上，延伸性集體管理組織在監(jiān)督下的半官方化；使用費(fèi)上，在統(tǒng)一下的自治與透明；救濟(jì)上，有效的事后救濟(jì)機(jī)制與明確的責(zé)任承擔(dān)。

　　一、延伸性集體管理制度的緣起

　　著作權(quán)集體管理作為著作權(quán)領(lǐng)域特有的制度，各國(guó)存在一定的差異。一般來(lái)講，著作權(quán)集體管理組織多采用自愿管理的原則，即著作權(quán)集體管理組織根據(jù)著作權(quán)人的授權(quán)管理權(quán)利人的作品，并就其管理的作品向使用者發(fā)放使用許可和收取使用費(fèi)。但是，一方面隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展所帶來(lái)的作品的海量使用；另一方面著作權(quán)集體管理組織只能通過(guò)權(quán)利人授權(quán)提供給使用者有限作品的現(xiàn)狀。這種需求多、供應(yīng)少的矛盾必然引發(fā)人們對(duì)著作權(quán)集體管理制度的反思。因此‘為了解決這種供需矛盾，延伸性集體管理制度應(yīng)運(yùn)而生。最早規(guī)定延伸性集體許可規(guī)則的是瑞典1960年12月30日通過(guò)的《著作權(quán)法》第26（i）條。后北歐各國(guó)紛紛予以效仿，也在各自的《著作權(quán)法》中規(guī)定了延伸性集體管理的制度。雖然各國(guó)關(guān)于延伸性集體管理的規(guī)定存在著或程序或?qū)嶓w上的細(xì)微差別，但其基本概念卻高度一致，即著作權(quán)延伸性集體管理是指當(dāng)一個(gè)著作權(quán)集體管理組織代表足夠數(shù)量的權(quán)利人，并與之就作品達(dá)成協(xié)議代為行使著作權(quán)時(shí)，這種管理行為可以延伸至該領(lǐng)域內(nèi)的其他權(quán)利人，即使這些權(quán)利人并不是該組織的會(huì)員，而且每個(gè)權(quán)利人可以書(shū)面禁令的方式來(lái)阻止其作品遭到延伸性管理而產(chǎn)生的復(fù)制行為。由此我們可以得出延伸性集體管理制度最顯著的特點(diǎn)是“延伸”——著作權(quán)集體管理向非會(huì)員權(quán)利人的擴(kuò)展。正是由于“延伸性”這一顯著的特點(diǎn)，引發(fā)了人們關(guān)于延伸性集體管理制度是倒退還是進(jìn)步的深思。下文就此問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的論述。

　　二、 倒退與進(jìn)步的博弈

　　延伸性集體管理制度是倒退抑或是進(jìn)步，無(wú)外乎集中在兩方面：其一，對(duì)制度本身的擔(dān)憂(yōu)即“延伸性”集體管理是否等于權(quán)利的限制？是否意味著“被代表”？其二，對(duì)制度運(yùn)行的擔(dān)憂(yōu)，即延伸性集體管理是否適合中國(guó)的土壤？
　�。ㄒ唬�“延伸性”集體管理是否等于權(quán)利的限制？是否意味著“被代表”
　　延伸性集體許可是屬于權(quán)利的限制，還是屬于權(quán)利人行使權(quán)利的方式？不同的學(xué)者給出了不同的觀(guān)點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為延伸性集體許可屬于權(quán)利的限制，因?yàn)闄?quán)利人并非簽訂集體許可協(xié)議的集體管理組織的成員，后者對(duì)其權(quán)利的代理，即集體許可協(xié)議對(duì)權(quán)利人的約束力來(lái)自于法律的規(guī)定。事實(shí)上，在北歐各國(guó)的著作權(quán)法中，它也被視為一種權(quán)利限制制度，只是相比法定許可制度、強(qiáng)制許可或合理使用等權(quán)利限制制度而言，限制力量要弱一些①。而有些學(xué)者認(rèn)為延伸性集體管理是非會(huì)員權(quán)利人經(jīng)著作權(quán)集體管理組織行使權(quán)利的一種方式，因?yàn)檠由煨约w管理中權(quán)利人有聲明保留的權(quán)利。筆者更贊同延伸性集體許可屬于權(quán)利人行使權(quán)利方式的觀(guān)點(diǎn)。從理論上講，延伸性集體管理不僅具有向非會(huì)員權(quán)利人延伸的特點(diǎn)，還有另外一個(gè)重要的特點(diǎn)是權(quán)利人聲明保留的權(quán)利，即雖然事先征得了集體管理組織的“同意”，但最終是否能夠使用非會(huì)員權(quán)利人的作品，則完全依據(jù)權(quán)利人的意思表示，非會(huì)員權(quán)利人可完全自由處分自己的作品，有足夠意思自治的空間。只要非會(huì)員權(quán)利人拒絕集體管理，那么延伸性集體管理就不會(huì)發(fā)生效力，使用者也沒(méi)有辦法使用到作品。由此可見(jiàn)“聲明保留權(quán)”的設(shè)置及其巧妙，它否定了看似對(duì)權(quán)利上的限制，實(shí)則保障了非會(huì)員權(quán)利人自由處分其作品的權(quán)利。從立法實(shí)踐上看，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷進(jìn)步，北歐五國(guó)原有的“延伸性集體許可屬于權(quán)利限制”的規(guī)定做出了新的調(diào)整。2001年5月歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)和相關(guān)權(quán)若干方面的第2001/29/EC號(hào)指令，已經(jīng)將延伸性許可制度排在序言（18）著作權(quán)管理中，而沒(méi)有將其放在著作權(quán)的限制部分。因此從理論與實(shí)踐兩方面分析，延伸性集體許可屬于權(quán)利人行使權(quán)利的方式。
　　延伸性集體管理是否意味著“被代表”？這是《著作權(quán)法（修正草案）》公布后，著作權(quán)人的普遍擔(dān)憂(yōu)�；谶@個(gè)問(wèn)題所引發(fā)的巨大反響，主持修法的人士王自強(qiáng)老師②主要從三個(gè)方面進(jìn)行了充分地闡述。本文認(rèn)為，修法者是從利益衡平的角度出發(fā)評(píng)價(jià)“被代表”問(wèn)題，同時(shí)維護(hù)了著作權(quán)人、使用者、社會(huì)公眾的利益。這符合《著作權(quán)法》的立法宗旨，其解釋是相當(dāng)合理與公正的。其實(shí)是否“被代表”問(wèn)題與上文所論證的是否屬于權(quán)利限制問(wèn)題是一脈相承的，解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵就在于透過(guò)“延伸管理的面紗”，看到延伸性集體管理的本質(zhì)——著作權(quán)人有最終處分自己作品的權(quán)利與自由，即聲明保留權(quán)。
　　綜上所述，延伸性集體管理是著作權(quán)人行使權(quán)利的一種方式，并不意味著“被代表”。因此從這方面應(yīng)該肯定其進(jìn)步性。

　　（二） 延伸性集體管理制度是否適合中國(guó)的土壤
　　我國(guó)延伸性集體管理制度是學(xué)習(xí)、借鑒北歐國(guó)家相關(guān)規(guī)定，是法律移植的產(chǎn)物。正如柏拉圖所言“如果我們發(fā)現(xiàn)外國(guó)的法律更好，那我們也會(huì)采用，而不會(huì)用為它是外國(guó)的法律而予以拒斥”。法律移植是在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律（包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀(guān)念等）使之成為本國(guó)法律體系的有機(jī)組成部分，為本國(guó)所用。無(wú)論從理論還是時(shí)間來(lái)講，法律移植都具有其必然性和必要性。同時(shí)法律移植也需要一定的條件，這些條件是判斷法律包括法律制度是否適合中國(guó)土壤的重要因素。法律移植的條件有：其一，法律受植國(guó)自身的法治狀態(tài)，受植國(guó)的法治狀態(tài)包括——法治狀態(tài)的缺失、不健全、因社會(huì)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致某部分的“法律真空狀態(tài)”；其二，法律原初國(guó)、地區(qū)自身的法治狀態(tài)和法律運(yùn)行情況；其三，對(duì)比較法學(xué)的重視與依托；其四，法律群體的極度活躍。結(jié)合法律移植的概念和條件，以及我國(guó)目前延伸性集體管理的實(shí)踐，筆者認(rèn)為延伸性集體管理制度是符合中國(guó)土壤的，，是對(duì)新形勢(shì)下因社會(huì)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致的就著作權(quán)集體管理制度“法律真空狀態(tài)”的移植。這種移植將更利于我國(guó)著作權(quán)的發(fā)展。

 

　　三、著作權(quán)延伸性集體管理制度的完善

　　國(guó)家版權(quán)局在2010年對(duì)外宣布了我國(guó)著作權(quán)集體管理組織體系基本建立，但體系的建立并不代表著運(yùn)作的成熟，而且我國(guó)面臨著新技術(shù)的挑戰(zhàn)和延伸性集體管理制度有無(wú)到有的初步探索，所以更需要我們逐步完善制度，以促進(jìn)集體管理組織的有效運(yùn)營(yíng)。
　　（一）性質(zhì)上，延伸性集體管理組織在監(jiān)督下的半官方化
　　目前我國(guó)《著作權(quán)法》與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)集體管理組織干預(yù)太多，限制了其自由發(fā)展的空間，結(jié)果導(dǎo)致了著作權(quán)集體管理組織的不作為和低效率，從而使民眾特別是著作權(quán)人對(duì)集體管理組織的信賴(lài)大打折扣。因而應(yīng)減少政府的干預(yù)、去官方化，允許集體管理組織創(chuàng)造屬于自己自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。有效的競(jìng)爭(zhēng)是民眾選擇的結(jié)果，經(jīng)過(guò)篩選偶的集體管理組織才能更好維護(hù)權(quán)利人的利益。正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一樣，允許其自由運(yùn)作的背后還有一只看不見(jiàn)的手——政府的適度干預(yù)即監(jiān)督。我國(guó)集體管理組織正處于摸索階段，很多方面還不夠成熟，所以政府應(yīng)對(duì)其進(jìn)行適度的干預(yù)，使其在監(jiān)督下有序的運(yùn)轉(zhuǎn)，所以依據(jù)我國(guó)集體管理組織的現(xiàn)狀，我國(guó)延伸性集體管理組織應(yīng)堅(jiān)持“監(jiān)督下的半官方化”，這樣既可以保障集體管理組織的自由，又能避免它的無(wú)序狀態(tài)。
　�。ǘ┦褂觅M(fèi)上，在統(tǒng)一下的自治與透明
　　價(jià)格因素是著作權(quán)集體管理組織有效運(yùn)行的關(guān)鍵。基于效率價(jià)值的考慮，集體管理組織多采用統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，這無(wú)疑無(wú)法體現(xiàn)著作權(quán)市場(chǎng)對(duì)不同作品的供求情況，也無(wú)法在定價(jià)上對(duì)不同權(quán)利人的作品區(qū)別對(duì)待，更無(wú)法保護(hù)著作權(quán)人特別是非會(huì)員的利益。延伸性集體管理制度中非會(huì)員享有聲明保留的權(quán)利，如若其行使保留權(quán)，究其原因無(wú)外乎是：其一，擔(dān)憂(yōu)自己的著作權(quán)被侵犯，其二，對(duì)使用費(fèi)用的不滿(mǎn)意。因此為了更好的保障非會(huì)員的權(quán)利，應(yīng)允許在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的自由協(xié)商價(jià)格，達(dá)成雙方滿(mǎn)意的價(jià)格。這種價(jià)格上的自治才更利于非會(huì)員作品的傳播。除此之外，費(fèi)用的透明對(duì)于非會(huì)員權(quán)利人也尤為重要。俄羅斯著作權(quán)集體管理在收費(fèi)與分配機(jī)構(gòu)上強(qiáng)調(diào)公開(kāi)，而我國(guó)“中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心”僅提供了部分無(wú)法聯(lián)系到作者而由中國(guó)著作權(quán)使用報(bào)酬收轉(zhuǎn)中心轉(zhuǎn)交的稿酬查詢(xún)，而沒(méi)有建立一個(gè)有影響的數(shù)字版權(quán)交易系統(tǒng)④。費(fèi)用的不透明難免會(huì)給權(quán)利人一種暗箱操作私吞費(fèi)用的假想，同時(shí)也會(huì)打擊非會(huì)員權(quán)利人傳播作品的積極性。所以集體管理組織應(yīng)運(yùn)用技術(shù)的手段建立透明的機(jī)制，是非會(huì)員權(quán)利人使用費(fèi)用的轉(zhuǎn)付落到實(shí)處。
　　（三） 救濟(jì)上，有效的事后救濟(jì)機(jī)制與明確的責(zé)任承擔(dān)
　　延伸性集體管理中非會(huì)員權(quán)利人有聲明保留的權(quán)利，那么行使該權(quán)利后應(yīng)如何救濟(jì)？“自收到權(quán)利人有關(guān)通知之日起3個(gè)月期限屆滿(mǎn)后，受托組織必須將權(quán)利或客體從與所有使用的合同中剔除，并將此信息發(fā)布到公眾信息系統(tǒng)中，受托組織必須將依照以前的合同從使用者那里收到的報(bào)酬轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，并依照法律規(guī)定提交使用情況報(bào)告。”⑤有效的事后救濟(jì)機(jī)制更利于尊重非會(huì)員權(quán)利人的志愿，保證非會(huì)員權(quán)利人的利益。而明確的責(zé)任承擔(dān)包括：使用者不按期支付費(fèi)用的懲罰責(zé)任與濫用非會(huì)員權(quán)利人聲明保留后的作品的責(zé)任；著作權(quán)集體管理組織信息為公開(kāi)、費(fèi)用未轉(zhuǎn)付的責(zé)任等。

　　四、 結(jié)語(yǔ)

　　延伸性集體管理制度是我國(guó)適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代版權(quán)發(fā)展的必然選擇，它是非會(huì)員權(quán)利人行使權(quán)利的一種方式，也并未意味著“被代表”，同時(shí)作為法律移植的結(jié)果它也適合中國(guó)的土壤。因此，這種制度是進(jìn)步的，所以我們應(yīng)在肯定其進(jìn)步的基礎(chǔ)上就性質(zhì)、費(fèi)用、救濟(jì)等方面逐步完善我國(guó)延伸性集體管理制度，促進(jìn)我國(guó)版權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展。

 

本文編號(hào)：13627