[論文摘要]我國知識產(chǎn)權(quán)法律中尚無懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。隨著國際社會對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益重視，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量逐漸上升，人們對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的呼聲越來越高。面對我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度欠缺的現(xiàn)狀，提出在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建懲罰性賠償制度的建議，并在具體操作層面對相關(guān)的法律問題做了相應(yīng)的思考。

　　[論文關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 懲罰性賠償 制度設(shè)置

　　引言

　　最高人民法院的年度報(bào)告顯示，我國近幾年來發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)可以歸結(jié)為三個字：“難”、“新”、“廣”。“難”體現(xiàn)在由于現(xiàn)行法律對一些微觀的法律行為的界定不夠明確，致使疑難案件的比重呈上漲趨勢；“新”體現(xiàn)在新型知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件層出不窮，為法官審判工作帶來理念和技術(shù)上的雙重挑戰(zhàn)；同時在市場經(jīng)濟(jì)下，權(quán)利人為維護(hù)自身巨額市場利益，對現(xiàn)行的立法提出了空前強(qiáng)烈的權(quán)利保護(hù)訴求。“廣”體現(xiàn)在案件影響的范圍越來越廣，這主要得益于信息時代的技術(shù)支持，使得一系列“涉外案件的裁判規(guī)則越來越受到國際社會的關(guān)注”。司法實(shí)踐的直接根據(jù)是國家現(xiàn)行的法律規(guī)范，因此，從社會需求出發(fā)，在知識產(chǎn)權(quán)立法上進(jìn)行改良，引進(jìn)與國際接軌的制度保障，才能在保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的同時，最大限度地促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)主體之間的共贏與利益平衡。

　　一、我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)行的賠償數(shù)額計(jì)算方法有其固有的不足之處

　　對于知識產(chǎn)權(quán)加害人的賠償責(zé)任，我國法律采取的是補(bǔ)償性賠償原則，即“填平原則”。具體表現(xiàn)為：首先參照權(quán)利人的實(shí)際損失；在實(shí)際損失難以計(jì)算時，參照侵權(quán)人的違法所得；在前兩者均不能確定時，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。
　　這樣的計(jì)算方式存在以下問題：
　　一是實(shí)際損失數(shù)額計(jì)算難。知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價值更容易隨著時間、市場等一系列因素的變化而變化，因而法官確定的實(shí)際損害數(shù)額難以精確地對應(yīng)實(shí)際價值，有可能導(dǎo)致權(quán)利人所受到的損害“填不平”。
　　二是權(quán)利人舉證難度高。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往具有成本低，收益大，隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)。舉證上的困難造成權(quán)利人的合法利益難以得到全面的保護(hù)。
　　三是侵權(quán)人的違法所得，并不一定與權(quán)利人的損失相等。侵權(quán)人的違法所得往往受社會環(huán)境，經(jīng)營水平等諸多條件的影響，其違法所得并不能代表權(quán)利人的實(shí)際損失。而且侵權(quán)產(chǎn)品的價格往往大大低于原產(chǎn)品的價格，所以違法所得有可能遠(yuǎn)低于權(quán)利人的實(shí)際損失。
　　四是法律規(guī)定賠償?shù)纳舷迶?shù)額較低。例如著作權(quán)法和商標(biāo)法規(guī)定的賠償數(shù)額上限均為50萬元人民幣；而專利法規(guī)定的上限是100萬元人民幣。這對于動輒上百萬訴訟標(biāo)的額的案件來說，無異于是杯水車薪；另外，“法律行為始終是成本和效益之間的博弈，當(dāng)作出某種行為的成本大于其所預(yù)期的收益時，這種行為將受到抑制”。這樣的規(guī)定等于為違法成本設(shè)定了上限，一定程度上縱容了某些侵權(quán)行為的發(fā)生。
　　可見，在現(xiàn)行補(bǔ)償性賠償原則的規(guī)范下，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和救濟(jì)面臨的舉證困難、權(quán)利易受損害的脆弱性等問題并沒有得到很好的解決。而懲罰性賠償更傾向于對權(quán)利人的保護(hù)，它的引入，能夠?qū)ρa(bǔ)償性賠償進(jìn)行有益的補(bǔ)充。

　　二、懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法上的設(shè)置

　�。ㄒ唬┝⒎ㄇ暗暮暧^考量
　　1.立法的價值取向
　　“立法是法的價值整合的初始階段”，在知識產(chǎn)權(quán)法中確立懲罰性賠償制度，首先應(yīng)解決的是價值取向問題，明確法在運(yùn)行過程中應(yīng)追求怎樣的社會效果，價值位階應(yīng)如何排列。
　　需要考慮的價值因素之一是正義。懲戒性作為懲罰性賠償制度的天然功能，通過對惡的行為進(jìn)行否定評價，，懲罰不當(dāng)行為，以期合法權(quán)益得以正義保護(hù)的社會功效。
　　二是秩序。鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件取證較難的境況，司法實(shí)踐中因?qū)Ψ脚e證困難而逃避賠償責(zé)任的侵權(quán)行為時有發(fā)生，如果這種現(xiàn)象長期存在必定成為市場秩序的穩(wěn)定造成隱患。通過加大違法成本，提升法律的威嚴(yán)，減少違法現(xiàn)象的發(fā)生，以達(dá)到維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場的經(jīng)濟(jì)秩序目的。
　　三是效率。以法定倍數(shù)或數(shù)字的形式規(guī)范懲罰性賠償數(shù)額，減少了法官的自由裁量的空間，能夠較為有效地統(tǒng)一判案標(biāo)準(zhǔn)，追求審判的效率的提升。同時，懲罰性賠償給予行為人足夠的權(quán)利保障，能夠降低知識產(chǎn)權(quán)法律活動的風(fēng)險，追求文化交流、市場交易的效率提升。
　　2.社會的適應(yīng)程度
　　“知識產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)用應(yīng)為社會所接納，且不產(chǎn)生弊端”。懲罰性賠償?shù)募{入，將會在一定程度上使得利益保護(hù)的天平更偏向于受害人。這一改變對市場秩序的規(guī)制和權(quán)利人的利益保護(hù)無疑是好的，但應(yīng)把握尺度。在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度的引入應(yīng)是一個循序漸進(jìn)的過程，同時也是一個人們對法律精神理解由淺入深的過程。否則，過重的懲罰有可能會遏制經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的企業(yè)或個人的生存空間，用藥過猛反而不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，懲罰性賠償?shù)牧Χ炔粦?yīng)超越社會的適應(yīng)性，應(yīng)隨著人們對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和認(rèn)可度的提高而循序漸進(jìn)。

　�。ǘ┰O(shè)置時的具體事項(xiàng)
　　1.侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)臈l件
　　在民事侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償是對賠償責(zé)任人最嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)性懲罰。因而要精確限定其適用，避免打擊范圍過于廣泛，使得行為人在知識經(jīng)濟(jì)活動中如履薄冰、人人自危。因此適用懲罰性賠償制度的侵權(quán)行為，除了應(yīng)具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之外，還至少應(yīng)具備以下四個條件：
　　第一，加害人具有較強(qiáng)的主觀惡性，主觀心態(tài)應(yīng)為故意。有一些學(xué)者認(rèn)為重大過失也應(yīng)該包含在適用條件中，而筆者認(rèn)為，重大過失雖屬于過錯的范疇，但是本身不具有強(qiáng)烈的惡性，行為的可譴責(zé)性相對較低，不應(yīng)成為懲罰性賠償?shù)倪m用條件。一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，行為人需要故意或者過失才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)嚴(yán)苛于普通侵權(quán)行為，“一般過失”引發(fā)的加害行為不應(yīng)在懲罰性賠償?shù)目剂恐小?br /> 　　第二，受害人主張。根據(jù)民事訴訟的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)利自由支配和處置自己的訴訟權(quán)利。在案件的審判中，法院應(yīng)是中立而被動的。如果原告沒有提出懲罰性賠償?shù)囊螅ㄔ涸瓌t上應(yīng)不予追究。

 

 

　　第三，以法律的明確規(guī)定為依據(jù)。作為成文法國家，我國在知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐領(lǐng)域更應(yīng)將法律奉為最高準(zhǔn)則。鑒于將懲罰性賠償納入我國知識產(chǎn)權(quán)是一個新的構(gòu)想與嘗試，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。對于個案中法律沒有規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)那樾危词剐袨槿司哂星皟蓚�條件，也不應(yīng)適用。此處對法官的裁量權(quán)做了必要的限制，即不得對法律沒有規(guī)定的行為任意適用懲罰性賠償。這樣做能夠防止判案標(biāo)準(zhǔn)不一造成不公正的判決，也能夠在各項(xiàng)配套制度并未真正完善建立之時，簡化判案的程序，同時減少懲罰性賠償適用的隨意性。
　　2.懲罰性賠償數(shù)額的確定
　　此處主要涉及兩個問題：一是確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮哪些因素，二是規(guī)定賠償數(shù)額應(yīng)采取怎樣的方式。
　　對于第一個問題：在理論上通常將行為人加害時的主觀心態(tài)、手段的惡劣程度，以及危害結(jié)果的嚴(yán)重性作為綜合考慮的對象。一般來講，行為人心態(tài)與行為的惡性程度直接影響其應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
　　而進(jìn)入法的實(shí)施階段后，則應(yīng)該考慮更多的實(shí)際因素。一是加害人賠償能力問題。懲罰性賠償本已超出法院依照證據(jù)認(rèn)定的受害人所受的損失范圍，是受害人額外得到的賠償。其主要目的是對不當(dāng)行為人進(jìn)行懲罰和教育，而不是對其進(jìn)行壓制和打擊。如果不考慮加害人的賠償能力，對于個人，有可能使其正常的生活需求無法滿足；對于企業(yè)，則有經(jīng)營破產(chǎn)的危險。因此，出于對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長遠(yuǎn)考慮，要堅(jiān)持適度原則，應(yīng)把賠償能力作為考察的因素。二是行為人“再犯”問題，即多次實(shí)施同類型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的加害人。鑒于侵權(quán)行為的頻率較高，通常持續(xù)一定時間，有著較為穩(wěn)定的侵權(quán)收益，對權(quán)利人的利益產(chǎn)生連續(xù)的侵害，因而可譴責(zé)性更大，在法律允許的情況下確定賠償數(shù)額時，應(yīng)考慮加重其懲罰性賠償責(zé)任。
　　對于第二個問題：對于懲罰性賠償有三種規(guī)定方式可以參考，一是以具體數(shù)值的形式規(guī)定；二是以賠償額幅度的形式規(guī)定；三是以補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)或百分率的形式規(guī)定。國際上多采用倍數(shù)或百分率的規(guī)定方法，直接體現(xiàn)出權(quán)利人損失和加害人懲罰性賠償責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系，適用較為簡便，也省卻法官自由裁量的時間和精力，體現(xiàn)法的效率價值。筆者認(rèn)為，第三種計(jì)算方式最能夠體現(xiàn)賠償?shù)膽土P性，體現(xiàn)懲罰性賠償懲戒的作用，然而結(jié)合我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際發(fā)展情況，倍數(shù)的賠償過于嚴(yán)厲，基于循序漸進(jìn)的考慮，第二種規(guī)定適當(dāng)?shù)馁r償額度的方式更宜被采納，作為較為平緩的過度。
　�。ㄈ⿲�(shí)施后的全面評價
　　作為新制度的引入，即使在立法之前作了充分的考量，實(shí)施過程中對法律進(jìn)行了嚴(yán)格的適用，懲罰性賠償在新的領(lǐng)域中設(shè)置并實(shí)施的初期，也有可能會產(chǎn)生“水土不服”的現(xiàn)象。“立法評價本質(zhì)上是立法活動的延續(xù)”，[5]此時對該制度進(jìn)行綜合、及時的評價變得十分重要，盡早發(fā)現(xiàn)存在的問題，意味著能夠盡快提升懲罰性賠償制度的適應(yīng)性，盡早改進(jìn)，使之與我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實(shí)際狀況更為貼近。筆者建議主要從以下四個方面進(jìn)行評價：第一，在法的正當(dāng)性方面，應(yīng)考察法律的價值目的、產(chǎn)生程序是否為社會所接受和認(rèn)可。第二，在法的公信力方面，懲罰性賠償制度的引入是否得到公民的自覺遵守和維護(hù)，從而加強(qiáng)公民對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)意識。第三，在具體操作方面，該制度是否簡便易行，執(zhí)行上存在較少爭議，權(quán)利人是否樂意采用它來維護(hù)合法權(quán)益。第四，在實(shí)施效果方面，懲罰性賠償是否切實(shí)實(shí)現(xiàn)了其立法的價值和目的，提高當(dāng)事人的滿意度，客觀上提高法院的結(jié)案率，減少上訴再審程序的適用。對于評價中發(fā)現(xiàn)的問題，應(yīng)當(dāng)及時反映至立法部門，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的良法之治。

　　三、結(jié)語

　　2012年，《著作權(quán)法（草案修改意見稿）》引起了各界人士的熱烈討論，這種百家爭鳴的局面從一個側(cè)面彰顯了的人們對知識產(chǎn)權(quán)的日益尊重和重視，也給我國知識產(chǎn)權(quán)法律的全面改革和推進(jìn)帶來了信心。筆者認(rèn)為在當(dāng)前的國際和國內(nèi)形勢之下，我國確有必要在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域設(shè)置懲罰性賠償制度。一部完善的法律，需要先進(jìn)的價值理念和立法手段作為支撐，同時更需要社會的廣泛理解和支持。相信在各方共同努力下，我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)會日臻完善。

 

 

本文編號：13313