[論文摘要]云計(jì)算的出現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法帶來(lái)一系列的挑戰(zhàn)。著作權(quán)專有權(quán)利種類(lèi)及權(quán)能范圍發(fā)生改變；合理使用制度由于技術(shù)措施的濫用而失去利益平衡器的功效；著作權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任部分對(duì)于云服務(wù)之新型侵權(quán)行為也凸顯調(diào)整不足之勢(shì)。當(dāng)下，面臨云計(jì)算的挑戰(zhàn)，著作權(quán)法做出調(diào)整已成必然之趨勢(shì)。文章重點(diǎn)探討了著作權(quán)專有權(quán)利體系、合理使用制度和著作權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任三個(gè)問(wèn)題。

　　[論文關(guān)鍵詞]云計(jì)算 著作權(quán)法 專有權(quán)利 合理使用 侵權(quán)責(zé)任

　　一、著作權(quán)專有權(quán)利體系的調(diào)整

　�。ㄒ唬⿵�(fù)制權(quán)
　　復(fù)制權(quán)一度被認(rèn)為是著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利中最為核心的權(quán)利，它是著作權(quán)人利益得以維系的主要手段。這種觀點(diǎn)的前提是著作權(quán)人掌握了對(duì)作品所依附的物質(zhì)載體的控制。在云計(jì)算環(huán)境下，無(wú)論是處于哪一種商業(yè)模式，虛擬技術(shù)使得物質(zhì)載體不復(fù)存在，著作權(quán)人也就意味著失去了對(duì)物質(zhì)載體的控制。復(fù)制權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位就會(huì)有產(chǎn)生動(dòng)搖。對(duì)于此，著作權(quán)法是否真的要如有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣：著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利核心要有著作權(quán)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。無(wú)論以后是復(fù)制權(quán)或者網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為著作權(quán)法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的核心權(quán)利，其本質(zhì)都是要加強(qiáng)著作權(quán)人對(duì)著作權(quán)作品的控制，唯一不同的只是控制所依附的手段不同而已。即復(fù)制權(quán)依靠控制作品依附的物質(zhì)載體，而網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)依靠著作權(quán)授權(quán)方式而已。
　　在筆者看來(lái)，即使云計(jì)算環(huán)境下，復(fù)制權(quán)在著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中的地位不會(huì)被動(dòng)搖，原因在于云計(jì)算下，著作權(quán)人對(duì)作品的控制雖然失去了物質(zhì)載體的手段，但是對(duì)使用權(quán)的控制卻必然加強(qiáng)，而使用的過(guò)程中，其就是一個(gè)復(fù)制過(guò)程，加之復(fù)制權(quán)并不是只控制作品所有權(quán)的流轉(zhuǎn)。但是在此，關(guān)于復(fù)制權(quán)中的一個(gè)模糊問(wèn)題，筆者認(rèn)為各國(guó)尤其是我國(guó)應(yīng)該予以澄清，即“臨時(shí)復(fù)制”問(wèn)題。這一問(wèn)題，讓一部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為是一高危行業(yè)，礙于訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不愿進(jìn)入這一行業(yè)。這樣，，云計(jì)算行業(yè)這一版塊就可能失去經(jīng)濟(jì)的外部性，對(duì)云計(jì)算的發(fā)展就是不利的。
　�。ǘ┌l(fā)行權(quán)
　　《美國(guó)版權(quán)法》第106條對(duì)發(fā)行權(quán)的解釋是：“通過(guò)出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的其他方式，或者通過(guò)出租或出借，向公眾發(fā)行有版權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品”。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，發(fā)行權(quán)的含義開(kāi)始改變，例如美國(guó)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組”所提交的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與全國(guó)信息基礎(chǔ)設(shè)施”的報(bào)告中，認(rèn)為將作品從計(jì)算機(jī)某一終端通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，以數(shù)字信號(hào)形式發(fā)往另一終端的行為也視為發(fā)行，由版權(quán)人專有。這一觀點(diǎn)，雖然遭致學(xué)界一些學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛。但是在云計(jì)算環(huán)境下，作者的作品面對(duì)云計(jì)算服務(wù)提供者的直接侵權(quán)概率極高，并且又失去了物質(zhì)載體的控制，如果發(fā)行權(quán)的含義不做出調(diào)整，那么傳統(tǒng)著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)就真的失去必要了。
　　（三）出租權(quán)
　　出租權(quán)是有償許可他人臨時(shí)使用影視作品、軟件的權(quán)利。傳統(tǒng)意義上的出租權(quán)是以有形物質(zhì)載體為前提的。云計(jì)算環(huán)境下，作品的提供與作品的復(fù)制件無(wú)關(guān)，它是通過(guò)交互式傳播，使得用戶獲得了作品信息。用戶這種使用通過(guò)交互式傳播獲得作品的權(quán)利是否是出租權(quán)的范疇呢。筆者認(rèn)為，云計(jì)算是一種交互式傳播的方式，使得用戶可以隨時(shí)隨地通過(guò)自己手中的電子設(shè)備進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)而獲得其想獲得的信息，對(duì)于著作權(quán)作品也一樣。如果用戶通過(guò)云計(jì)算這種交互式傳播獲得著作權(quán)作品，遵循一般人的理性認(rèn)識(shí)，這是一種合法的路徑，因?yàn)樗讷@得的過(guò)程中沒(méi)有遭遇任何的來(lái)自這種商業(yè)模式的阻礙，并且這種商業(yè)模式得到了大家一致的認(rèn)可。但這里就隱藏著一個(gè)問(wèn)題，即用戶這種默示的許可使用是否得到了授權(quán)，假如我們承認(rèn)其合法，那么這種授權(quán)的權(quán)利來(lái)源是什么？復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)都不能涵蓋其中，但這種模式卻與傳播著作權(quán)法上的出租權(quán)相似。如果我們賦予一種權(quán)利來(lái)源，著作權(quán)人的利益就會(huì)無(wú)聲無(wú)息受到損害并且全然不知。也許也正是這樣的原因，有學(xué)者質(zhì)疑著作權(quán)法上的出租權(quán)存在的必要性，當(dāng)然對(duì)于該問(wèn)題，筆者比較同意中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)梁志文先生提出的擴(kuò)張出租權(quán)的含義，以維系著作權(quán)人的利益。

　　二、著作權(quán)合理使用制度的重新審視

　　云計(jì)算環(huán)境下合理使用制度面臨這樣的尷尬境地：合理使用因技術(shù)措施的加強(qiáng)或者濫用而變得無(wú)法施行。
　　合理使用制度，是著作權(quán)法中著作權(quán)人和公共利益之間的平衡制度。關(guān)于合理使用制度，《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中有一個(gè)著名的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，即：（1）這些行為只能在特定情況之下進(jìn)行；（2）這些行為不能與作品的正常使用相沖突；（3）這些行為不能無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益。這三個(gè)條件是《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》允許成員國(guó)規(guī)定合理使用與法定許可制度的前提條件。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，這“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的解釋卻趨向嚴(yán)格化�！妒澜缰R(shí)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》指出“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”繼續(xù)適用并延伸到數(shù)字環(huán)境中。這樣一來(lái)，在我們探討云計(jì)算基礎(chǔ)之上的著作權(quán)法時(shí)，這個(gè)“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”也就成為我們必須審視的一個(gè)問(wèn)題。但是在高技術(shù)條件下，嚴(yán)格適用“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”很可能會(huì)導(dǎo)致許多具有重大社會(huì)公益性質(zhì)的行為難以構(gòu)成“合理使用”或“法定許可”條件。如果嚴(yán)格按照“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”公眾利益的不平衡也就更進(jìn)一步加深。再加之技術(shù)措施的濫用導(dǎo)致公眾獲取作品信息的成本和難度變大的問(wèn)題，因此對(duì)合理使用制度的重構(gòu)也就成為云計(jì)算環(huán)境下，著作權(quán)法應(yīng)該考慮的問(wèn)題。
　　關(guān)于如何重新審視合理使用制度，華東政法大學(xué)的王遷教授的觀點(diǎn)很值得借鑒。王遷教授認(rèn)為：鑒于《著作權(quán)法》修訂周期較長(zhǎng)，可以考慮由全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院在行政法規(guī)中根據(jù)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的實(shí)際需要規(guī)定“合理使用”和“法定許可”種類(lèi)。這是對(duì)于我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于合理使用制度的一個(gè)建議。對(duì)于世界范圍內(nèi)，著作權(quán)法中的合理使用，筆者認(rèn)為也要擴(kuò)大范圍，如果嚴(yán)格遵守“三步檢驗(yàn)標(biāo)注準(zhǔn)”對(duì)公眾利益的兼顧就會(huì)成為空談，特別是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，發(fā)達(dá)國(guó)家在堅(jiān)持合理使用制度上奉行“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的嚴(yán)格解釋，這是由于他們擁有著作權(quán)資源的優(yōu)勢(shì)以及云計(jì)算環(huán)境下的云服務(wù)商絕大部分是它們所屬。當(dāng)然，我們也必須堅(jiān)持著作權(quán)人與公眾之間的利益平衡問(wèn)題。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)就是一部利益平衡的法律。

　　三、著作權(quán)法侵權(quán)責(zé)任部分的梳理

　　云計(jì)算服務(wù)商在本質(zhì)是仍然是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。這看似并沒(méi)有打破著作權(quán)法侵權(quán)責(zé)任奉行的技術(shù)中立原則，但是云計(jì)算服務(wù)商確立的商業(yè)模式卻不能僅僅用技術(shù)中立來(lái)概括。原因在于，云計(jì)算網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是一種復(fù)合的商業(yè)模式，在每一角色商云計(jì)算服務(wù)商確實(shí)扮演著純粹的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角色，可以被傳統(tǒng)著作權(quán)法上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所涵蓋，但是當(dāng)幾個(gè)角色的組合起來(lái)之后，例如在網(wǎng)絡(luò)信息接入服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商是同一個(gè)利益主體或者有共同利益追求者扮演時(shí)，這種中立就面利益的威脅。歸納云計(jì)算對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的挑戰(zhàn)主要包括一下幾個(gè)方面：（1）共同侵權(quán)情形的認(rèn)定；（2）云計(jì)算服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確立；（3）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式問(wèn)題。對(duì)于第1個(gè)問(wèn)題，其主要難點(diǎn)在于加害故意的認(rèn)定上。對(duì)于此問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)是共同侵權(quán)情形中共同的加害故意的認(rèn)定，不能依據(jù)商業(yè)模式建立之初，開(kāi)放平臺(tái)提供方與第三方應(yīng)用者的主觀意圖，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)在侵權(quán)情形發(fā)生之時(shí)及發(fā)生之后，兩者的主觀意圖去認(rèn)定。對(duì)于第3個(gè)問(wèn)題，即侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的問(wèn)題，筆者認(rèn)為這一問(wèn)題只能通過(guò)侵權(quán)責(zé)任立法的國(guó)際協(xié)作從而實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化，從而更好去追訴相關(guān)侵權(quán)行為人，同時(shí)借鑒引入侵權(quán)責(zé)任懲罰賠償制度遏制跨國(guó)際的盜版侵權(quán)問(wèn)題。下面筆者重點(diǎn)探討第2個(gè)問(wèn)題，即云計(jì)算下，著作權(quán)法侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)該做出怎樣的調(diào)整問(wèn)題。
　　目前學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則主要有三種觀點(diǎn)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則。持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：（1）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為不屬于高危行業(yè)，沒(méi)有將其特殊化的必要，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《民法通則》的二元規(guī)則體系，只有高危行業(yè)或者環(huán)境污染的情形才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則；（2）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則有利于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展，因?yàn)檫m用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不會(huì)束縛網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的手腳；（3）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠彰顯著作權(quán)法的立場(chǎng)，即不僅能彌補(bǔ)受害人的損害，更重要的是懲罰教育了侵權(quán)人。對(duì)于此，筆者認(rèn)為，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)不同，在法律關(guān)系中的地位也不同，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則也不盡相同，所以我們不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用某種歸責(zé)原則一概而論。
　　在上文的分析中，我們認(rèn)為云計(jì)算服務(wù)商 在本質(zhì)上仍然是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。既然云計(jì)算服務(wù)商在本質(zhì)上仍然是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，那么其在某一具體侵權(quán)行為時(shí)，就仍然可以適用傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的著作權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。
　　目前云計(jì)算服務(wù)提供者的應(yīng)用主要包括：儲(chǔ)存、鏈接、計(jì)算、信息傳遞四個(gè)方面。當(dāng)云計(jì)算服務(wù)商提供儲(chǔ)存服務(wù)時(shí)，其對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法中的提供信息儲(chǔ)存空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；當(dāng)云計(jì)算服務(wù)商提供鏈接服務(wù)時(shí)，其模式與提供搜索引擎與鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相似；當(dāng)云計(jì)算服務(wù)者提供信息傳遞時(shí)，與提供信息傳輸通道與接入服務(wù)提供者一致；當(dāng)云計(jì)算服務(wù)提供者提供計(jì)算服務(wù)時(shí)，難以將其劃入某一類(lèi)傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。但是，云計(jì)算服務(wù)商提供計(jì)算網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)服務(wù)商對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)行為呢？筆者仍然認(rèn)為：當(dāng)云服務(wù)商提供計(jì)算服務(wù)時(shí)，其與著作權(quán)權(quán)能行使交集幾乎趨于零。即使這一結(jié)論錯(cuò)誤，但云計(jì)算服務(wù)商在此時(shí)也毫無(wú)疑問(wèn)的是純粹的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。因此，通過(guò)上述的分析，我們可以得知云計(jì)算網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的種類(lèi)并沒(méi)有突破傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法確立的種類(lèi)。從而對(duì)云計(jì)算網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行探討時(shí)，我們就能夠從傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則處找到答案。
　　對(duì)于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在發(fā)生著作權(quán)直接侵權(quán)時(shí)，我們都應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則，而發(fā)生間接侵權(quán)時(shí)，我們需要進(jìn)一步考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的類(lèi)型以及社會(huì)的利益訴求從而來(lái)確立歸責(zé)原則比較合理。因此，對(duì)于云計(jì)算網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確立是一件極其復(fù)雜的事情，在此篇文章之中筆者就不展開(kāi)討論。例如僅主觀過(guò)錯(cuò)的確立就需要探討避風(fēng)港原則、紅旗規(guī)則等一系列歸責(zé)原則。但無(wú)論如何著作權(quán)法在做以調(diào)整時(shí)都要堅(jiān)持：“良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處，除非有特別干預(yù)理由存在。”