發(fā)布時(shí)間：2015-02-04 17:06

　　[論文摘要]我國刑法在1997年第一次確立了侵犯商業(yè)秘密罪，為商業(yè)秘密的刑事保護(hù)提供了法律依據(jù)。然而隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷深化，現(xiàn)行刑法關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)無法滿足日趨復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)需要。尤其是在一些重要方面由于法律規(guī)定本身的不足，在刑法理論和實(shí)務(wù)界都存在較大程度的爭議。文章擬從侵犯商業(yè)秘密罪的客體和主觀罪過形式兩方面入手，研究侵犯商業(yè)秘密罪的相關(guān)問題。

　　[論文關(guān)鍵詞]商業(yè)秘密 客體 主觀方面完善

　　一、我國刑法關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定

　　根據(jù)我國《刑法》第219條規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪：1.以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的；2.披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；3.違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。另外，該條第2款還規(guī)定：明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。
　　在刑法理論上把《刑法》第219條第1款稱為“直接侵犯商業(yè)秘密罪”，而將第2款稱為“間接侵犯商業(yè)秘密罪”亦即“第三人侵犯商業(yè)秘密罪”。

　　二、侵犯商業(yè)秘密罪的客體研究

　　犯罪客體即刑法所規(guī)定的而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。刑法理論上根據(jù)犯罪行為侵犯的社會(huì)關(guān)系的范圍不同，把犯罪客體分為三類：一般客體即一切犯罪所共同侵犯的客體，也就是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的整體。它體現(xiàn)了所有犯罪的共性；同類客體即某一類犯罪所共同侵犯的客體，也就是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的某一部分或者某一方面；直接客體即某一種具體犯罪行為所直接侵犯的具體的社會(huì)關(guān)系。作為具體罪名所研究的一般主要是直接客體，因此，本文所探討的就是侵犯商業(yè)秘密罪的直接客體。
　�。ㄒ唬├碚摖幾h
　　關(guān)于本罪的直接客體，刑法理論界一直存在較大爭議，概括起來主要有復(fù)雜客體和簡單客體之分。
　　復(fù)雜客體即認(rèn)為本罪同時(shí)侵犯了兩種或兩種以上的客體。其中具體又包括兩類：第一類觀點(diǎn)認(rèn)為本罪侵犯的直接客體是商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益和國家對商業(yè)秘密的管理制度。第二類觀點(diǎn)認(rèn)為本罪侵犯的是權(quán)利人的合法權(quán)益和市場秩序。簡單客體即認(rèn)為本罪只侵犯了一種權(quán)益，但究竟是何種權(quán)益仍存在不同觀點(diǎn)。代表性的觀點(diǎn)主要有：1.社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)秩序；2.商業(yè)秘密權(quán)利人對商業(yè)秘密的所有權(quán)；3.商業(yè)秘密權(quán)，包括商業(yè)秘密的所有權(quán)人所享有的專有權(quán)和商業(yè)秘密的許可使用人所享有的使用權(quán)。
　�。ǘ┍咀镏苯涌腕w的分析
　　復(fù)雜客體說認(rèn)為本罪不但侵犯了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)還侵犯了國家對商業(yè)秘密的管理制度或市場秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等。商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益作為本罪的直接客體是當(dāng)然的，但是國家對商業(yè)秘密的管理制度或市場秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等能否作為本罪的直接客體，值得商榷。
　　如前所述，直接客體是指具體犯罪所直接侵犯或威脅的客體，即我國刑法所保護(hù)的某一具體的社會(huì)關(guān)系。國家對商業(yè)秘密的管理制度或市場秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、競爭秩序等國家利益，顯然不是一種具體的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該屬于同類客體也就是某一類犯罪共同侵犯的某種社會(huì)關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為本罪的直接客體只能是簡單客體而非復(fù)雜客體。
　　關(guān)于本罪的直接客體即簡單客體，上述三種觀點(diǎn)均有不足之處，筆者認(rèn)為，從有利于保護(hù)商業(yè)秘密層面考慮，本罪的直接客體應(yīng)為商業(yè)秘密權(quán)，而商業(yè)秘密權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括商業(yè)秘密的所有人的所有權(quán)和合法使用人的使用權(quán)以及其他方面的權(quán)利。

　　三、侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面研究

　�。ㄒ唬┬谭ɡ碚摻珀P(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面的爭議
　　關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面學(xué)界歷來存在較大爭議，概括起來主要有三種觀點(diǎn)。
　　1.故意說
　　此種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面只能是故意，包括直接故意和間接故意，過失不構(gòu)成本罪。“行為人明知自己的行為侵犯了他人的商業(yè)秘密，會(huì)給權(quán)利人造成重大損失，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生�！缎谭ā返�219條第2款中的‘應(yīng)知’不是指應(yīng)當(dāng)知道（即不是指過失可以構(gòu)成本罪），而是推定行為人已經(jīng)知道。”
　　2.故意加過失說
　　該觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀罪過形式是復(fù)合罪過，既包括犯罪故意，也包括犯罪過失。刑法所列舉的四類侵犯商業(yè)秘密行為，除第一種行為只能由故意構(gòu)成外，其他行為均可由故意或過失構(gòu)成。
　　在認(rèn)為本罪的罪過形式包括過失的觀點(diǎn)中，大多數(shù)認(rèn)為這種過失屬于疏忽大意的過失，但也有少數(shù)論者認(rèn)為本罪的罪過形式中除了“應(yīng)知”所體現(xiàn)的疏忽大意以外，還包括過于自信的過失。
　　3.應(yīng)然故意說
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪主觀方面原則上應(yīng)該是故意，但是實(shí)施應(yīng)知前款所列行為獲取、使用或者允許他人使用有關(guān)商業(yè)秘密的，實(shí)則是一種過失犯罪。也就是說這類觀點(diǎn)承認(rèn)，侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面應(yīng)該是故意，但我國刑法的實(shí)際規(guī)定卻包括了過失侵犯商業(yè)秘密行為。

　�。ǘ┣址干虡I(yè)秘密罪之主觀方面可否包含“過失”形式
　　實(shí)際上，學(xué)界對侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面的較大爭議正是由于《刑法》第219條第2款并列規(guī)定了“明知”與“應(yīng)知”，而“應(yīng)知”與犯罪過失的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”含義比較相近。如果把“應(yīng)知”理解為犯罪過失中的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，那么本罪主觀罪過就包含過失；如果將其理解為事實(shí)認(rèn)定中的推定知道，那么其主觀罪過就只能是故意。因此，要徹底弄清楚該罪的主觀罪過形式，就必須對“應(yīng)知”進(jìn)行深入的分析。
　　對“應(yīng)知”的理解，筆者同意上述第一種觀點(diǎn)，即這里的“應(yīng)知”是一種“推定的明知”。理由如下：
　　1.相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定

 

　　1992年12月11日最高人秩序類犯罪，兩者同樣將刑法規(guī)定中的“明知”解釋為知道與應(yīng)當(dāng)知道。由此可見，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋已明確承認(rèn)，刑法規(guī)定中的“明知”包括知道與應(yīng)當(dāng)知道兩種情況， “應(yīng)當(dāng)知道”是一種事實(shí)推定的明知。
　　2.刑法謙抑原則的要求
　　所謂刑法的謙抑原則，是指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。簡單概括就是用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。
　　根據(jù)刑法的謙抑原則，在侵犯商業(yè)秘密罪上，依循該原則，需要明確刑法和民法的界限。在很多時(shí)候，刑法不用伸出觸角管制一些本該由民事措施來操刀的領(lǐng)域，這樣才能真正地達(dá)到最少的成本獲取最大的社會(huì)效益的目的。這是刑法謙抑原則在侵犯商業(yè)秘密罪上的必然要求，也是在當(dāng)前我國面臨全球化背景下的理性選擇。若將過失侵犯商業(yè)秘密的行為包含在侵犯商業(yè)秘密犯罪中的話，則是變相地將原本可以通過的民事或行政手段得以解決的商業(yè)秘密糾紛人為地上升到刑事司法范疇之內(nèi)，用刑事責(zé)任來取代賠償責(zé)任，這顯然混淆了刑事責(zé)任和民事責(zé)任的界限，違背了刑法的謙抑原則。
　　3.否認(rèn)“過失侵犯商業(yè)秘密”，符合刑法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法傾向
　　本罪規(guī)定在刑法第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中，該節(jié)的其他罪名如假
　　冒注冊商標(biāo)罪，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，假冒專利罪，侵犯著作罪，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪等6種犯罪，其主觀方面都只是故意。所以，從刑法關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法傾向以及本罪與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪之間的協(xié)調(diào)性來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本罪和其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪一樣，其主觀方面只能是故意。
　　綜上，侵犯商業(yè)秘密罪主觀方面只能是故意，《刑法》第219條第二款中的“應(yīng)知”就是“推定行為人已經(jīng)知道”，即推定的明知。

　　四、關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪之完善

　�。ㄒ唬╆P(guān)于本罪客體的完善
　　刑法關(guān)于侵犯商業(yè)秘密所保護(hù)的具體社會(huì)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)無法滿足當(dāng)今形勢下對于商業(yè)秘密以及相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)以及打擊相關(guān)犯罪的需要，鑒于此，應(yīng)當(dāng)明確刑法所保護(hù)的商業(yè)秘密權(quán)的層面，以提高對商業(yè)秘密的保護(hù)水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。
　�。ǘ╆P(guān)于主觀方面的完善
　　對于“應(yīng)知”應(yīng)做“推定明知”的理解，而不應(yīng)理解為過失心態(tài)，為了便于司法實(shí)踐部門更清楚地理解和應(yīng)用法律，可發(fā)布司法解釋對“應(yīng)知”進(jìn)行更明確地規(guī)定，或者在修訂刑法時(shí)，直接去掉“應(yīng)知”這樣的不嚴(yán)密表述。具體做法是取消《刑法》第219條第2款中 “應(yīng)知”的規(guī)定，將該款修改為“明知前款所列行為，故意獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論”。

 

本文編號：12585