論文摘要 物權(quán)行為體系自誕生至今，其本意及實踐中的適用及取舍，一直爭論至今，數(shù)個世紀來一直未曾停息。但實際上各國各地各學派學者們對該理論體系的取舍及實踐意義探討過多，卻對其原意追究甚少。在不同的原意前提下，其所指向的適用情形完全不同，所討論的內(nèi)容也便失去了同一平臺基礎(chǔ)。再剖其根本，實際上原論是如何闡述，并非那么必要去深究，在該論的基礎(chǔ)上，形成一個與應(yīng)然法不相違背，與公民心中道德準則不相抵觸，且在實務(wù)操作中具有可行性的評價依據(jù)，即是善法。

　　論文關(guān)鍵詞 物債兩分性原則 物權(quán)行為的獨立性 無因性 交付 公示

　　自從19世紀薩維尼提出這樣一套經(jīng)典理論體系后，其所能引起的物債法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，所能帶來的法律后果，所被賦予的法律地位，都至今爭論不休，仍未形成世界范圍內(nèi)的定論。我國《物權(quán)法》在制訂時同樣面臨這一問題，而從《物權(quán)法》的規(guī)定來看，我們對物權(quán)區(qū)分性、獨立性是予以認可的，但對無因性持避而不談態(tài)度，有所取舍。本文擬將結(jié)合我國現(xiàn)行體系及實務(wù)操作，再做這一老生常談的探討，謹望能有拋磚引玉之效，使這一理論的概念能夠更為明晰。

　　一、物債的兩分性原則

　　這一原則可謂是薩維尼物權(quán)行為理論的基石，諸多持反對意見者對此提出了不同意見，如若這一原則被推翻，則整套理論將無從談起。物債的兩分性原則，也叫二分性或區(qū)分性原則，其核心內(nèi)容是從各種一般的雙務(wù)民事合同法律關(guān)系中（其中存在至少一方的主要義務(wù)的履行方式為“給付”的合同），將該合同的實際履行抽象出一個此前前所未有的概念——即“物權(quán)行為”。從而將基于締約所形成的合同債權(quán)關(guān)系，與交付所形成的物權(quán)變動關(guān)系完全地予以分離并獨立。因此，物權(quán)行為獨立性原則與區(qū)分性原則在某種意義上殊途同歸，并無異處。
　　有人認為這是毫無意義的幻想與法律擬制，在簡潔明了的一個合同關(guān)系中徒添一個物權(quán)行為，沒有任何實際意義。筆者認為這是匪夷所思的批判，但不對其觀點做針對性的反面評論，只就個人觀點盡量做正面闡述。
　　首先，筆者認為這一原則，作為物權(quán)行為體系的核心原則，從一個首創(chuàng)者的角度來看，是非常具有開創(chuàng)性，是具有偉大的后世意義的，也是十分科學的。第一個發(fā)現(xiàn)新大陸的人叫哥倫布，第二個踏上同一片大陸的人則什么都不是——踩在偉人的肩膀上，對偉人的理論進行頭頭是道的評論和抨擊，看似確實針針見血，但實際上并不高深。然而，值得諷刺的是，無論我國對此原則表面上采取何種態(tài)度，在實際立法與司法上，均已認可了這樣的一種理念與處理方式，是為何故？正是因為其理論科學性與實踐可操作性。且不說其理論科學性是經(jīng)得起持反對觀點學者的推敲的，單憑實踐可操作性，就是學術(shù)研究無論得出何種結(jié)論都無法否定的�，F(xiàn)就這兩方面具體論述：
　�。ㄒ唬┓ɡ韺W上的科學性
　　以我國法理學的四種權(quán)利類型而言，完整的物權(quán)屬于當然的支配權(quán)，具有絕對的排他性與對世性，而基于締約所獲得的民事權(quán)利則當然屬于請求權(quán)，其法律地位大相徑庭。當一份一方負或多方互負給付義務(wù)的民事合同被簽訂，各方便基此互相獲得合同請求權(quán)，即合同之債的債權(quán)請求權(quán)。而這種請求權(quán)顯然是不具有對抗性與排他性的，反而基于合同的相對性，只能對合同各方存在約束力。
　　在各方未實施物權(quán)行為——實際上就是合同義務(wù)的履行行為之前，原物權(quán)人仍未喪失物權(quán)，合同相對方也并未獲得物權(quán)，而僅僅是一種合同期待權(quán)，是一種將來的權(quán)利。這是不容爭辯的鐵的事實，否則，如若當一份合同成立并生效后，合同標的物的物權(quán)即已發(fā)生轉(zhuǎn)移完畢，那么所有合同法律關(guān)系訴訟中，債權(quán)人只需進行確認之訴，確認該合同效力，就可直接獲得物權(quán)，合同請求權(quán)還有何立身之地？又何來給付之訴？這顯然是不科學的。
　　僅以實踐中與物權(quán)行為理論最貼合的一種實際現(xiàn)象來例舉，在房產(chǎn)買賣合同關(guān)系中。當一份房產(chǎn)買賣合同成立并生效后，買受人獲得了合同請求權(quán)，有權(quán)要求出讓人履行合同義務(wù)，配合辦理過戶登記手續(xù)——這是一種典型的債權(quán)請求權(quán)。而該種請求權(quán)所指向的內(nèi)容，即是請求對方履行一種行為——即“配合辦理過戶登記手續(xù)”——這是什么行為？這即是物權(quán)行為。怎么可能認為當一份買賣合同成立并生效后，物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移？怎么可能否認物債的二分性與物權(quán)行為的獨立性？這中間必然存在一個標志性的“交付”行為——這一“交付”行為，即是物權(quán)行為，是締約所要求的必須履行的合同義務(wù)！是導(dǎo)致物權(quán)變更的唯一無二的直接原因！是“締約”與“物權(quán)變更”之間承前啟后的必須橋梁！
　�。ǘ⿲嵺`上的可操作性
　　脫離了實踐的理論注定是一文不值的。在實踐中，無論薩維尼的其他理論在我國作如何取舍與修飾，但實際上都已經(jīng)對物權(quán)的區(qū)分性原則予以了肯定。如果否認了物債的二分性，排除物權(quán)行為的獨立性，勢必令物權(quán)的變更先后主體無法明確，變更的時間節(jié)點無法清晰。
　　以我國物權(quán)法對擔保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定來舉例，《物權(quán)法》第180條、第181條，規(guī)定了可以設(shè)定抵押權(quán)的財產(chǎn)類型，第187條至第189條分別對不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)、動產(chǎn)的抵押權(quán)設(shè)立做出了明確規(guī)定。
　　對于不動產(chǎn)抵押，未經(jīng)登記，抵押權(quán)未設(shè)立；對于特殊動產(chǎn)與動產(chǎn)，抵押權(quán)自合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。何謂未設(shè)立，何謂“自合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”？既然不能對抗善意第三人，那么抵押權(quán)已設(shè)立與未設(shè)立又有何種不同的法律后果？
　　立法不可能冗長，用語必須精煉且精準，故此需要適用法律人員有足夠的理解與辨析立法意圖的能力。筆者認為，未對債權(quán)設(shè)立抵押權(quán)（屬于一種基于債權(quán)而增設(shè)的擔保物權(quán)）的債權(quán)人，與其他債權(quán)人享有同等地位，在實踐中按照債權(quán)比例獲得清償無疑。抵押權(quán)已設(shè)立但未經(jīng)登記的，如抵押財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人不得對抗善意第三人獲取完整的所有權(quán)，不得以自己享有擔保物權(quán)為由而主張物上的追及力。這就意味著盡管擔保物權(quán)已設(shè)立并生效，但在實際上無法實現(xiàn)。那么抵押權(quán)已設(shè)立有何意義？筆者認為，當?shù)盅贺敭a(chǎn)不存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即不存在善意第三人這一新所有權(quán)人的情形下，債權(quán)人有權(quán)就該抵押財產(chǎn)而言，不與其他債權(quán)人按債權(quán)比例分配，而是享有優(yōu)先受償權(quán)，從而實現(xiàn)抵押權(quán)。這就是筆者對“抵押權(quán)未設(shè)立”，與“抵押權(quán)已設(shè)立，但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的理解。

 

　　由此可顯而易見，何為物權(quán)，何為債權(quán)，是否享有物上追及力，還是只享有債權(quán)請求權(quán)，是對世的排他性，還是契約主體間的相對性，在法律后果上都是天差地別的。筆者很難認同對物債的二分性、物權(quán)行為的獨立性提出質(zhì)疑的學者，且認為這是毫無爭議的通說與實際普遍采納的做法。

　　二、真正備受爭議且確有爭論的合理性的，是薩維尼對物權(quán)無因性理論所作的闡述

　　談及物權(quán)行為的無因性理論，筆者認為，整個學術(shù)界的爭論都存在一定意義上的牛頭不對馬嘴的現(xiàn)象，為什么這么說？因為在薩維尼對物權(quán)無因性原則做闡述時，其用語是“基于錯誤所實施的交付也是有效的”，“有效的物權(quán)行為不受錯誤的原因行為影響”。在對這一原論做探討之前，我們學者連對這一原論的真實意圖都不能形成一致意見。
　�。�1）有的將原論中的“錯誤”一詞，擴大理解為“無效、被撤銷”，即“原因行為無效或者被撤銷，均不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)行為并不因此當然無效或被撤銷”，并基此而評論；（2）有的將原論中的“原因行為”縮小理解為“合同行為”或者“債權(quán)行為”，即“基于合同產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)因某種原因被認定無效或者被撤銷，均不影響已經(jīng)實施的物權(quán)行為效力”，并基此而評論；（3）有的更是將其曲解為“只有當存在第三人善意取得時，物權(quán)行為無因性才有存在意義，如世上只有合同出讓人與買受人雙方，則無因性沒有其適用意義”，并基此認為善意取得制度足以代替，或者說是修正、完善了物權(quán)行為無因性制度，在保護善意第三人的同時，限制了惡意第三人的利益，優(yōu)化了無因性中絕對不可撤銷的弊端，支持與反對雙方也基此做出各種不同的評論。
　　由此可見，對薩維尼這一無因性原論的概念與本意究竟何指，學者們尚未形成普遍的共識，后續(xù)的任何討論都不在一個共同的平臺，完全不存在可辯性，爭論變得失去意義。因此筆者認為，任何人在對此發(fā)表觀點之前，首先都要明確自己對該原論的概念性理解，并與對概念理解相同或相近的人，才存在后續(xù)對其正誤探討的意義。以下是筆者自身對該原論意圖的個人理解：
　　不妄做過多擴大與外延，僅從詞義來理解，就是物權(quán)行為的實施即發(fā)生物權(quán)產(chǎn)生、變更或消滅的法律后果，而其原因?qū)﹀e甚至有無原因，均在所不問。我們知道，物權(quán)變動在我國除法律另有規(guī)定之外，只有兩種情形，對于動產(chǎn)是四種交付類型，現(xiàn)實、簡易、指示及占有改定，不動產(chǎn)則為登記公示。物權(quán)行為的無因性作為區(qū)分性獨立性所附帶的必然結(jié)果，僅僅是指明了，物權(quán)行為一旦做出，無論有無原因行為，無論有無支付對價，無論締約階段意思表示是否真實，無論合同本身自始無效、效力待定或被撤銷，均不影響物權(quán)行為導(dǎo)致物權(quán)產(chǎn)生、變更或消滅的法律后果。而至于由于上述原因，成文法律是否做出相應(yīng)的處理、調(diào)整或規(guī)制，都不在無因性的干涉范圍。而學者們卻將其過大地理解為無因性旨在提出“即便前合同無效或被撤銷，，物權(quán)行為均不受影響，不可撤銷”，這在筆者看來是相當武斷地擅自曲解了無因性的本意。
　　這就是筆者對無因性的理解——無因性僅旨在明確原因行為無論對錯甚至有無，均不影響已實施的物權(quán)行為在被撤銷之前，能夠引起物權(quán)產(chǎn)生、變更或消滅的法律效力——而該原因行為的對錯或有無，是否導(dǎo)致該物權(quán)行為可被撤銷，根本就不在無因性的討論范圍之內(nèi)——而這也是筆者認為學術(shù)界對無因性的各種探討與爭論都缺乏一個平臺前提的意思所在——對無因性的真正意指都尚未達成共識，無益徒辯其他。

 

　　三、對薩維尼物權(quán)行為體系數(shù)世紀來爭論不休的根本原因

　　由于后人絕大多數(shù)普遍認可并采納了獨立性原則，卻在數(shù)百年的爭論中對無因性追根究底，演化出各種不同解釋并就此爭論不休，才使得學者們似乎太過于高看了物權(quán)無因性的法律意義，錯把其與獨立性這一偉論置于平等甚至更高的位置進行探討。然而實際上薩維尼先生的物權(quán)行為體系中，無因性只不過是物權(quán)行為獨立性的一種必然衍生原則，并不是該理論體系的重點，物權(quán)行為獨立性才是其具有偉大意義的核心理論。物權(quán)行為的無因性實際上包含在物權(quán)行為區(qū)分性、獨立性之內(nèi)，是薩維尼先生對區(qū)分性、獨立性的進一步闡述，而并非并列的兩個原則，更并非無因性優(yōu)于區(qū)分性而存在。也許對這一點進行更多的探討，以期達成共識或形成一種新體系，會遠比妄自對無因性的所指進行偷換概念地揣測，再基此進行評價要顯得學術(shù)嚴謹?shù)枚唷?br /> 　　綜上所述，筆者認為薩維尼的物權(quán)行為理論體系核心即是物權(quán)行為的區(qū)分性、獨立性，而無因性屬于其當然的內(nèi)涵之一，在認可前者的前提下，對后者并無爭論的實踐價值。即便要問個對錯，無因性理論也并沒有武斷地、絕對地斷定“物權(quán)行為一經(jīng)做出就不可被撤銷”這種意思，并不存在謬誤與可批判性。

 

 

本文編號：12332