德國和日本在一定領(lǐng)域里深受近代學(xué)派（即新派）思想的影響,在一定范圍內(nèi)偏離了法治國家的正確方向,德日刑法沒有明確規(guī)定"犯罪"的概念、"犯罪構(gòu)成"及其重要構(gòu)成要素的基本內(nèi)涵,從而導(dǎo)致各種犯罪構(gòu)成理論紛繁復(fù)雜,并可能導(dǎo)致定罪結(jié)論多樣化,德日犯罪構(gòu)成理論多元化損害了法律權(quán)威,容易侵害人權(quán),也不利于社會(huì)保護(hù)。德日犯罪構(gòu)成理論多元化的圖景對(duì)我國有重要的警醒啟示:我國應(yīng)堅(jiān)持法治國家的基本刑法思想,維護(hù)司法統(tǒng)一;我國刑法應(yīng)明確規(guī)定犯罪的概念、犯罪構(gòu)成的概念、范圍和犯罪構(gòu)成中的重要構(gòu)成要素;我國刑法在確立了犯罪構(gòu)成相對(duì)封閉的體系時(shí)應(yīng)建立例外的出入罪制度;應(yīng)正確認(rèn)識(shí)犯罪構(gòu)成理論多元化和一元化,在刑法理論研究上,應(yīng)允許百家爭鳴,鼓勵(lì)犯罪構(gòu)成理論多元化,但是,在司法上應(yīng)支持犯罪構(gòu)成理論的一元化。 

【文章頁數(shù)】：13 頁

【文章目錄】：
一、德日犯罪構(gòu)成理論多元化的格局
二、德日犯罪構(gòu)成理論多元化與定罪結(jié)論的差異
    (一) 德日犯罪構(gòu)成理論多元化與定罪罪名結(jié)論的差異
        1. 古典犯罪構(gòu)成體系的定罪罪名。
        2. 目的論犯罪構(gòu)成體系的定罪罪名。
        3. 現(xiàn)代新古典犯罪構(gòu)成體系的定罪罪名。
    (二) 犯罪構(gòu)成理論多元化與出入罪結(jié)論的差異
        1. 社會(huì)相當(dāng)性理論與出入罪結(jié)論的差異
        2. 可罰違法性理論與出入罪結(jié)論的區(qū)別
        3. 需罰性條件屬性之分歧與出入罪結(jié)論的差別
            (1) “預(yù)防必要性”條件對(duì)定罪結(jié)論的影響
            (2) 其他刑事需罰性條件 (或稱“其他刑事可罰性條件”) 與定罪結(jié)論的差異
三、德日犯罪構(gòu)成理論多元化及其定罪結(jié)論差異的原因
    (一) 刑法立法的重大缺失
        1. 犯罪概念的立法缺失
        2. 犯罪構(gòu)成的概念、范圍和重要構(gòu)成要素的概念的立法缺失
    (二) 近代學(xué)派 (即新派) 思想的深重影響
四、德日犯罪構(gòu)成理論多元化對(duì)我國的啟示
    (一) 堅(jiān)持法治國家的基本刑法思想, 維護(hù)司法統(tǒng)一
    (二) 刑法應(yīng)明確規(guī)定犯罪的概念及其基本特征
    (三) 刑法應(yīng)明確規(guī)定犯罪構(gòu)成的概念和范圍
    (四) 刑法應(yīng)明確規(guī)定犯罪構(gòu)成中的重要構(gòu)成要素
    (五) 刑法在確立了犯罪構(gòu)成相對(duì)封閉的體系時(shí)應(yīng)建立例外的出入罪制度
    (六) 正確認(rèn)識(shí)犯罪構(gòu)成理論多元化和一元化


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]犯罪的定義對(duì)犯罪構(gòu)成邊界之限制——以我國四要件體系與德、日等國三階層體系相比較為例的分析[J]. 歐錦雄.  法商研究. 2016(02)
[2]構(gòu)建犯罪論體系的方法論[J]. 張明楷.  中外法學(xué). 2010(01)
[3]論可罰的違法性[J]. 劉士心.  中國刑事法雜志. 2009(03)
[4]社會(huì)相當(dāng)性理論的體系地位及其在我國的適用[J]. 于改之.  比較法研究. 2007(05)
[5]德日刑法中的可罰性理論[J]. 馮軍.  法學(xué)論壇. 2000(01)
[6]犯罪概念的形式化與實(shí)質(zhì)化辨正[J]. 陳興良,劉樹德.  法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào). 1999(06)
[7]罪刑法定與社會(huì)危害性的沖突——兼析新刑法第13條關(guān)于犯罪的概念[J]. 樊文.  法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào). 1998(01)



本文編號(hào)：3686665