機(jī)器人刑法的建構(gòu),面臨的首要問題是,如何解決機(jī)器人的刑事責(zé)任問題�，F(xiàn)有的研究以公司刑事責(zé)任作為媒介,以此論證,同樣作為非自然生命體的機(jī)器人亦可以承擔(dān)罪責(zé)。然而,以現(xiàn)行法中已經(jīng)出現(xiàn)的責(zé)任主體（自然人與單位）為線索,對刑事責(zé)任概念的學(xué)術(shù)史梳理后不難發(fā)現(xiàn),這是一條走不通的路徑:傳統(tǒng)刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)倫理非難性;公司刑事責(zé)任并非其它,只是作為集合體的領(lǐng)導(dǎo)集體的責(zé)任（Gesamtverantwortung）,人在倫理上的可非難性仍是公司刑事責(zé)任概念的核心;機(jī)器人不具備自由意志,不是適格的刑事責(zé)任主體。奇點理論缺乏科學(xué)依據(jù),技術(shù)倫理的限制決定,機(jī)器人反控人類純屬杞人憂天,機(jī)器人刑法的建構(gòu)實無必要。機(jī)器人刑事責(zé)任概念之下,應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注人的責(zé)任問題,即如何在相關(guān)自然人（設(shè)計者、制造者、使用者）與社會之間合理分配風(fēng)險。 

【文章來源】：當(dāng)代法學(xué). 2020,34(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、研究起點:刑事責(zé)任論的學(xué)術(shù)簡史
    (一)刑事責(zé)任的本質(zhì)
    (二)刑事責(zé)任觀念的演進(jìn)
    (三)簡要的小結(jié)
三、研究的中點:公司刑事責(zé)任是對傳統(tǒng)責(zé)任概念的突破嗎?
    (一)公司代位責(zé)任:傳統(tǒng)刑事責(zé)任論的堅守
    (二)作為中間路徑的組織體責(zé)任:傳統(tǒng)刑事責(zé)任論的另一種堅持
    (三)以Luhmann系統(tǒng)論為理論工具的系統(tǒng)責(zé)任論:突破了傳統(tǒng)刑事責(zé)任論嗎?
    (四)簡要的小結(jié)
四、研究的終點:機(jī)器人刑事責(zé)任何以可能?
    (一)機(jī)器人是否具備刑事責(zé)任能力?
    (二)有無突破傳統(tǒng)罪責(zé)理論的必要?
    (三)機(jī)器人刑事責(zé)任概念下應(yīng)重點討論人的責(zé)任問題
結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]自由意志、道德代理與智能代理——兼論人工智能犯罪主體資格之生成[J]. 彭文華.  法學(xué). 2019(10)
[2]無人駕駛碰撞算法的倫理立場與法律治理[J]. 李飛.  法制與社會發(fā)展. 2019(05)
[3]人工智能法學(xué)研究的反智化批判[J]. 劉艷紅.  東方法學(xué). 2019(05)
[4]人工智能技術(shù)倫理治理內(nèi)在路徑解析[J]. 王鈺,程海東.  自然辯證法通訊. 2019(08)
[5]人工智能是適格的刑事責(zé)任主體嗎?[J]. 葉良芳.  環(huán)球法律評論. 2019(04)
[6]人工智能:技術(shù)、文化與敘事[J]. 王峰.  上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2019(04)
[7]自主性是否存在——“神經(jīng)X學(xué)”時代的挑戰(zhàn)[J]. 王曉梅,何麗.  浙江社會科學(xué). 2019(05)
[8]智能風(fēng)險與人工智能刑事責(zé)任之構(gòu)建[J]. 李婕.  當(dāng)代法學(xué). 2019(03)
[9]對通過新增罪名應(yīng)對人工智能風(fēng)險的質(zhì)疑[J]. 姚萬勤.  當(dāng)代法學(xué). 2019(03)
[10]公共機(jī)構(gòu)腐敗治理合規(guī)路徑的構(gòu)建——以《刑法》第397條的解釋為中心[J]. 李本燦.  中國刑事法雜志. 2019(02)



本文編號：3569191