正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定,不應(yīng)混淆不法和責(zé)任層面的問(wèn)題。對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿?只有在同時(shí)具備有責(zé)性的情況下才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,這也符合對(duì)防衛(wèi)人利益優(yōu)先保護(hù)的法秩序目的。既有研究中所提出的解決方案,在說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免責(zé)的根據(jù)方面存在不足,大多難以采納。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免責(zé)主張的背后,是協(xié)調(diào)客觀法秩序評(píng)價(jià)與公眾樸素法感情間沖突的努力。錯(cuò)誤論的思考進(jìn)路不僅適合于充當(dāng)這一協(xié)調(diào)的角色,且能夠在我國(guó)刑法語(yǔ)境下獲得支持。貫徹責(zé)任主義,應(yīng)將責(zé)任的歸屬視為國(guó)家與公民之間理性溝通的過(guò)程,重視責(zé)任是對(duì)不法的評(píng)價(jià)這一中心命題,在責(zé)任判斷中對(duì)行為人的心理狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。根據(jù)這一理念,立足于我國(guó)《刑法》的現(xiàn)行規(guī)定,可以建構(gòu)出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免責(zé)的本土路徑:承認(rèn)責(zé)任故意的概念,將違法性認(rèn)識(shí)納入責(zé)任故意的判斷內(nèi)容;在沒(méi)有證據(jù)證明防衛(wèi)人濫用權(quán)利的場(chǎng)合,以防衛(wèi)人陷入評(píng)價(jià)錯(cuò)誤否定其違法性認(rèn)識(shí)、進(jìn)而阻卻責(zé)任故意;在此基礎(chǔ)上,若防衛(wèi)人出于慌亂、恐懼和驚愕超越容許限度,則應(yīng)以認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性否定其責(zé)任過(guò)失。 

【文章來(lái)源】：法學(xué). 2020,(07)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：18 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、不法還是責(zé)任：93號(hào)指導(dǎo)性案例的反思
    （一）肯定論中不法與責(zé)任的混淆
    （二）超越容許邊界應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
    （三）轉(zhuǎn)向免責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之思考
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免責(zé)根據(jù)的比較考察
    （一）我國(guó)學(xué)界：期待可能性欠缺說(shuō)
    （二）德國(guó)學(xué)界：責(zé)任雙重減少、功能性責(zé)任阻卻及正當(dāng)化事由錯(cuò)誤說(shuō)
        1. 責(zé)任的雙重減少說(shuō)
        2. 功能性責(zé)任的阻卻說(shuō)
        3. 正當(dāng)化事由錯(cuò)誤說(shuō)
四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免責(zé)方案的本土建構(gòu)
    （一）既有學(xué)說(shuō)的不足之處
    （二）錯(cuò)誤論免責(zé)進(jìn)路的提倡
        1. 理念一：將責(zé)任的歸屬視為國(guó)家與公民之間理性溝通的過(guò)程
        2. 理念二：重視責(zé)任是對(duì)不法的評(píng)價(jià)這一中心命題
        3. 理念三：責(zé)任判斷中對(duì)行為人心理狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)
    （三）現(xiàn)行《刑法》語(yǔ)境下的免責(zé)路徑
        1. 將違法性認(rèn)識(shí)納入責(zé)任故意的判斷要素，承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)具有參與規(guī)制責(zé)任故意的機(jī)能。
        2. 針對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人違法性認(rèn)識(shí)的判斷，應(yīng)提倡因正當(dāng)化要素判斷的極度規(guī)范性、正當(dāng)化事由適用范圍的社會(huì)變動(dòng)性原則上推定行為人產(chǎn)生評(píng)價(jià)錯(cuò)誤（Bewertungsirrtum），從而否定責(zé)任故意的成立，但在例外情形中可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)提出反駁。
        3. 在阻卻故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)場(chǎng)合，如果行為人因?yàn)榛艁y、恐懼、驚愕等心理因素不可能認(rèn)識(shí)到更為輕緩的防衛(wèi)手段存在，不可避免地產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則可視個(gè)案情形排除責(zé)任過(guò)失。
五、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式[J]. 黎宏.  法學(xué). 2019(02)
[2]正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過(guò)必要限度”的法教義學(xué)研究[J]. 鄒兵建.  法學(xué). 2018(11)
[3]行為不法與責(zé)任阻卻:“于歡案”的刑法教義學(xué)解答[J]. 姜濤.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2019(01)
[4]責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)[J]. 陳璇.  清華法學(xué). 2018(05)
[5]責(zé)任論的基本問(wèn)題[J]. 張明楷.  比較法研究. 2018(03)
[6]責(zé)任理論的中國(guó)蛻變——一個(gè)學(xué)術(shù)史視角的考察[J]. 車浩.  政法論壇. 2018(03)
[7]正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考[J]. 陳璇.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2018(03)
[8]過(guò)失犯中預(yù)見可能性理論的反思與重構(gòu)[J]. 勞東燕.  中外法學(xué). 2018(02)
[9]正當(dāng)防衛(wèi)理論中的國(guó)家和個(gè)人[J]. 蔡宏偉.  法制與社會(huì)發(fā)展. 2017(06)
[10]正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J]. 陳興良.  法學(xué)家. 2017(05)



本文編號(hào)：3376599