我國(guó)通說從被害人處分自由的瑕疵去說明敲詐勒索罪的可罰性,敲詐悖論揭示了信息敲詐的犯罪化與自由主義者堅(jiān)持的危害原則之間的深層沖突,該議題并未引起我國(guó)學(xué)者的重視。借鑒底線理論為脅迫和開價(jià)劃定界限,只有使他人可期待的處境變差的威脅才能被貼上脅迫的標(biāo)簽。強(qiáng)自由主義邏輯下必然得出信息敲詐出罪化的結(jié)論,而道德主義和家長(zhǎng)主義所主張的剝削原則能為信息敲詐的可罰性提供辯護(hù)。根據(jù)剝削原則,信息敲詐的可罰性在于敲詐者利用他人而不當(dāng)獲利。反思信息敲詐犯罪化的正當(dāng)性時(shí),對(duì)自由主義、道德主義和家長(zhǎng)主義進(jìn)行調(diào)和是必要且合理的。以曝光媒體、投訴等合法手段為威脅向商家索要財(cái)物的案件都不成立敲詐勒索罪。 

【文章來源】：政法論叢. 2020,(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、危害原則下的敲詐悖論
二、悖論性的質(zhì)疑:理由與反駁
    (一)敲詐與自由意志——脅迫與開價(jià)的界限
    (二)敲詐的間接危害
        1.敲詐與非生產(chǎn)性行為
        2. 敲詐與第三人的利益
        3.敲詐與誘發(fā)犯罪
    (三)動(dòng)機(jī)與危害:雙重效用原則的引入
三、另辟蹊徑——作為補(bǔ)充的剝削原則
四、走向調(diào)和:重估道德主義、家長(zhǎng)主義與自由主義的關(guān)系
結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]德富林是對(duì)的：法律與道德強(qiáng)制[J]. 杰拉德·德沃金,馬騰,黃佩欣.  廈門大學(xué)法律評(píng)論. 2019(01)
[2]合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪的區(qū)分[J]. 蔡桂生.  國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2018(02)
[3]搶劫罪與敲詐勒索罪之界分:基于被害人的處分自由[J]. 車浩.  中國(guó)法學(xué). 2017(06)
[4]強(qiáng)行索取通奸私了賠償款行為的認(rèn)定[J]. 周玉文,王超才.  中國(guó)檢察官. 2012(14)
[5]權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J]. 葉良芳.  中國(guó)刑事法雜志. 2007(03)
[6]關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J]. 于志剛.  中國(guó)檢察官. 2006(10)



本文編號(hào)：3330266