法益保護(hù)原則在我國刑法學(xué)中被塑造成在司法上具有構(gòu)成要件解釋功能、立法上具有構(gòu)成要件批判功能的完美指導(dǎo)原則,但它根本無法承擔(dān)反思犯罪化立法的任務(wù)。法益概念之所以被創(chuàng)立,正是為了迎合當(dāng)時刑法典中存在的宗教倫理犯而以"法益"證成此類犯罪的保護(hù)目的,這導(dǎo)致法益概念自始具有形式性、開放性之特征,缺乏先天自由主義內(nèi)涵,相關(guān)概念史的誤解值得澄清。為擺脫實(shí)證性法益概念對立法的無力,形式法益被實(shí)質(zhì)法益取代,但無論超實(shí)證法性還是憲法性的實(shí)質(zhì)法益均無法為立法提供限制標(biāo)準(zhǔn),刑法不必借助法益這一中介,這是它面臨理論悖論和實(shí)踐冷遇的根本原因。在我國人民代表大會制度框架內(nèi),刑法不會因違背法益保護(hù)原則而被宣布違憲,憲法保護(hù)范圍、合憲性審查制度兩大因素決定"目的正當(dāng)"并不重要,對犯罪化立法只能在立法草案階段通過憲法和法律委員會對法益保護(hù)手段進(jìn)行事前監(jiān)督,"手段正當(dāng)"的評價標(biāo)準(zhǔn)直接源自憲法的比例原則,法益保護(hù)原則完全被包含于比例原則,因而法益可有可無、應(yīng)被替換。 

【文章來源】：政治與法律. 2019,(10)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：18 頁

【文章目錄】：
一、法益概念的先天自由主義內(nèi)涵之辯駁
    (一)從權(quán)利侵害說到法益侵害說:旨在維護(hù)宗教倫理犯
    (二)法益概念的開放性:兼容任何時代思潮
二、通過實(shí)質(zhì)法益限制個罪立法的功能障礙
    (一)憲法之前的實(shí)質(zhì)法益限制模式反思
    (二)以憲法為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)法益限制模式評析
三、我國語境下犯罪化立法批判:法益之外的控制邏輯
    (一)影響我國犯罪化立法控制的兩大憲法因素
        1. 我國憲法的保護(hù)范圍
        2. 我國憲法的合憲性審查制度
    (二)刑法手段的限制:比例原則替代法益保護(hù)原則
四、結(jié)論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“合憲性審查時代”的憲法學(xué):基礎(chǔ)與前瞻[J]. 張翔.  環(huán)球法律評論. 2019(02)
[2]法益保護(hù)理論中國化之反思與重構(gòu)[J]. 蘇永生.  政法論壇. 2019(01)
[3]論加強(qiáng)合憲性審查工作的機(jī)制制度建設(shè)[J]. 莫紀(jì)宏.  廣東社會科學(xué). 2018(02)
[4]法益保護(hù)與比例原則[J]. 張明楷.  中國社會科學(xué). 2017(07)
[5]法益嬗變的困境與堅(jiān)守[J]. 張凱.  中國刑事法雜志. 2017(02)
[6]刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角[J]. 張翔.  法學(xué)研究. 2016(04)
[7]刑事立法的法教義學(xué)反思——基于《刑法修正案（九）》的分析[J]. 車浩.  法學(xué). 2015(10)
[8]刑法解釋的應(yīng)有觀念[J]. 李立眾.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2015(05)
[9]對批判立法之法益概念的檢視[J]. 克勞斯·羅克辛,陳璇.  法學(xué)評論. 2015(01)
[10]目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)[J]. 劉權(quán).  中國法學(xué). 2014(04)



本文編號：3238981