縱覽當(dāng)前學(xué)界研究,"類推""類推解釋""類推適用"糾纏在一起,模糊了刑法上"禁止類推"禁止的是什么。正本清源,類推的本質(zhì)是"差異中的同一",貫穿于人類認識思維的始終。在法領(lǐng)域中,根據(jù)作用場域,類推表現(xiàn)出了二維面相,即作為法律發(fā)現(xiàn)方法的類推和作為法律漏洞填補技術(shù)的類推。一般而言,罪刑法定原則極力反對的不良后果是刑事司法權(quán)對刑事立法權(quán)的僭越和刑事司法權(quán)對國民私權(quán)利的侵害。因此,刑法上禁止的應(yīng)當(dāng)是作為法律漏洞填補技術(shù)的類推。因為,只有該種類推才會因其法外造法特性而造成上述不良后果的產(chǎn)生。既然在刑法上并非禁止所有的類推,那么就應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)范"可能的文義射程"和刑法規(guī)范類型作為區(qū)分應(yīng)允許的類推和應(yīng)禁止的類推之標(biāo)準(zhǔn)。 

【文章來源】：東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2020,22(03)CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、“差異中的同一”:類推的本質(zhì)
二、類推在法領(lǐng)域中的二維面相
    (一)作為法律發(fā)現(xiàn)方法的類推
    (二)作為法律漏洞填補技術(shù)的類推
三、在公權(quán)與私權(quán)之間:刑法上緣何“禁止類推”?
    (一)“禁止類推”的理由之一:防止刑事司法權(quán)對刑事立法權(quán)的僭越
    (二)“禁止類推”的理由之二:防止刑事司法權(quán)對國民私權(quán)利的侵害
四、“何時應(yīng)允許,何時應(yīng)禁止?”:刑法上“類推”的運行空間與禁區(qū)
    (一)辨別的形式標(biāo)準(zhǔn):文內(nèi)與文外
    (二)辨別的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn):類型歸屬與類型創(chuàng)設(shè)


【參考文獻】：
期刊論文
[1]類推解釋的思維結(jié)構(gòu)及其與類推(適用)的根本區(qū)分[J]. 魏治勛.  東方法學(xué). 2018(01)
[2]論刑法類推解釋的第三種立場[J]. 趙運鋒.  社會科學(xué)戰(zhàn)線. 2017(02)
[3]比附援引法律制度的歷史考察:對于重構(gòu)我國現(xiàn)代類推制度的啟示[J]. 白雪峰,陳加奎.  河北法學(xué). 2016(02)
[4]重申罪刑法定的基本理念[J]. 聞志強.  法商研究. 2015(01)
[5]法律漏洞填補的司法進路[J]. 唐健飛.  社會科學(xué). 2014(09)
[6]論法律推理中的類推[J]. 周赟.  中國青年政治學(xué)院學(xué)報. 2014(02)
[7]論法律中的同一與差異[J]. 錢煒江.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2013(02)
[8]刑法類推解釋如何得以進行——刑法演繹推理中的類推解釋[J]. 黃繼坤.  現(xiàn)代法學(xué). 2011(05)
[9]類推:當(dāng)代德國法中的證立方法[J]. 埃爾馬·邦德,吳香香.  求是學(xué)刊. 2010(03)
[10]刑法解釋方法的位階與運用[J]. 蘇彩霞.  中國法學(xué). 2008(05)



本文編號：3215286