【摘要】：法治的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步使得權(quán)利意識(shí)逐漸深入人心,當(dāng)人們權(quán)利受到侵害的時(shí)候便開始立即著手維權(quán)彌補(bǔ)損失。對于大部分公民而言,希望在維權(quán)過程中盡量少的花費(fèi)時(shí)間精力、快速解決糾紛、獲得理想賠償數(shù)額,因而往往會(huì)選擇直接與侵權(quán)行為人私下協(xié)商。為了掌握更多的談判籌碼與侵權(quán)相對人進(jìn)行談判,故而選擇媒體曝光、投訴、起訴等會(huì)使侵權(quán)相對人產(chǎn)生一定壓力的看似威脅性維權(quán)手段。伴隨威脅手段的往往還有巨額索賠的不合理要求,因而讓過度維權(quán)行為形似“敲詐勒索”,游走于犯罪邊緣。針對此類過度維權(quán)行為,司法審判中對案情形似的案件時(shí)常會(huì)做出不同判決,或是同一案件歷經(jīng)層層上訴、再審、申訴,甚至被告人刑滿釋放后被改判無罪,此種同案異判現(xiàn)象嚴(yán)重影響了我國司法判決的穩(wěn)定性,使得不同當(dāng)事人在面臨審判時(shí)得到的對待是不公平的。由于我國公民在面對侵權(quán)時(shí)所采取的過度維權(quán)行為具有普遍性、刑法規(guī)定敲詐勒索罪的刑罰又較重、普通民眾對弱勢維權(quán)群體的同情心理等,在司法審判實(shí)踐中對明顯應(yīng)判處刑罰的行為有時(shí)會(huì)作出無罪判決,違反了罪刑法定原則。財(cái)產(chǎn)秩序的健康穩(wěn)定才有利于公民合法權(quán)益的保障,為了我國良性財(cái)產(chǎn)秩序的構(gòu)建,對于那些假借維權(quán)之名行敲詐勒索之實(shí)的違法行為,應(yīng)納入敲詐勒索罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。即使是法律賦予的權(quán)利行使也有其范圍,對心懷不軌借機(jī)敲詐或制造機(jī)會(huì)敲詐的維權(quán)行為人需要敲響警鐘,對未來的維權(quán)行為人也應(yīng)當(dāng)正確引導(dǎo),正當(dāng)、合法、合理維權(quán)。
【學(xué)位授予單位】：華中科技大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D924.35

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張群;;民刑分界:過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪之界分[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2015年04期

2 徐光華;;從典型案件的“同案異判”看過度維權(quán)與敲詐勒索罪[J];法學(xué)雜志;2013年04期

3 段釗;;刑游離于犯罪邊緣的過度維權(quán)行為——論過度維權(quán)行為犯罪化[J];法制博覽(中旬刊);2012年04期

4 童偉華;;債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)罪[J];法治研究;2011年10期

5 宋曉;;判例生成與中國案例指導(dǎo)制度[J];法學(xué)研究;2011年04期

6 柏浪濤;谷翔;;敲詐勒索與行使權(quán)利的界限[J];法律適用;2010年10期

7 沈志民;;對過度維權(quán)行為的刑法評價(jià)[J];北方法學(xué);2009年06期

8 董文蕙;;維權(quán)的界域:敲詐勒索罪與非罪的探討[J];社會(huì)科學(xué)家;2009年04期

9 林維;劉飛;;從四個(gè)方面完善敲詐勒索罪立法[J];人民檢察;2008年16期

10 陳興良;;論財(cái)產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定 在北京德恒律師事務(wù)所的演講[J];東方法學(xué);2008年03期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 潘菁琪;過度維權(quán)與敲詐勒索的界限[D];江西財(cái)經(jīng)大學(xué);2017年

2 薛琬琪;行使權(quán)利與敲詐勒索罪的界限[D];江西財(cái)經(jīng)大學(xué);2015年

3 甘雪懿;過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限[D];遼寧大學(xué);2014年

本文編號(hào)：2733297