【摘要】：不真正不作為犯是指法律中沒有明確規(guī)定的,以不作為構(gòu)成的犯罪。目前我國司法裁判在認(rèn)定不真正不作為犯時,一旦不作為人和被害人之間具有特殊關(guān)系,或者不作為人對結(jié)果的發(fā)生存在某種過錯,就往往認(rèn)定不作為人具有作為義務(wù),從而成立不作為犯。其中,最具有代表性的案例是引起了廣泛討論的“夫妻見死不救案”,其中,在夫妻吵架之后,一方自殺,另一方不進(jìn)行救助而導(dǎo)致死亡結(jié)果的情況下,對于不作為人,容易根據(jù)夫妻關(guān)系和吵架這一“過錯”,認(rèn)定不作為人具有作為義務(wù),從而成立不作為的故意殺人罪。但這樣會使得具有夫妻關(guān)系等特殊關(guān)系的當(dāng)事人具有過重的作為義務(wù),屬于不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了不作為犯的范圍。我國司法實(shí)踐中之所以會存在這樣的問題,是因為在實(shí)踐中往往根據(jù)形式說來認(rèn)定不作為犯的作為義務(wù)。要解決不真正不作為犯的問題,必須以實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)認(rèn)定作為義務(wù)。目前,我國學(xué)者所主張的實(shí)質(zhì)作為義務(wù)說主要有“先行行為說”、“支配行為說”、“排他支配說”以及“排他支配設(shè)定說”等。但這些學(xué)說多是對德日,尤其是日本學(xué)說的借鑒和改進(jìn),且并不能完全解決這些學(xué)說本身具有的缺陷。因此,為了解決不真正不作為犯的問題,本文分析了日本對作為義務(wù)論的最新研究。目前,日本學(xué)界多是以“危險創(chuàng)出說”和“排他支配說”為基礎(chǔ),通過修正這兩種學(xué)說中存在的問題來認(rèn)定作為義務(wù)的,比如通過擴(kuò)張排他支配的概念來解決“排他支配說”中排他支配的要求過于嚴(yán)格的問題,通過擴(kuò)張危險創(chuàng)出的概念來解決“危險創(chuàng)出說”中作為義務(wù)范圍過小的問題等。但由于兩種學(xué)說本身的缺陷,這種學(xué)說內(nèi)部的調(diào)整難以解決學(xué)說中存在的問題。因此,目前的大體趨勢是通過統(tǒng)合這兩種學(xué)說來解決不作為犯中存在的問題。而考慮到這兩種學(xué)說中,“排他支配說”的“支配”理念在認(rèn)定作為義務(wù)時顯得更有優(yōu)勢,而且引入“支配”的概念更能抑制我國目前存在的不當(dāng)擴(kuò)張作為義務(wù)范圍的趨勢,本文主張以“排他支配說”為核心,通過對“排他支配說”和“危險創(chuàng)出說”的統(tǒng)合,解決兩說中存在的問題,并利用統(tǒng)合的學(xué)說認(rèn)定作為義務(wù),解決我國目前存在的作為義務(wù)不當(dāng)擴(kuò)大的問題。本文將作為義務(wù)的情形分為“中途介入型”和“先行行為型”,并將支配定義為“排除了他人的介入可能性”以及“顯著減少了他人的介入可能性”,不同程度的支配對應(yīng)不同的情形。一方面,在中途介入的情況下,要認(rèn)定作為義務(wù),行為人需要在自己的意思之下顯著減少了他人的介入可能性。另一方面,在行為人自己引起了法益的危險,即先行行為類型的情況下,如果先行行為成立作為犯,應(yīng)該認(rèn)定作為犯。只有在行為已經(jīng)超出了作為的犯罪的評價范圍的情況下才考慮成立不作為的犯罪。同時,不同情況對應(yīng)的支配的標(biāo)準(zhǔn)也不同。對于實(shí)施了原因力較小的先行行為的行為人,尤其是主觀無過失的行為人,只有在排除了他人的介入可能性的情況下才能認(rèn)定作為義務(wù)的存在。而對于實(shí)施了原因力較大的先行行為的行為人,尤其是主觀上具有過失、故意的行為人,則只要顯著減少了他人的介入可能性即可認(rèn)定作為義務(wù)的存在。本文在對比分析中日刑法理論的基礎(chǔ)上,將作為義務(wù)的情形分為“中途介入型”和“先行行為型”,將支配定義為“排除了他人的介入可能性”以及“顯著減少了他人的介入可能性”,不同程度的支配對應(yīng)不同的作為義務(wù)的情形,由此統(tǒng)合了“排他支配說”和“危險創(chuàng)出說”,并據(jù)此認(rèn)定作為義務(wù),從而解決我國存在的作為義務(wù)不當(dāng)擴(kuò)張的問題。
【學(xué)位授予單位】：華中科技大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D914

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 高艷東;;不純正不作為犯的中國命運(yùn):從快播案說起[J];中外法學(xué);2017年01期

2 孫運(yùn)梁;;論不作為犯的因果關(guān)系——以條件關(guān)系的適用為中心[J];刑法論叢;2015年04期

3 蘇彩霞;肖晶;;作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)來源:規(guī)范支配論之確立與展開[J];浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2015年04期

4 黎宏;;排他支配設(shè)定:不真正不作為犯論的困境與出路[J];中外法學(xué);2014年06期

5 毛玲玲;;不作為犯義務(wù)的限制實(shí)質(zhì)論[J];東方法學(xué);2014年03期

6 王瑩;;先行行為作為義務(wù)之理論譜系歸整及其界定[J];中外法學(xué);2013年02期

7 孫運(yùn)梁;;客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸[J];現(xiàn)代法學(xué);2013年01期

8 趙秉志;王鵬祥;;不純正不作為犯的等價性探析[J];河北法學(xué);2012年10期

9 陳興良;;不作為犯論的生成[J];中外法學(xué);2012年04期

10 白建軍;;論不作為犯的法定性與相似性[J];中國法學(xué);2012年02期

，

本文編號：2626227