本文關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范的合憲性解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】

　　 一、引言

　　 將刑法立法活動(dòng)和刑法適用活動(dòng)置于憲法實(shí)施的框架之內(nèi)，乃是法治題中應(yīng)有之義。以“憲法的原則、精神與內(nèi)容”為根據(jù)，判斷刑法的具體規(guī)范是否與憲法抵觸，屬于合憲性判斷范疇。[1]在國內(nèi)已有研究中，有論者就現(xiàn)行刑法中個(gè)別總則性規(guī)定、部分犯罪設(shè)置問題從合憲性判斷角度進(jìn)行分析，指出現(xiàn)行某些刑法規(guī)范存在的合法性問題。[2]判斷某一刑法規(guī)范是否符合憲法規(guī)則、原則，基本上屬于刑法立法論的范疇，因?yàn)槠渫ㄟ^質(zhì)疑該刑法規(guī)范合憲性來主張廢除或者修改該刑法規(guī)范。以憲法規(guī)則、原則作為解釋刑法規(guī)范的根據(jù)，尤其是指示和限制刑法規(guī)范的目的解釋，則屬于解釋問題，即在解釋中，應(yīng)該保證通過解釋得出的結(jié)論與憲法的規(guī)范含義相一致的要求，避免與憲法規(guī)范相矛盾，這就是合憲性解釋。[3]目前國內(nèi)已有論者就刑法規(guī)范的合憲性解釋問題展開討論[4]，以積極主動(dòng)的姿態(tài)從憲法規(guī)則、原則乃至學(xué)說那里獲得支撐刑法解釋的合法性和合理性；有論者還特別就刑法司法解釋的合憲性問題進(jìn)行研討[5]，這對(duì)于深化對(duì)有權(quán)解釋體制的研究具有積極意義。[6]

　　 對(duì)于刑法解釋而言，有兩類憲法規(guī)范具有指示和限制意義和功能：權(quán)力規(guī)范和權(quán)利規(guī)范。前者是指人民通過憲法賦予國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力內(nèi)容及范圍的規(guī)范，這對(duì)于解釋刑法中有關(guān)國家機(jī)關(guān)的規(guī)定具有指導(dǎo)意義；后者是指人民通過憲法確認(rèn)公民權(quán)利內(nèi)容的規(guī)范。比較而言，憲法中的權(quán)利規(guī)范對(duì)于刑法解釋具有更為積極的指示意義：一是識(shí)別并揭示刑法所保護(hù)的利益內(nèi)涵[7]，二是識(shí)別并揭示通過刑罰剝奪和限制權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容以及范圍[8]。由于刑法解釋意在確定刑罰權(quán)的實(shí)際適用范圍，而憲法中權(quán)利規(guī)范在法律適用過程中可以形成抵御刑罰權(quán)不當(dāng)行使的一個(gè)屏障，這就是憲法規(guī)范限制意義和功能的體現(xiàn)。[9]就憲法規(guī)范所具有的這兩種意義和功能看，限制功能對(duì)于約束刑法解釋、限制刑罰權(quán)適用更具實(shí)質(zhì)意義，進(jìn)而保障人權(quán)、維護(hù)憲法和法律的權(quán)威。從這個(gè)角度看，刑法規(guī)范的合憲性解釋，其工具性價(jià)值基本上表現(xiàn)在，用以確保刑法人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。而這本身也是《憲法》第33條第3款所確定的“國家尊重和保障人權(quán)”這一原則的基本要求。

　　 本文的目的意在對(duì)刑法規(guī)范合憲性解釋的基礎(chǔ)性問題進(jìn)行研究，即明晰合憲性解釋與其他解釋方法之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，初步地探討合憲性解釋的依據(jù)、規(guī)則等問題。需要說明的是，這里的刑法規(guī)范是指刑法法條所承載的、與確定刑事責(zé)任有關(guān)的法律規(guī)范。

　　 二、刑法規(guī)范的合憲性解釋在解釋方法中的地位

　　 刑法規(guī)范的合憲性解釋，并不是對(duì)憲法的解釋，而是對(duì)刑法規(guī)范的解釋，和其他刑法規(guī)范解釋方法一樣，它意在確定刑法規(guī)范的適用范圍。與其他解釋方法不同的是，合憲性解釋具有檢討、確認(rèn)解釋結(jié)論正當(dāng)性的意義，即在現(xiàn)行法治體系框架內(nèi)是否可以接受，在確認(rèn)和保護(hù)個(gè)體性權(quán)利不受侵犯方面是否也可以接受。

　　 關(guān)于合憲性解釋在刑法解釋方法中的地位有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為合憲性解釋屬于體系解釋。例如，德國學(xué)者魏德士認(rèn)為，“合憲性解釋是體系解釋的一種情形，它同樣是以‘法律秩序的統(tǒng)一性’與層級(jí)結(jié)構(gòu)，也就是各種法律淵源的順序等級(jí)為出發(fā)點(diǎn)。……如果一則規(guī)定根據(jù)其文義和產(chǎn)生歷史可能有多種含義，那么合憲性解釋就有用武之地了。這時(shí)人們傾向于最符合憲法價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的解釋。”[10]韓國學(xué)者金日秀也認(rèn)為，合憲（性）解釋是體系解釋的一種，同時(shí)他也指出合憲（性）解釋所具有優(yōu)先地位，即當(dāng)“關(guān)于法律的諸多解釋成為可能時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先選擇考慮在體系上與該當(dāng)規(guī)制對(duì)象相關(guān)聯(lián)的憲法規(guī)范而進(jìn)行的合憲解釋；在出現(xiàn)法律是否與憲法規(guī)范相矛盾的問題時(shí)，應(yīng)該在違憲判斷之前，優(yōu)先探討在用語的可能范圍內(nèi)合憲解釋是否可能。”[11]二是認(rèn)為合憲性解釋歸于目的解釋當(dāng)中。例如德國學(xué)者耶塞克教授認(rèn)為，“在根據(jù)法律目的進(jìn)行解釋時(shí)，法官總是將憲法的價(jià)值判斷放在首位（符合憲法的解釋），他雖然不得任意改變刑法規(guī)定的意思，但他必須嘗試，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)與憲法規(guī)范保持一致。”[12]三是認(rèn)為合憲性解釋獨(dú)立于其他解釋方法。例如，德國學(xué)者拉倫茨即認(rèn)為，“合憲性”也是一種解釋標(biāo)準(zhǔn)，其解釋要求是“依字義及脈絡(luò)關(guān)系可能的多數(shù)解釋中，應(yīng)優(yōu)先選擇符合憲法原則，因此得以維持的規(guī)范解釋”。[13]我國臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄將合憲性解釋與其他四種解釋方法并立使用，認(rèn)為“合憲性解釋，適用刑法者應(yīng)該優(yōu)先選擇最為合乎憲法規(guī)定及其所宣示的基本價(jià)值的解釋可能。”[14]

　　 上述觀點(diǎn)都具有一定的說服力。從一定意義上講，憲法規(guī)范對(duì)刑法解釋的指引，可以通過文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋發(fā)揮作用。就文義解釋來看，憲法規(guī)范所確定的明確性原則[15]即具有指引意義，而這本身也符合罪刑法定原則的要求。明確性原則一方面對(duì)刑法立法提出客觀要求，另一面也要求解釋的結(jié)論不能違背公眾的可預(yù)測(cè)性，因而在對(duì)刑法進(jìn)行文義解釋過程中，不應(yīng)突破刑法法條中語詞的“可能的含義”；超過可能含義范圍的解釋“違反了法治國原則，因而是不合憲的”[16]。就歷史解釋而言，刑法規(guī)范出臺(tái)時(shí)的憲法文本對(duì)于理解刑法規(guī)范的含義和背景就具有一定的指示意義。[17]憲法與刑法同處于統(tǒng)一的國家法律體系當(dāng)中，是“上位法與下位法”的關(guān)系，自然對(duì)刑法規(guī)范的解釋要與憲法保持一致，這也符合體系解釋的內(nèi)涵。對(duì)刑法規(guī)范的目的的探尋，也要接受憲法規(guī)范的指引，并要與憲法目的和價(jià)值保持一致，從這個(gè)角度看，刑法規(guī)范的目的解釋應(yīng)向憲法規(guī)范看齊。

　　 不過，在上述四種傳統(tǒng)刑法解釋方法中憲法規(guī)范所能夠發(fā)揮的作用，主要是指引的作用，即要求對(duì)刑法規(guī)范的解釋應(yīng)與憲法規(guī)范的意旨保持一致。然而，刑法合憲性解釋的功能和價(jià)值，更多地表現(xiàn)在發(fā)揮憲法規(guī)范在刑法解釋活動(dòng)中的限制作用，即運(yùn)用憲法規(guī)范（主要的權(quán)利規(guī)范）限制刑罰權(quán)，防止通過刑法解釋任意擴(kuò)張刑罰權(quán)適用范圍進(jìn)而侵犯個(gè)人和組織的合法權(quán)利。從合憲性解釋的限制作用看，傳統(tǒng)刑法解釋方法無法涵蓋這一功能，而將其作為一種獨(dú)立解釋方法，可以充分發(fā)揮憲法規(guī)范對(duì)刑法適用的限制功能，尤其是對(duì)任意界定刑法規(guī)范目的而形成的解釋結(jié)論進(jìn)行糾偏。同時(shí)，不容否認(rèn)的是，將合憲性解釋作為一種獨(dú)立的解釋方法，也會(huì)保障解釋活動(dòng)依照一定的次序展開，進(jìn)而保障解釋結(jié)論的說服力。[18]就刑法解釋活動(dòng)而言，一方面要看到不同解釋方法的存在及運(yùn)用具有一定的獨(dú)立性，要求解釋者在運(yùn)用這些方法時(shí)保持必要的自覺并保障運(yùn)用這些方法的準(zhǔn)確合理；另一方面也要注意到不同解釋方法運(yùn)用并非完全割裂的，存在著彼此“滲透”的情況。同時(shí)，在解釋活動(dòng)中使用不同解釋方法時(shí)保持一定的次序，如此可以保障解釋活動(dòng)的論證完整、邏輯清晰。將合憲性解釋作為刑法解釋活動(dòng)的最后一環(huán)，會(huì)起到檢驗(yàn)解釋結(jié)論的最后“關(guān)口”的意義，從而確保解釋活動(dòng)的“產(chǎn)品質(zhì)量”。

　　 三、刑法規(guī)范合憲性解釋的依據(jù)及運(yùn)用

　　 合憲性解釋的依據(jù)，一些論者在進(jìn)行定義時(shí)即給出答案。如果進(jìn)行概括，作為合憲性解釋的依據(jù)，包括憲法規(guī)則、原則、精神。[19]本文認(rèn)為，合憲性解釋的依據(jù)是憲法規(guī)范，而不包括憲法精神。這里的憲法規(guī)范是指調(diào)整憲法關(guān)系并具有最高法律效力的各種規(guī)范的總和。[20]其范圍包括憲法規(guī)則和原則。[21]之所以將憲法精神排除在外，理由在于：只有憲法規(guī)范才屬于實(shí)定法的范疇，而憲法精神可能具有一定的普適性，但不能在法律適用中加以援引；同時(shí)，憲法精神又存在著一定的模糊性和不確定性，其本身也很難為刑法解釋活動(dòng)所運(yùn)用。

　　 對(duì)刑法解釋具有意義的憲法規(guī)范，是實(shí)體性規(guī)范[22]。如前所述，對(duì)刑法適用最具實(shí)質(zhì)性意義的是憲法中的權(quán)利規(guī)范。《憲法》第二章“公民的權(quán)利和義務(wù)”中集中地規(guī)定了權(quán)利規(guī)范，主要涉及平等權(quán)、政治權(quán)利、精神、文化活動(dòng)的自由、人身自由和人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利。[23]除此之外，憲法第一章中所確定的基本憲法原則也具有權(quán)利保障的內(nèi)容，對(duì)于刑法解釋也具有重要意義。例如，《憲法》第10條第4款規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。”從該條款可以推導(dǎo)出，公民個(gè)人面對(duì)非法侵占土地行為可以進(jìn)行防衛(wèi)，因而對(duì)于以暴力抗拒非法拆遷的行為即不應(yīng)視為犯罪。再如，第32條第1款規(guī)定：“中華人民共和國保護(hù)在中國境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益。”該條確認(rèn)了外國人（包括外國公民和無國籍人）在我國境內(nèi)的合法權(quán)利和利益，其中包括外國人在我國合法的居留權(quán)。適用《刑法》第35條驅(qū)逐出境，實(shí)際上就是對(duì)外國人在我國合法居留權(quán)的剝奪，對(duì)這一權(quán)利的剝奪是無法根據(jù)《刑法》第5條有關(guān)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的規(guī)定得出合理解釋的，對(duì)驅(qū)逐出境性質(zhì)給出合理解釋，只能從保安處分（或稱預(yù)防性措施）角度加以理解。[24]

　　 憲法中很多權(quán)利規(guī)范可能對(duì)相關(guān)刑法規(guī)范的解釋和適用產(chǎn)生限制作用。以下僅著重三項(xiàng)權(quán)利規(guī)范對(duì)刑法解釋所具有的限制功能：

　　 一是平等權(quán)�！稇椃ā返�33條第2款規(guī)定了公民的平等權(quán)，現(xiàn)行《刑法》第4條也再次重申了刑法適用的平等原則。由于平等權(quán)是公民的憲法權(quán)利，因而在刑法解釋和適用活動(dòng)中要充分予以保障。然而，司法實(shí)踐中的一些做法與《憲法》第33條第2款的規(guī)定和刑法適用平等原則并不符合。例如，對(duì)職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪的服刑人從嚴(yán)把握減刑、假釋的做法即值得推敲。以往由于這幾類服刑人在服刑期間的減刑、假釋受到“特別關(guān)照”，實(shí)際上即享有明顯的特權(quán)，相對(duì)于因犯其他罪行而服刑的犯人而言，這是一種不平等的待遇。不過，這類犯人受到減刑、假釋的“優(yōu)待”，是一種腐敗現(xiàn)象，并非法律適用的正常狀態(tài)。而為遏制這種腐敗，采取“矯枉過正”的做法，則又導(dǎo)致新的不平等。比較而言，因職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪入獄的服刑人，其人身危險(xiǎn)性并不比其他服刑人更強(qiáng)，因而并無正當(dāng)理由從嚴(yán)適用減刑和假釋。從一定意義上說，依法獲得減刑和假釋對(duì)于服刑人員而言也是一種權(quán)利，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，服刑人都平等享有這樣的權(quán)利，而對(duì)這幾類服刑人員適用減刑、假釋采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，則無形中克減了其正當(dāng)權(quán)利，在合憲性層面是說不通的。對(duì)以往錯(cuò)誤（乃至腐�。┑膶�(shí)踐進(jìn)行必要的糾偏是正確的，但如果矯枉過正也不符合法治精神。

　　 二是財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是確認(rèn)和保障自然人賴以存在和獲得幸福的物質(zhì)基礎(chǔ)的權(quán)利，同時(shí)也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)得以正常存續(xù)和發(fā)展的基本制度保障。按照我國憲法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)基本的公民權(quán)利�！稇椃ā返�13條第1款規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”由該條出發(fā)，在適用《刑法》第64條有關(guān)追繳、沒收的條款時(shí)就應(yīng)遵循該憲法規(guī)范，即在追繳、沒收違法所得、違禁品和犯罪工具時(shí)，不應(yīng)對(duì)犯罪人的合法私有財(cái)產(chǎn)形成侵犯。然而，在刑事司法實(shí)踐中，錯(cuò)誤適用《刑法》第64條的情形時(shí)有發(fā)生，實(shí)質(zhì)性地侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。例如，受賄犯罪中的賄賂款應(yīng)予沒收或追繳，不過，在受賄人已經(jīng)接受賄賂的情況下，應(yīng)向受賄人進(jìn)行沒收或追繳，而不能向行賄人追繳。[25]理由很簡單：受賄人接受的賄款屬于違法所得，而該筆賄款具有特定性并已經(jīng)脫離行賄人，因而只有這筆賄款能夠成為沒收或追繳的對(duì)象；如果再行向行賄人追繳，則實(shí)質(zhì)上對(duì)行賄人的財(cái)產(chǎn)權(quán)形成不當(dāng)干涉。再如，如果行為人將違法所得作為資本從事服務(wù)業(yè)，而后以合法誠實(shí)勞動(dòng)進(jìn)行經(jīng)營并賺取更大規(guī)模財(cái)產(chǎn)。對(duì)于行為人作為資本使用的違法所得應(yīng)予以追繳，對(duì)此自無異議；對(duì)于其現(xiàn)有資產(chǎn)扣除違法所得后的經(jīng)營收益，應(yīng)否予以沒收呢？在筆者看來，這部分收入屬于其合法誠實(shí)勞動(dòng)所獲得，應(yīng)視為其合法財(cái)產(chǎn)并予以承認(rèn)和保護(hù)，進(jìn)言之不能予以沒收。當(dāng)然，可能的疑問是，這是否有利于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為人通過合法誠實(shí)勞動(dòng)獲得的財(cái)富，都應(yīng)當(dāng)予以法律上的認(rèn)可，這也符合憲法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的基本目的；犯罪預(yù)防應(yīng)以確認(rèn)和維護(hù)公民合法權(quán)利為基礎(chǔ)，如此其也才能得到公眾的認(rèn)可。又如，對(duì)于公民所持有的灰色收入，即公民不能充分說明其合法又不能證明其非法持有的情況下，應(yīng)推定其合法并予以相應(yīng)地確認(rèn)和保護(hù)，這是國家權(quán)力與公民權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的一種“利益讓與”，也是維系國家權(quán)力正當(dāng)性的必然推論。只有具有特定身份的公民在有義務(wù)說明其灰色財(cái)產(chǎn)來源的時(shí)候，其沒有履行特定義務(wù)，才能對(duì)其不能履行說明義務(wù)的行為進(jìn)行處罰。[26]

　　 三是言論自由。我國《憲法》第35條規(guī)定，中華人民共和國公民具有言論自由。與此相關(guān)，第40條還規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”同時(shí)，《憲法》第51條對(duì)公民行使權(quán)利和自由的限制，同樣適用于公民言論自由的行使上�，F(xiàn)行刑法中一些犯罪與言論有關(guān)，如煽動(dòng)型犯罪、誹謗罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪、尋釁滋事罪等。[27]也正是由于這些犯罪以言論的方式實(shí)施，因而往往會(huì)受到質(zhì)疑，即是否會(huì)實(shí)質(zhì)性地侵犯公民的言論自由。為維護(hù)公民的言論自由，就應(yīng)充分運(yùn)用上述憲法規(guī)范來約束這些刑法規(guī)范的解釋結(jié)論。具體而言，在解釋這些刑法規(guī)范時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持正反兩方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）正面的判斷就是，，這類“有害”言論必須達(dá)到具體危險(xiǎn)或者造成實(shí)害的程度[28]，而其針對(duì)的利益必須為法律所認(rèn)可或者事實(shí)上存在且為公眾所認(rèn)可，這種利益必須是客觀的、而不是一種主觀感受。（2）反面的判斷就是，要將一些事后證明內(nèi)容虛假或者令人反感的言論行為排除在外，如意見性言論、批評(píng)性言論、合邏輯推斷、基于恐慌的言論、單純情緒表達(dá)以及基于公共媒體報(bào)道、權(quán)威人士發(fā)布以及其他具有公信力信源的信息傳播行為。[29]

　　 實(shí)際上，憲法中其他一些權(quán)利規(guī)范對(duì)于限制刑罰權(quán)適用都具有積極意義。如此也就要求刑法解釋者在進(jìn)行解釋活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)自覺地參照并援用憲法規(guī)范進(jìn)行解釋，并將憲法規(guī)范作為限制解釋結(jié)論的一個(gè)重要根據(jù)。

　　 四、刑法規(guī)范合憲性解釋運(yùn)用中的具體問題

　　 刑法規(guī)范合憲性解釋的運(yùn)用，主要是發(fā)揮憲法中權(quán)利規(guī)范的限制功能，從一定意義上講，也是在運(yùn)用人權(quán)法基本原則來指導(dǎo)刑事司法，如此可以提升刑事司法中的人權(quán)保障水平。在運(yùn)用這一解釋方法時(shí)，有三個(gè)具體問題需要加以澄清：

　　 首先，刑法規(guī)范合憲性解釋中是否要對(duì)憲法規(guī)范內(nèi)涵和意旨進(jìn)行澄清？

　　 答案應(yīng)該是肯定的。合憲性解釋的對(duì)象是具體的法律規(guī)范，運(yùn)用的分析判斷工具是憲法規(guī)范，但是，憲法規(guī)范具有高度的抽象性和概括性，因而在對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行合憲性解釋時(shí)，必不可少地要對(duì)憲法規(guī)范的內(nèi)涵、意旨進(jìn)行澄清。對(duì)于刑法解釋者和適用者而言，當(dāng)需要對(duì)憲法規(guī)范的內(nèi)涵和意旨進(jìn)行解釋時(shí)，可以借助已有憲法研究成果作為刑法規(guī)范進(jìn)行合憲性解釋的依據(jù)。這里可能存在的疑問是，《憲法》第67條第1項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”，如此是否意味著解釋憲法規(guī)范的權(quán)力專屬于全國人大常委會(huì)？對(duì)此，在憲法學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。[30]在筆者看來，憲法這項(xiàng)規(guī)定應(yīng)從兩方面加以理解：一是，“解釋憲法”與“監(jiān)督憲法的實(shí)施”應(yīng)作整體理解，即解釋憲法的目的是為了確保憲法實(shí)施，是憲法實(shí)施的前提；二是，這種解釋應(yīng)指制定規(guī)范性解釋，是就類型化的問題進(jìn)行解釋。循此推導(dǎo)，如此不能否定對(duì)憲法規(guī)范的學(xué)理解釋，也不能否定法院在適用刑法規(guī)范時(shí)主動(dòng)探尋憲法規(guī)范意旨，并用來指導(dǎo)對(duì)個(gè)案的處理。所以，立足整體的憲法實(shí)施和法治框架內(nèi)，法院在適用刑法時(shí)運(yùn)用合憲性解釋方法過程中，對(duì)憲法規(guī)范內(nèi)涵和意旨進(jìn)行必要的澄清，與《憲法》第67條第1項(xiàng)的規(guī)定并不矛盾。

　　 其次，作為合憲性解釋的判斷依據(jù)是否僅限于憲法文本中所確定的規(guī)范？

　　 答案是否定的。憲法文本中所承載的規(guī)范，當(dāng)然是合憲性解釋的依據(jù)。不過，考慮到我國現(xiàn)有法律體系的實(shí)際情況，應(yīng)將除憲法文本以外的憲法性文件納入進(jìn)來，如《立法法》、《香港特別行政區(qū)基本法》、《澳門特別行政區(qū)基本法》。例如，《刑法》第6條、第7條和第8條有關(guān)屬地、屬人和保護(hù)管轄的規(guī)定，都提及有“中華人民共和國領(lǐng)域”的表述，從字面上講，應(yīng)指包括港澳臺(tái)在內(nèi)的整個(gè)領(lǐng)域。然而，按照兩個(gè)基本法第18條及附則的規(guī)定，《中華人民共和國刑法》并不適用于香港、澳門。從這個(gè)角度看，相對(duì)于香港、澳門而言，根據(jù)兩個(gè)基本法的規(guī)定，這部刑法即具有“內(nèi)地刑法”的性質(zhì)。刑法的效力位階顯然低于兩個(gè)基本法，因而在對(duì)《刑法》第6條、第7條和第8條（尤其是第6條）進(jìn)行解釋時(shí)，必須充分考慮兩個(gè)基本法的規(guī)定，來確定這部刑法實(shí)際的空間效力范圍，而這兩個(gè)基本法的規(guī)定為解決區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突提供了憲法層面的根據(jù)。

　　 最后，如何處理權(quán)力與權(quán)利之間存在的沖突問題？

　　 權(quán)利與權(quán)力的沖突，實(shí)際就是公民行使個(gè)人權(quán)利與公權(quán)力為維護(hù)公共秩序而形成的沖突的問題�！稇椃ā返�51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益……”。該條實(shí)際上即在明確兩者的界限。就一個(gè)理想的法治狀態(tài)而言，兩者之間應(yīng)該存在一個(gè)比較清晰的邊界，但事實(shí)上無論是法治先行國家還是后進(jìn)國家，這條界限在理論上可能是清晰的，在實(shí)踐操作中卻十分模糊。由于國家本身就是維護(hù)其公民權(quán)利和利益存在的，在個(gè)人權(quán)利與公權(quán)力發(fā)生沖突且公權(quán)力行使條件并不清晰時(shí)，公權(quán)力行使應(yīng)保持必要的謙抑，即限縮權(quán)力規(guī)范適用的范圍，相應(yīng)地?cái)U(kuò)大權(quán)利規(guī)范的適用范圍。例如，一個(gè)無辜的人被錯(cuò)陷囹圄后從羈押場(chǎng)所逃脫，應(yīng)否以脫逃罪（《刑法》第316條第1款）追究刑事責(zé)任？在這種情形下，即便有關(guān)機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施或者自由刑的活動(dòng)中在形式上是合法的，但實(shí)質(zhì)上侵犯了公民的自由權(quán)利，因而公民以自力救濟(jì)的方式維護(hù)自己的自由權(quán)利具有正當(dāng)性，而政府為維護(hù)羈押場(chǎng)所的秩序?qū)ζ溥M(jìn)行監(jiān)管也具有合法依據(jù)，兩相沖突，后者應(yīng)向前者進(jìn)行利益“讓與”，即不應(yīng)認(rèn)為這種情形構(gòu)成脫逃罪。

　　 五、結(jié)語

　　 毫無疑問，將合憲性解釋作為刑法解釋方法，有利于確保刑法解釋結(jié)論的正當(dāng)性，它通過發(fā)揮憲法規(guī)范的指示和限制功能來約束刑法解釋活動(dòng)，尤其是發(fā)揮憲法中權(quán)利規(guī)范的限制作用，可以有效抑制通過刑法解釋來擴(kuò)張刑罰權(quán)適用的意圖及做法。應(yīng)該說，在以往有關(guān)刑法解釋的研究中，很多論者已經(jīng)主動(dòng)運(yùn)用憲法規(guī)范來指導(dǎo)解釋活動(dòng)，盡管很多人沒有有意識(shí)將之作為一種獨(dú)立的解釋方法來看待。實(shí)際上，無論從理論上厘清，還是從實(shí)踐的需要看，將合憲性解釋作為一種獨(dú)立解釋方法，是合理也是必要的。如此也可以將刑法解釋活動(dòng)納入憲法實(shí)施軌道，以保障公民的基本權(quán)利，并限制刑罰權(quán)的行使。當(dāng)然，目前對(duì)刑法規(guī)范的合憲性解釋的研究尚在初始階段，有必要在理論和實(shí)踐上繼續(xù)深入研究。

　　 在刑法規(guī)范的解釋活動(dòng)中，合憲性解釋應(yīng)作為最后使用的解釋方法，其作用更多地是發(fā)揮限制和約束作用，一方面檢驗(yàn)通過之前運(yùn)用的解釋方法得出的解釋結(jié)論是否與憲法規(guī)范矛盾，檢驗(yàn)其是否會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)的擴(kuò)張適用進(jìn)而導(dǎo)致侵犯公民權(quán)利的情形出現(xiàn)；另一方面將人權(quán)觀念滲透到刑法適用活動(dòng)當(dāng)中，確保刑事司法能夠真正全面地保障人權(quán)。從這個(gè)意義上講，合憲性解釋方法會(huì)將人權(quán)觀念更為深入地貫徹于刑事司法當(dāng)中，并推動(dòng)人權(quán)司法保障制度實(shí)體層面的實(shí)現(xiàn)。

  本文關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范的合憲性解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。