本文關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范的合憲性解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞: 合憲性解釋，刑法解釋方法，人權(quán)保障，財產(chǎn)權(quán)

內(nèi)容提要: 作為一種獨(dú)立的刑法解釋方法，合憲性解釋要求將憲法規(guī)范運(yùn)用刑法解釋當(dāng)中，使通過解釋得出的結(jié)論與憲法的規(guī)范含義相一致，避免與憲法規(guī)范相矛盾。運(yùn)用這一解釋方法，發(fā)揮憲法規(guī)范（主要是權(quán)利規(guī)范）對刑法解釋活動的限制功能，以保障人權(quán)不受刑罰權(quán)行使的不當(dāng)干涉。

　　五、結(jié)語
　　毫無疑問，將合憲性解釋作為刑法解釋方法，有利于確保刑法解釋結(jié)論的正當(dāng)性，它通過發(fā)揮憲法規(guī)范的指示和限制功能來約束刑法解釋活動，尤其是發(fā)揮憲法中權(quán)利規(guī)范的限制作用，可以有效抑制通過刑法解釋來擴(kuò)張刑罰權(quán)適用的意圖及做法。應(yīng)該說，在以往有關(guān)刑法解釋的研究中，很多論者已經(jīng)主動運(yùn)用憲法規(guī)范來指導(dǎo)解釋活動，盡管很多人沒有有意識將之作為一種獨(dú)立的解釋方法來看待。實際上，無論從理論上厘清，還是從實踐的需要看，將合憲性解釋作為一種獨(dú)立解釋方法，是合理也是必要的。如此也可以將刑法解釋活動納入憲法實施軌道，以保障公民的基本權(quán)利，并限制刑罰權(quán)的行使。當(dāng)然，目前對刑法規(guī)范的合憲性解釋的研究尚在初始階段，有必要在理論和實踐上繼續(xù)深入研究。
　　在刑法規(guī)范的解釋活動中，合憲性解釋應(yīng)作為最后使用的解釋方法，其作用更多地是發(fā)揮限制和約束作用，一方面檢驗通過之前運(yùn)用的解釋方法得出的解釋結(jié)論是否與憲法規(guī)范矛盾，檢驗其是否會導(dǎo)致刑罰權(quán)的擴(kuò)張適用進(jìn)而導(dǎo)致侵犯公民權(quán)利的情形出現(xiàn)；另一方面將人權(quán)觀念滲透到刑法適用活動當(dāng)中，確保刑事司法能夠真正全面地保障人權(quán)。從這個意義上講，合憲性解釋方法會將人權(quán)觀念更為深入地貫徹于刑事司法當(dāng)中，并推動人權(quán)司法保障制度實體層面的實現(xiàn)。

注釋:
     本文是教育部人文社會科學(xué)基地重大項目“構(gòu)建有中國特色保安處分制度研究”（13JJD820014）的階段性成果之一。
  　　參見張千帆：《憲法學(xué)》，法律出版社2008年版，第77頁。
  　　有關(guān)刑法總則性規(guī)定合憲性判斷的研究，如韓大元：《死刑立法的憲法界限》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第5期；劉飛宇：《對于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考》，《法學(xué)家》2005年第1期；劉松山：《憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”》，《法學(xué)論壇》2006年第2期；葉良芳：《從特別減輕到違憲審查——以許霆案為樣本的分析》，《華南理工大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。有關(guān)具體犯罪及其適用合憲性判斷的研究，如歐愛民：《聚眾淫亂罪的合憲性分析——以制度性保障理論為視角》，《法商研究》2011年第1期。
  　　［韓］金日秀、徐輔鶴：《韓國刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第34頁。
  　　例如勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，《政法論壇》2014年第3期；陳鵬：《刑法“有利溯及之例外”條款的合憲性限定解釋——基于牛玉強(qiáng)案的思考》，《法學(xué)家》2012年第4期；冀洋、王立強(qiáng)：《憲法對刑事司法的實體性控制——合憲性解釋的方法論引入》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第2期。
  　　例如尹培培：《“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次入刑”的合憲性評析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。
  　　司法解釋的合憲性問題比較復(fù)雜，從狹義上講，是指司法解釋是否符合憲法規(guī)范，從廣義上講，還應(yīng)包括，是否符合除憲法以外其他憲法性法律（如立法法）的要求。此外，司法解釋本身還有合法律性（legality）判斷的層面，這在有些學(xué)者看來也屬于合憲性解釋，，例如梁慧星：《論法律解釋方法》，《比較法研究》1993年第1期。由于我國司法解釋模式是以確定一般性法律適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的方式出現(xiàn)，其本身具有很強(qiáng)的規(guī)范色彩（甚至可以說就是一種裁判規(guī)范），因而其合憲性判斷更接近于立法論層面的判斷，其判斷結(jié)論是圍繞某一司法解釋中確定的適用標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則是否合憲以及應(yīng)否廢除。
  　　例如《刑法》中有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法規(guī)范，其所針對的客體可以上溯到《憲法》第35條所規(guī)定的公民的言論、出版自由。
  　　例如《刑法》第46條有關(guān)強(qiáng)制勞動的規(guī)定，實際上即是對判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪人勞動權(quán)利的限制，而這項權(quán)利是由《憲法》第42條第1款所規(guī)定的。
  　　日本學(xué)者曾根威彥認(rèn)為：在和憲法關(guān)系上考察刑法作用時，第一是和刑法的第一次控制社會機(jī)能有關(guān)的法益保護(hù)方面，所要考慮的是被憲法賦予價值的“人的價值”，在刑法上應(yīng)當(dāng)如何受到保護(hù)；第二是和刑法的保障機(jī)能（第二次社會控制機(jī)能）相關(guān)，即考慮國家行使刑罰權(quán)的界限。參見［日］曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，法律出版社2005年版，第222頁。
  　�。鄣拢莶鳌の旱率浚骸斗ɡ韺W(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2005年版，第335頁。
  　　同前注［3］，第34頁。
  　�。鄣拢轁h斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第193頁。
  　�。鄣拢菘枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1999年版，第243、246頁。
  　　林鈺雄：《新刑法總則》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第38頁。
  　　現(xiàn)行憲法并沒有明確規(guī)定法律的明確性原則。不過，《憲法》第33條第4款規(guī)定“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”，從該款規(guī)定可以推導(dǎo)出，公民的權(quán)利和義務(wù)由憲法和法律規(guī)定，而這些規(guī)定必須是明確的。
  　　蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運(yùn)用》，《中國法學(xué)》2008年第5期。
  　　例如，為何非法經(jīng)營同類營業(yè)罪（《刑法》第165條）、為親友非法牟利罪（《刑法》第166條）的主體僅限定在國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理或國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員？對此，應(yīng)追溯到現(xiàn)行刑法修訂時（即1997年）的憲法背景來認(rèn)識。當(dāng)時《憲法》第6條規(guī)定，社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制；第7條規(guī)定，“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”。及至《憲法修正案（三）》（1999年3月15日通過），對第6條修改后才規(guī)定，“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度�！碑�(dāng)然，由此也可以看出，現(xiàn)行《刑法》第165條與第166條與現(xiàn)行《憲法》第6條規(guī)定是存在一定的矛盾的，即不同所有制經(jīng)濟(jì)都應(yīng)給與法律保護(hù)的憲法原則。
  　　對于各種解釋方法運(yùn)用之間的關(guān)系，拉倫茨認(rèn)為：（1）由一般的語言用法獲得的字義，其構(gòu)成解釋的出發(fā)點，同時為解釋的界限，在可能的字義范圍外，即使以“擴(kuò)張”解釋方法也不能認(rèn)為符合字義的，就不能視為法律的內(nèi)容而予以適用。（2）在探求某用語或某語句在文字脈絡(luò)中的意義時，法律的意義脈絡(luò)（“前后關(guān)系”）是不可或缺的；同一規(guī)整中的不同規(guī)范，其彼此在事理上應(yīng)相互一致。這實際上就是體系解釋的要求。（3）假使法律的字義及其意義脈絡(luò)仍有作不同解釋的空間，則應(yīng)優(yōu)先采納最能符合立法者的規(guī)定意向及規(guī)范目的的解釋（歷史的目的論解釋）。（4）假使上述標(biāo)準(zhǔn)仍有未定，解釋者即不得不求助于客觀的目的論標(biāo)準(zhǔn)。（5）具有憲法位階的法倫理原則，對解釋具有特殊意義；在可能存在的多數(shù)解釋中，應(yīng)優(yōu)先選擇符合憲法原則。參見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1999年版，第245-247頁。
  　　參見黃卉：《合憲性解釋及其理論探討》，《中國法學(xué)》2014年第1期。該文認(rèn)為，合憲性解釋就是“按照憲法的規(guī)則、原則和精神進(jìn)行解釋”。
  　　胡錦光：《論憲法規(guī)范的構(gòu)成要素》，《法學(xué)家》1998年第4期。
  　　李龍教授認(rèn)為，憲法規(guī)范包括規(guī)則、原則、國策、概念和程序性和技術(shù)性規(guī)定。參見李龍：《論憲法規(guī)范》，《法學(xué)評論》1994年第6期。筆者的認(rèn)識是，憲法規(guī)范包括規(guī)則（實體性的和程序性的）和原則，理由是只有這類憲法規(guī)定才能直接用于指引和約束公民以及其他主體的行為。
  　　當(dāng)然，《憲法》中實體性規(guī)范可能對《刑法》和《刑事訴訟法》的解釋和適用都能產(chǎn)生限制作用。例如，《憲法》第37條有關(guān)人身自由的規(guī)定，既可以成為《刑法》中非法拘禁罪、綁架罪、非法搜查罪的憲法淵源，也是《刑事訴訟法》有關(guān)強(qiáng)制措施規(guī)定的憲法淵源，因而在適用《刑法》這些犯罪和《刑事訴訟法》這類措施時應(yīng)受到《憲法》第37條的約束。
  　　詳見許崇德：《憲法》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第147頁。
  　　參見拙作：《隱性雙軌制：刑法中保安處分的教義學(xué)闡釋》，《法學(xué)研究》2013年第3期。
  　　當(dāng)然，如果行賄人仍能進(jìn)行控制的情況下，有關(guān)機(jī)關(guān)也可以從行賄人那里沒收。例如，行賄人以受賄人的名義開立賬戶，但仍掌握該賬戶電子賬戶的情形。
  　　如此分析，《刑法》第395條巨額財產(chǎn)來源不明罪的行為方式只有理解為不作為犯，才符合這一要求；而將其理解為持有犯，就明顯地不符合這一要求。
  　　日前公布的《刑法修正案（九）》（草案）第29條新增了編造、傳播虛假信息罪，如果該條被全國人大常委會通過，那么，該罪也與言論有關(guān)。參見中國人大網(wǎng)：《中華人民共和國刑法修正案（九）征求意見》，?ID=6374365，2014年11月10日訪問。
  　　美國憲法實踐對限制言論自由采取的標(biāo)準(zhǔn)是“明顯、即刻且非常嚴(yán)重的危險”。參見張千帆：《憲法學(xué)》，法律出版社2008年版，第197頁。這種觀點非常接近于刑法中具體危險的判斷標(biāo)準(zhǔn)。將以言論實施的犯罪的類型理解為具體危險犯，同時根據(jù)《刑法》第13條規(guī)定提高具體危險的程度以設(shè)置較高的入罪門檻，應(yīng)當(dāng)說有利于合理限制這類犯罪的適用，進(jìn)而有利于維護(hù)公民的言論自由。
  　　參見拙作：《以刑罰威嚇誹謗、詆毀、謠言？——論刑罰權(quán)對網(wǎng)絡(luò)有害信息傳播的干預(yù)程度》，《法學(xué)論壇》2012年第4期。
  　　參見王書成：《論合憲性解釋方法》，《法學(xué)研究》2012年第5期。

出處:《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期

  本文關(guān)鍵詞：刑法規(guī)范的合憲性解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。