本文關(guān)鍵詞：刑法解釋學(xué)的獨(dú)立品格，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)、刑法解釋與刑法解釋學(xué)、刑法解釋方法與刑法解釋學(xué)是交織在一起的概念范疇，按照其交織、包容的邏輯關(guān)系，可以形成這樣一個(gè)次序：刑法學(xué)、刑法解釋學(xué)、刑法解釋及刑法解釋方法。如果說刑法解釋學(xué)、刑法解釋、刑法解釋方法是相同領(lǐng)域不同位階的概念范疇的話，那么，刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系是必須加以厘清的，表征為種屬關(guān)系、等同關(guān)系還是并列關(guān)系取決于刑法學(xué)本身的視域范圍。若采廣義刑法學(xué)，則刑法學(xué)包括刑法解釋學(xué)；若采狹義刑法學(xué)，則刑法學(xué)等同于刑法解釋學(xué)。由此所產(chǎn)生的問題是：刑法解釋若作為一門獨(dú)立的學(xué)科是否具有自己獨(dú)立的學(xué)科品格和學(xué)科體系？是否可以稱之為刑法解釋學(xué)？
　　

一、刑法學(xué)視域下的刑法解釋學(xué)
　　
　　我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，“刑法學(xué)是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的科學(xué)，它屬于部門法學(xué)的范疇，是部門法學(xué)中最重要的學(xué)科之一”。⑴可以說，這一界定清晰勾勒出了刑法學(xué)所包含的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的內(nèi)容，但如何認(rèn)識(shí)、確定犯罪，如何對(duì)刑事責(zé)任予以歸責(zé)，如何將抽象的刑事責(zé)任具體化為刑罰，如何將犯罪與刑罰相對(duì)應(yīng)等，則是這一概念無法一一作答的，也是它不能一一作答的。形而上而言，這一概念從國家的角度設(shè)定了一個(gè)抽象判定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的構(gòu)架和邏輯進(jìn)路，首先是行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的犯罪行為，即形式違法性的判定；其次是行為人基于其所實(shí)施的犯罪行為具備了承擔(dān)刑事責(zé)任的完整條件，即形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的判定；再次是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式是包括刑罰在內(nèi)的多種處罰方法。當(dāng)人們從不同的角度對(duì)刑法學(xué)加以審視和梳理時(shí)，可以給它填充不同的內(nèi)容，如當(dāng)人們從研究和適用的角度來看待刑法學(xué)時(shí)，可以將其劃分為理論刑法學(xué)（刑法哲學(xué)）和刑法適用學(xué)；當(dāng)人們從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度看待刑法學(xué)時(shí)，可以將其劃分為規(guī)范刑法學(xué)和刑法史學(xué)；當(dāng)人們從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的角度看待刑法學(xué)，可以將其劃分為靜態(tài)刑法學(xué)和動(dòng)態(tài)刑法學(xué)。所以，人們的研究角度可以是不同的，由此可以全方位地認(rèn)識(shí)和把握刑法學(xué)，但針對(duì)同一問題時(shí)，研究的角度應(yīng)該是相同的，只有將研究的角度調(diào)整到同一平臺(tái)時(shí)，問題才可能展開。當(dāng)探討刑法解釋學(xué)的獨(dú)立品格時(shí)，關(guān)鍵之點(diǎn)在于刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系如何定位，只有將研究的角度調(diào)整到這一平臺(tái)時(shí)，刑法學(xué)的視域問題才能得以解決，進(jìn)而才能科學(xué)界定刑法解釋學(xué)的學(xué)科定位。
　�。ㄒ唬┬谭▽W(xué)類型劃分的紛爭(zhēng)
　　刑法學(xué)具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格應(yīng)當(dāng)說是不言而喻的事情，但刑法學(xué)包括哪些內(nèi)容、如何科學(xué)分類則紛爭(zhēng)不斷。我國刑法學(xué)家蔡樞衡先生早在1943年就對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行了有創(chuàng)建性的分類，即分為事實(shí)刑法學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法哲學(xué)和廣義的刑事政策學(xué)及立法學(xué)。刑法的事實(shí)性、規(guī)范性和哲學(xué)性的研究是互相統(tǒng)一的，是刑法學(xué)研究一體的三個(gè)面。事實(shí)刑法學(xué)是對(duì)刑法的事實(shí)進(jìn)行研究的理論，如刑法史學(xué)、刑法現(xiàn)象學(xué)、比較刑法學(xué)和比較刑法史學(xué)；規(guī)范刑法學(xué)是指對(duì)刑法進(jìn)行系統(tǒng)性研究的理論，包括刑法規(guī)范學(xué)，即刑法解釋學(xué)；刑法哲學(xué)是對(duì)刑法的哲學(xué)性進(jìn)行研究的理論。⑵，其中，最為根本和重要的當(dāng)屬刑法解釋理論，因?yàn)椤盁o論采取哪種研究路徑，解釋刑法都是刑法的基本任務(wù)，因?yàn)榉芍忉屖欠梢?guī)范學(xué)的使命，也是達(dá)到探求法之哲學(xué)性和法之現(xiàn)象性的目的之手段”。⑶從此，揭開了刑法學(xué)類型劃分的論爭(zhēng)。我國刑法學(xué)界通說所確認(rèn)的“刑法學(xué)是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的科學(xué)，它屬于部門法學(xué)的范疇，是部門法學(xué)中最重要的學(xué)科之一”觀點(diǎn)，表征出刑法學(xué)就是規(guī)范刑法學(xué)這一較為狹隘的觀點(diǎn)，如果就規(guī)范分析規(guī)范，而不借助于刑法基礎(chǔ)理論彰明刑法規(guī)范的立法目的，無助于刑法學(xué)自身的完善和豐滿。
　　對(duì)此問題的論爭(zhēng)在大陸法系國家也是存在的。如日本學(xué)者野村稔認(rèn)為，刑法學(xué)，特別是刑法解釋學(xué)，以對(duì)刑法典的規(guī)定體系進(jìn)行認(rèn)識(shí)為目的，“關(guān)于刑法學(xué)領(lǐng)域，除了刑法解釋學(xué)以外，還有刑法的歷史的領(lǐng)域（刑法史學(xué)），對(duì)于諸外國刑法進(jìn)行比較研究的領(lǐng)域（比較刑法學(xué)），進(jìn)而還有對(duì)于刑法予以哲學(xué)考察的領(lǐng)域（刑法哲學(xué)）”，即刑法學(xué)應(yīng)作廣義理解，它包括刑法解釋學(xué)、刑法史學(xué)和刑法哲學(xué)。⑷日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為，刑法學(xué)可以在三個(gè)層次意義上進(jìn)行劃分，刑法學(xué)“在狹義上，是指刑法解釋學(xué)，即實(shí)定刑法的解釋學(xué)，在廣義上，作為關(guān)于刑法的學(xué)問，一并包括刑法理論（刑法哲學(xué)）、刑法史學(xué)及比較刑法學(xué)。刑法理論是以考究關(guān)于犯罪及刑罰的意義的哲學(xué)基礎(chǔ)為內(nèi)容的學(xué)問領(lǐng)域，刑法史學(xué)是以認(rèn)識(shí)刑法的歷史發(fā)展經(jīng)過為內(nèi)容的學(xué)問領(lǐng)域，比較刑法學(xué)是以對(duì)比研討各個(gè)國家間的刑法為內(nèi)容的學(xué)問領(lǐng)域”，而最廣義刑法學(xué)，是指在廣義刑法學(xué)基礎(chǔ)上，再加上刑事法學(xué)的內(nèi)容，即犯罪學(xué)及犯罪對(duì)策學(xué)。⑸我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者主張，刑法學(xué)的上位概念是刑事法學(xué)，⑹而刑事法學(xué)是指研究犯罪行為及其法律效果，對(duì)犯罪的追訴、審判與執(zhí)行的規(guī)范科學(xué)，包括刑法學(xué)（又稱刑事實(shí)體法學(xué)）、刑事程序法學(xué)（含刑事訴訟法學(xué)與刑事證據(jù)法學(xué)），以及刑事執(zhí)行法學(xué)（含監(jiān)獄學(xué)）。刑法學(xué)作為研究刑事實(shí)體法的公法學(xué)，是刑事法學(xué)研究中最發(fā)達(dá)的領(lǐng)域之一，其包括刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)。
　　筆者認(rèn)為，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行分類是可行的，但在對(duì)問題展開之前必須明晰刑法學(xué)這一概念范疇的界分限度，也就是要強(qiáng)調(diào)以刑法學(xué)為圓心的，以不同研究對(duì)象為半徑的圓圈所形成的范圍有多大。從上述不同的分類類型中可以看出，刑法學(xué)按照其涵攝的范圍即界分限度可以分為：最廣義刑法學(xué)、廣義刑法學(xué)和狹義刑法學(xué)。最廣義的刑法學(xué)即一切與刑事法有關(guān)的科學(xué)，是指以犯罪問題與犯罪行為人及犯罪被害人為研究對(duì)象，以有效對(duì)抗犯罪與預(yù)防犯罪為其共同終極目的各種學(xué)科集合體，內(nèi)容有犯罪的現(xiàn)象與成因，犯罪的法律處置，犯罪的偵查與追訴和審判的法律程序，以及刑罰的執(zhí)行等，包括刑事法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)和犯罪偵查學(xué)，在一定意義上說，最廣義刑法學(xué)相當(dāng)于刑事一體化視野下的刑法學(xué)。廣義刑法學(xué)是指以刑事實(shí)體法為中心所包含的刑法解釋學(xué)、刑法論理學(xué)、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)和比較刑法學(xué)的研究。狹義刑法學(xué)即指對(duì)刑事實(shí)體法進(jìn)行注釋的刑法解釋學(xué)。
　�。ǘ┬谭▽W(xué)與刑法解釋學(xué)關(guān)系的科學(xué)定位
　　一般而言，若從狹義刑法學(xué)的角度理解刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系，，可以將兩者等同起來。刑法學(xué)是關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任和刑罰法律規(guī)定的科學(xué)，這門科學(xué)所研究的內(nèi)容既是對(duì)刑法觀念、刑法理念、刑法基礎(chǔ)理論的一種確認(rèn)、凝練和提升，也是刑法適用特別是具體個(gè)案適用的法律依據(jù)。同理，刑法解釋學(xué)是刑法適用的基礎(chǔ)，是刑法學(xué)的重要組成部分。狹義刑法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法學(xué)就是刑法解釋學(xué)；廣義刑法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法學(xué)包括刑法解釋學(xué)，刑法解釋學(xué)是刑法學(xué)的重要組成部分；而最廣義的刑法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法學(xué)包含一切與刑法學(xué)有關(guān)的學(xué)科，刑法解釋學(xué)自然包括其中。從上述觀點(diǎn)可以看出，刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)是糾纏在一起、無法截然分開的，但這其中有兩個(gè)關(guān)鍵性問題必須解決：一是刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系，二是刑法解釋學(xué)是否具有可以獨(dú)立于刑法學(xué)的品格。
　　關(guān)于刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系，在我國現(xiàn)有的理論研究層面上看，沒有人或很少有人將刑法解釋學(xué)上升為一門獨(dú)立的學(xué)科的高度來看待。從上述關(guān)于刑法學(xué)外延的各種爭(zhēng)論來說，刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)是發(fā)生關(guān)系的，這種關(guān)系或是一種包含與被包含的關(guān)系，或是一種同等關(guān)系。無論狹義刑法學(xué)，還是最廣義刑法學(xué)，都承認(rèn)刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)之間存在某種關(guān)系，只是承認(rèn)的程度及關(guān)系的方向有所不同。但這種承認(rèn)都是建立在刑法學(xué)的廣義和狹義劃分基礎(chǔ)上的，而基于這種劃分而得出的最廣義刑法學(xué)和狹義刑法學(xué)的外延存在著一定的邏輯混亂。
　　狹義刑法學(xué)將刑法學(xué)等同于刑法解釋學(xué)，一方面縮小了刑法學(xué)本身的科學(xué)外延，另一方面將刑法學(xué)簡(jiǎn)單等同于刑法適用，忽視了對(duì)刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論及立法模式問題的研究，其根源在于發(fā)生了將刑法學(xué)的內(nèi)容假設(shè)不當(dāng)?shù)倪壿嬪e(cuò)誤。刑法解釋學(xué)的研究對(duì)象是規(guī)范刑法學(xué)，但規(guī)范刑法學(xué)是不能脫離刑法論理學(xué)、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)和比較刑法學(xué)而存在的，反過來，刑法解釋學(xué)同樣不能脫離理論刑法學(xué)、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)和比較刑法學(xué)而存在，因?yàn)樵谔角蠡蜿U明條文或法律事實(shí)的正確意義時(shí)，需要運(yùn)用刑法基礎(chǔ)理論、邏輯分析、刑法歷史及刑法在立法過程中的有關(guān)資料，以目的性解釋為依托得出合法、合理的解釋結(jié)論。最廣義刑法學(xué)觀點(diǎn)將與刑法學(xué)有關(guān)聯(lián)的學(xué)科內(nèi)容都?xì)w于刑法學(xué)中，一方面擴(kuò)大了刑法學(xué)研究的范圍，轉(zhuǎn)移了對(duì)刑法學(xué)研究的重點(diǎn)；另一方面在一定程度上混淆了刑法相關(guān)學(xué)科的界限，不利于刑法學(xué)或其他學(xué)科獨(dú)立性的發(fā)展。筆者認(rèn)為，應(yīng)站在廣義刑法學(xué)的角度理解刑法學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系。⑺從法學(xué)學(xué)科的角度看，廣義刑法學(xué)作為以法律實(shí)踐和法律規(guī)范為研究對(duì)象的學(xué)科，屬于法學(xué)的二級(jí)學(xué)科，其下屬三級(jí)學(xué)科按照傳統(tǒng)的廣義刑法學(xué)的觀點(diǎn)，包括刑法論理學(xué)、刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)和刑法哲學(xué)。沿此思路，刑法解釋學(xué)理應(yīng)歸屬于廣義刑法學(xué)，但應(yīng)屬于刑法學(xué)這一二級(jí)學(xué)科所包含的三級(jí)學(xué)科，換言之，刑法解釋學(xué)是與刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)、外國刑法學(xué)和刑法哲學(xué)相并列的三級(jí)學(xué)科體系。
　　綜上，刑法學(xué)是以規(guī)范刑法學(xué)為中心，以刑法解釋學(xué)、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)和比較刑法學(xué)為軸而展開的應(yīng)用學(xué)科，是刑法基礎(chǔ)理論和刑法應(yīng)用的綜合體，是宏觀的學(xué)問；刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)和比較刑法學(xué)則從理論基礎(chǔ)、歷史傳承及類型對(duì)比等方面探究刑法問題，是中觀的學(xué)問；刑法解釋學(xué)正是連接刑法論理學(xué)和刑法應(yīng)用的紐帶，它以規(guī)范刑法的概念內(nèi)容及其系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為研究對(duì)象，經(jīng)由分析、比較、檢討、演繹、歸納與評(píng)論，對(duì)現(xiàn)行刑事實(shí)體法作系統(tǒng)性的詮解，提出用以解決問題的刑法解釋結(jié)論，從而使刑事實(shí)體法在刑事司法過程中得到一體性的適用，達(dá)到追求公平正義的目標(biāo)，是微觀的學(xué)問。所以，刑法解釋學(xué)屬于廣義刑法學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，更為重要的是，刑法解釋學(xué)具有自身獨(dú)立的學(xué)科品格。
　　

二、刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立品格
　　
　　筆者主張刑法解釋學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，一方面在于它符合學(xué)科建構(gòu)的形式要求，另一方面在于它具備學(xué)科獨(dú)立的內(nèi)在基本要素和外在條件。
　�。ㄒ唬┬谭ń忉寣W(xué)內(nèi)在的學(xué)科獨(dú)立要素
　　學(xué)科是一種相對(duì)獨(dú)立的完整的知識(shí)體系。關(guān)于學(xué)科范疇的定位，爭(zhēng)議較大，但形成共識(shí)的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是學(xué)科是一種獨(dú)立的知識(shí)體系或?qū)W術(shù)分類，二是學(xué)科是一種教學(xué)科目。⑻將學(xué)科定義為“學(xué)科是相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系”，同時(shí)依據(jù)學(xué)科研究對(duì)象、研究性、研究方法、學(xué)科的派生來源、研究目的和目標(biāo)等五個(gè)方面對(duì)學(xué)科進(jìn)行分類，分成A．自然科學(xué)，B．農(nóng)業(yè)科學(xué)，C．醫(yī)藥科學(xué)，D．工程與技術(shù)科學(xué)，E．人文與社會(huì)科學(xué)五個(gè)門類，下設(shè)一、二、三級(jí)學(xué)科進(jìn)行’分類，共有58個(gè)一級(jí)學(xué)科。法學(xué)屬于人文社會(huì)科學(xué)門類中的一級(jí)學(xué)科，刑法學(xué)屬于法學(xué)一級(jí)學(xué)科下的二級(jí)學(xué)科，而刑法解釋學(xué)可否獨(dú)立為一門學(xué)科，關(guān)鍵之點(diǎn)在于它是否具備了學(xué)科獨(dú)立所必須的基本條件，即學(xué)科獨(dú)立要素。⑼
　　學(xué)科體系是由該學(xué)科的基本范疇、命題及命題的推論所構(gòu)建的知識(shí)體系，構(gòu)建學(xué)科體系不是理論研究人員基于研究的興致，而是在于揭示此前已建立起來的各種實(shí)踐與理論知識(shí)體系之間的內(nèi)在關(guān)系，使各知識(shí)點(diǎn)之間建立了嚴(yán)密的邏輯關(guān)系以形成邏輯鏈條，在促成理論體系自身科學(xué)化的基礎(chǔ)上正確指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)。學(xué)科獨(dú)立所需的基本條件有三：基石范疇（邏輯起點(diǎn)）、邏輯中介和邏輯終點(diǎn)。刑法解釋學(xué)恰恰具備了這三個(gè)基本條件，在筆者看來，刑法解釋權(quán)是刑法解釋學(xué)的基石范疇，刑法解釋行為是刑法解釋學(xué)的邏輯中介，而刑法解釋結(jié)論及其運(yùn)用則是刑法解釋學(xué)的邏輯終點(diǎn)。
　　1．刑法解釋權(quán)。一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科的標(biāo)識(shí)在于有自己的理論基石，即基本范疇�！八^基本范疇，又可稱為核心范疇或關(guān)鍵范疇，是指基于概念中最基礎(chǔ)、最重要、最體現(xiàn)該學(xué)科價(jià)值取向和根本特征的概念”，⑽“基石范疇是某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域或?qū)W科中根本觀點(diǎn)和基本方法的集中體現(xiàn)，因而它是一種理論體系區(qū)別于其他理念體系的標(biāo)記”。⑾刑法解釋權(quán)是使刑法解釋學(xué)區(qū)別于其他三級(jí)刑法學(xué)學(xué)科的理念體系標(biāo)記，對(duì)于成文法典而言，無論是基于法律適用者的主觀因素的要求，還是基于對(duì)立法者立法意圖的追問和探究，抑或兩者兼而有之，法律適用過程中的刑法解釋行為都是不可避免的。隨著法律自動(dòng)適用理論被推翻，成文法不能自足成為當(dāng)然的結(jié)論。成文法不能自足是從成文法的自身內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)它不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面。成文法是立法動(dòng)態(tài)過程的靜態(tài)結(jié)果，而法律適用是把靜態(tài)的結(jié)果加以復(fù)原的動(dòng)態(tài)過程。靜態(tài)的成文法具有一般性和概括性的特征，而動(dòng)態(tài)的法律適用具有特殊性和具體性的屬性，這意味著從靜態(tài)的成文法到動(dòng)態(tài)的法律適用之間是有距離的，因?yàn)槌晌姆ǹ傄M可能地將每個(gè)個(gè)案框定在自己的文義的射程范圍內(nèi)，但個(gè)案總是不斷地超出成文法的可能含義，成文法和個(gè)案間的這種張力和距離僅依靠法律適用來拉近是不夠的，必須在法律適用之前構(gòu)建適用的邏輯前提，由此衍生出成文法和法律適用之間的橋梁，即法律解釋。從大陸法系法律解釋權(quán)產(chǎn)生的歷史軌跡可以窺見一斑。立法機(jī)關(guān)必須理性對(duì)待自己兩難的處境：一方面要解決那些來自各個(gè)法院如同潮水般的法律解釋要求，另一方面不允許法院在無損分權(quán)原則下自行解釋法律的局面已無法維持。⑿公權(quán)力分權(quán)勢(shì)在必行，即立法權(quán)是權(quán)力運(yùn)行的基礎(chǔ)，為保證立法權(quán)所確立的內(nèi)容得到充分的實(shí)現(xiàn)，刑法解釋權(quán)作為附隨權(quán)力應(yīng)運(yùn)而生�！盎趯�(shí)踐的壓力，法律解釋權(quán)從立法權(quán)中得到獨(dú)立或剝離，這對(duì)于其本身而言有著極為重要的意義，唯有如此，解釋權(quán)才真正地成其為一種權(quán)力，而在其附屬于立法權(quán)的時(shí)候，解釋行為僅是立法行為的一種，法律解釋的獨(dú)特功能不能予以完全發(fā)揮，尤其是法官的功能也無法完全正常地發(fā)揮。”⒀就立法權(quán)而言，法律不可能是過分邏輯的，而且過分邏輯也會(huì)使立法內(nèi)容無適用對(duì)象，按照利益法學(xué)的觀點(diǎn)，“立法者必須保護(hù)利益，他要去平衡互相競(jìng)爭(zhēng)的生活利益。但是，他明白他不可能注意到生活的方方面面，并徹底、無遺漏地予以調(diào)整，以使邏輯小前提可以每一個(gè)案件中劃出適當(dāng)?shù)慕缦�。只有法官不只是一個(gè)按照邏輯力學(xué)的定律運(yùn)轉(zhuǎn)的法律自動(dòng)售貨機(jī)，立法者才能實(shí)現(xiàn)他的意圖，和滿足生活的需要。法律和生活所需要的是這樣一種法官——作為思想助手協(xié)助立法者，不僅注意詞語和命令，而且考慮立法者的意圖，并親自檢查有關(guān)的利益，表達(dá)法律的價(jià)值，即使在立法者尚未明確規(guī)定的情況下便如此”，所以法官已不僅僅是“宣布法律條文的喉舌。他純粹是個(gè)被動(dòng)的人物，既不能緩解法律的威力，也不能削弱其嚴(yán)格性”，同時(shí)，基于“每一個(gè)法律體系都是有缺陷的、有空白的”原由，要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過邏輯推論得出令人滿意的決定并不總是可能的。這就需要法官擅于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過創(chuàng)造性；合理的解釋去平衡互相沖突的利益。⒁所以說，法律解釋是一種踐行解釋權(quán)時(shí)伴隨著法律創(chuàng)造過程的智識(shí)性活動(dòng)。
　　黑格爾在《邏輯學(xué)》中專門論述了“必須用什么作科學(xué)的開端”問題，以此為思路，開端應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)條件：一是開端是作為邏輯起點(diǎn)而存在的；二是開端應(yīng)該是最直接、最簡(jiǎn)單、最抽象的內(nèi)容；三是開端應(yīng)該包括發(fā)展的萌芽，是整個(gè)體系賴以建立的基礎(chǔ)和依據(jù)；四是開端與其發(fā)展的終點(diǎn)是辯證統(tǒng)一，起點(diǎn)同時(shí)也就是終點(diǎn)，整個(gè)體系是首尾相接的圓圈。⒂由此，刑法解釋權(quán)作為刑法解釋學(xué)的學(xué)科開端或邏輯起點(diǎn)，使得刑法解釋主體得以實(shí)施刑法解釋行為。
　　2．刑法解釋行為。刑法解釋行為作為刑法解釋學(xué)的邏輯中介，是在刑法解釋權(quán)的基礎(chǔ)上針對(duì)刑事法律規(guī)范或法律事實(shí)運(yùn)用科學(xué)合理的刑法解釋方法所得出的解釋結(jié)論的過程，是指刑法解釋主體運(yùn)用特定方法對(duì)刑事法律規(guī)范進(jìn)行闡明和說明的活動(dòng)。刑法客觀學(xué)派強(qiáng)調(diào)以行為為中心，主觀學(xué)派強(qiáng)調(diào)以行為人為中心，而無論是客觀學(xué)派（新古典學(xué)派）還是主觀學(xué)派都確認(rèn)刑法解釋的存在，都強(qiáng)調(diào)刑法解釋的必要性，因?yàn)椤胺ū仨氈饕兀ǖ荒芙^對(duì)地）指向多類人、多類行為、事物和情況；法對(duì)廣泛社會(huì)的成功動(dòng)作取決于把個(gè)別行為、事物和情況認(rèn)定為法所作的一般的分類的實(shí)例這樣一種廣泛擴(kuò)散的能力”，同時(shí)法律有其確定性，但更多地存在模糊性和邊緣性。⒃，所以，“每一條刑法條文均須加以解釋，如能適用于具體的刑事案件，即使是普通字義很清楚的法系文字或用語，有時(shí)亦須加以解釋，因?yàn)橛行┳至x清楚的文字或用語，在法律條文中，往往另有其法律意義”，⒄刑法解釋的邏輯中介是刑法解釋學(xué)最為活躍的因素，刑法解釋行為的完成意味著刑法解釋結(jié)論的產(chǎn)出及其對(duì)法律適用的影響。無論法解釋歷史進(jìn)程中的依據(jù)立法者的立法原意進(jìn)行刑法解釋的主觀論，還是依據(jù)解釋者所處的現(xiàn)階段情境進(jìn)行刑法解釋的客觀論，都不能回避的一個(gè)問題是：刑法解釋行為是否具有價(jià)值判斷。若依主觀論的觀點(diǎn)，刑法解釋主體應(yīng)分析闡明立法者當(dāng)時(shí)的立法意圖，但如何分析涉及價(jià)值判斷問題，依客觀論的觀點(diǎn)，刑法解釋主體應(yīng)著力依據(jù)法律當(dāng)下的法益保護(hù)走向而進(jìn)行刑法解釋，但法益保護(hù)及其內(nèi)容同樣涉及價(jià)值判斷與利益衡量問題。⒅刑法解釋行為是解釋主體的能動(dòng)行為而不是機(jī)械的、被動(dòng)的行為，它不僅存在價(jià)值判斷問題，而且存在層級(jí)性的利益衡量式價(jià)值判斷。拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)是一種目的性運(yùn)作的學(xué)問。法規(guī)范始終在追尋特定目的，且不僅是各該立法者所定之目的，其亦追求法秩序的客觀目的，后者是基于法秩序內(nèi)在的合理性所提出的要求，這些目的彼此必須有一階層秩序存在，且其高低又非全然取決于立法者的好惡。⒆所謂層級(jí)性的價(jià)值判斷和選擇是指法益保護(hù)作為刑事立法目標(biāo)為刑法解釋行為設(shè)定了一個(gè)上位的價(jià)值選擇視域，在此基礎(chǔ)上，刑法解釋行為應(yīng)遵循具體解釋對(duì)象所指向的類型化的法益保護(hù)目標(biāo)，因?yàn)椤霸诜ㄖ刃虻膶用嫔�，類型被證實(shí)是法理念與生活事實(shí)間的中介，所有法律思想最后都環(huán)繞在這個(gè)中介周圍：它是規(guī)范正義與事物正義之間的中介”，⒇而這類型化的法益保護(hù)目標(biāo)正是刑法解釋應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的下位的價(jià)值選擇，因?yàn)樾谭ń忉屝袨榈哪康牟皇菫槟骋粋�(gè)案而是為某一類案件提供裁決的法律依據(jù)，而正因?yàn)橛蓄愋突姆ㄒ鎯?nèi)容，才可能歸納為類型化的案件。
　　3．刑法解釋結(jié)論。刑法解釋結(jié)論作為刑法解釋主體對(duì)法律條文或法律事實(shí)運(yùn)用解釋權(quán)實(shí)施解釋行為后所得出的釋義，是刑法解釋學(xué)的邏輯終點(diǎn)，也是刑法解釋學(xué)的綜合性的產(chǎn)物，最終回歸于刑法適用。從刑法解釋的主體角度來界分，刑法解釋結(jié)論可以分為有權(quán)刑法解釋和無權(quán)刑法解釋。前者包括刑法的立法解釋和刑法的司法解釋，(21)后者是指刑法學(xué)說解釋或?qū)W理解釋。刑法的立法解釋主體是全國人大常務(wù)委員會(huì)，它主要針對(duì)易產(chǎn)生歧義的立法用語特別是司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中所產(chǎn)生的不同理解進(jìn)行闡釋說明，以達(dá)刑法統(tǒng)一適用的目的，而刑法的司法解釋主體是最高人民法院和最高人民檢察院，它是最為活躍的、最為豐富的刑法解釋，都對(duì)刑事司法形成具有拘束力的后果。刑法解釋的類型是不同的，刑法有權(quán)解釋與學(xué)理解釋雖在刑法解釋立場(chǎng)上有所不同，(22)但在某種程度上兩者是相通相補(bǔ)相依存的。刑法學(xué)說解釋可以為刑法的實(shí)務(wù)解釋提供理論支撐，并以具體的案件情節(jié)檢驗(yàn)、修正既有的學(xué)說解釋，或演繹出新的刑法需求，所以，刑法的實(shí)務(wù)解釋與學(xué)說解釋從不同的側(cè)面展開著刑法解釋的魅力，進(jìn)而使兩者互為補(bǔ)充。
　�。ǘ┬谭ń忉寣W(xué)外在的學(xué)科獨(dú)立條件
　　1．狹義刑法學(xué)無法涵蓋刑法解釋學(xué)，即刑法解釋學(xué)不等同于狹義刑法學(xué)。狹義刑法學(xué)的指稱可以使用，但應(yīng)科學(xué)界定其內(nèi)容。狹義刑法學(xué)是指“刑法學(xué)是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的科學(xué)，它屬于部門法學(xué)的范疇，是部門法學(xué)中最重要的學(xué)科之一”。(23)以此為展開，刑法學(xué)是由刑法基礎(chǔ)論、犯罪成立體系論及刑法適用論構(gòu)成的，刑法基礎(chǔ)論旨在給予犯罪成立體系以理論上的支撐，如何界定犯罪，如何科學(xué)、接近真理地認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)，如何設(shè)定犯罪圈，如何設(shè)定行為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，如何設(shè)定與犯罪相對(duì)稱的刑罰階梯，等等；犯罪成立體系論旨在立法上提供形象的、類型化的判定行為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)；刑法適用論旨在如何將立法上確定的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于具體個(gè)案，將立法所假設(shè)的平均正義通過對(duì)個(gè)案的合理合法的裁決轉(zhuǎn)化為個(gè)別正義，而恰恰是個(gè)案所體現(xiàn)出來的個(gè)別正義才是刑法正義所欲達(dá)到的目標(biāo)。所以，狹義刑法學(xué)更多地注重對(duì)靜態(tài)刑法理論、立法模式的正當(dāng)性、合理性的考問與研究，其中包含有刑法適用的內(nèi)容，但不是學(xué)科研究的中心和重心。狹義刑法學(xué)既無法等同于刑法解釋學(xué)，也無法將刑法解釋學(xué)的諸多內(nèi)容總括其中。而刑法解釋學(xué)是在靜態(tài)刑法學(xué)或如蔡樞衡先生所指稱的事實(shí)刑法學(xué)（理論刑法學(xué)、刑法哲學(xué)）的基礎(chǔ)上，是在具體案件與刑法條文適用過程中產(chǎn)生對(duì)接不能時(shí)，解決具體案件事實(shí)如何以刑法條文為依據(jù)給出合法、合理的裁判的結(jié)果，進(jìn)而達(dá)到罪刑相適應(yīng)的法律效果。
　　2．廣義刑法學(xué)本身已昭示了刑法解釋學(xué)自身的獨(dú)立性。大陸法系學(xué)科劃分的一個(gè)顯著特征是注重定義及定義之間差別的有效性和適用性，概念或范疇是從固有的法律規(guī)范和制度中科學(xué)地推論出來的東西，一旦它被重新認(rèn)識(shí)，便被編入重新建立的系統(tǒng)化法律結(jié)構(gòu)中去，此時(shí)，描述性的概念就變成規(guī)范化的概念，而規(guī)范化的概念在方法上的可用性，是由它們?cè)趯?shí)際中的有效性派生出來的。刑法解釋學(xué)正是從廣義刑法學(xué)中被推衍出來的、一種規(guī)范化的概念范疇。
　　廣義刑法學(xué)認(rèn)為，關(guān)于刑法學(xué)領(lǐng)域，除了刑法解釋學(xué)以外，還有刑法的歷史領(lǐng)域（刑法史學(xué)），對(duì)于諸外國刑法進(jìn)行比較研究的領(lǐng)域（比較刑法學(xué)），進(jìn)而還有對(duì)于刑法予以哲學(xué)考察的領(lǐng)域（刑法哲學(xué)），可見，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)應(yīng)做廣義理解，它包括刑法解釋學(xué)、刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)和刑法哲學(xué)，于此，刑法解釋學(xué)與刑法史學(xué)、比較刑法和刑法哲學(xué)一樣，是互相關(guān)聯(lián)又具有獨(dú)立研究對(duì)象、研究方法，進(jìn)而形成了獨(dú)特的研究體系的法學(xué)三級(jí)學(xué)科。即使是從廣義刑法學(xué)的角度來理解，刑法解釋學(xué)也應(yīng)是與狹義刑法學(xué)相并列的一門獨(dú)立的學(xué)科。(24)同時(shí)，刑法學(xué)作為公法性質(zhì)的一個(gè)部門法，其法條具有柔和和寬廣的特性，說其柔和，是指其適合于社會(huì)生活的新需要，能夠?qū)ι鐣?huì)中的特別事例起到規(guī)范的作用；說其寬廣，是指其立法內(nèi)容既可以擴(kuò)充到立法者所不能預(yù)見的事例，又允許裁判者或解釋者通過闡釋法條以適應(yīng)社會(huì)的需要，而刑事立法內(nèi)容與具體案件的恰如其分的適用，正是運(yùn)用刑法解釋學(xué)的相關(guān)理論和操作方式的結(jié)果。所以，廣義刑法學(xué)自然地包括了刑法解釋學(xué)內(nèi)容。
　　3．刑法解釋學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展遵循著法學(xué)學(xué)科獨(dú)立的一般性規(guī)律。刑法解釋學(xué)的生存空間是刑法適用過程，其著力研究刑法適用過程中的相關(guān)問題，或與刑法適用有關(guān)系的問題，因其獨(dú)特的刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論而成就了其獨(dú)立的學(xué)科地位。在筆者看來，所有科學(xué)都有共同的觀察和假設(shè)方法，每一種科學(xué)仍有自己的考察方法，這是由其自身的特定的研究對(duì)象決定的，而每一學(xué)科的產(chǎn)生和發(fā)展也存在共通性。羅馬法的發(fā)展軌跡證成了學(xué)科形成和發(fā)展的脈絡(luò)：法學(xué)家領(lǐng)會(huì)到自己的任務(wù)是去解釋司法過程中所實(shí)際發(fā)生的東西，先從概念人手，對(duì)種概念和屬概念進(jìn)行層層劃分，然后出現(xiàn)了一個(gè)走向某種更高抽象的趨勢(shì)，他們開始明確地說起“規(guī)則”，而不是“定義”，定義似乎與它們所予以要件概括的案件有更為密切的關(guān)聯(lián)。而規(guī)則雖然也是從案件中得來，但是卻可以分開來考慮。后來，西方的法學(xué)家試圖將法律規(guī)則系統(tǒng)化為一個(gè)統(tǒng)一的整體——不只是確定具體類別案件中的共同要素，而且還將這些規(guī)則綜合為原則，又將原則本身綜合為完整的制度，即法律的體系或法律的大全。(25)同樣，刑法學(xué)者的首要任務(wù)更應(yīng)是去解釋司法過程中所發(fā)生的案件事實(shí)是否與刑事法律規(guī)范的意旨及其文義射程相一致，需要深諳刑法所設(shè)定的法益保護(hù)內(nèi)容對(duì)刑法解釋的影響，需要探究構(gòu)成要件類型性、限制性、規(guī)范性的功能對(duì)刑法解釋的影響，需要把握刑法歷史上對(duì)同一問題的解釋結(jié)論及適用的影響，在此基礎(chǔ)上，將具體類別案件中的共同要素抽象為刑法適用的一般性的原則和制度，進(jìn)而形成完整的刑法解釋學(xué)體系。法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一部分，其目的為何，“一言以蔽之，乃在督促人類朝著‘人類本質(zhì)存在’之‘共能善’或‘正義’發(fā)展”，(26)刑法學(xué)的任務(wù)是在案件事實(shí)基礎(chǔ)上一種價(jià)值選擇，而這種選擇在很大程度上是通過刑法解釋完成的。刑法解釋在案件事實(shí)和價(jià)值選擇之間往來穿梭，無論案件事實(shí)與法律規(guī)范的文義相吻合，或可以被法律規(guī)范的文義所涵攝，或在法律規(guī)范的文義射程范圍內(nèi)，刑法解釋旨在找尋一種認(rèn)定案件事實(shí)的合理、合法且合目的性的依據(jù)，旨在建立一個(gè)規(guī)范化的解釋權(quán)恰當(dāng)行使、解釋行為科學(xué)運(yùn)作和解釋結(jié)論合理給出的學(xué)科體系。
　　4．刑法解釋學(xué)具有獨(dú)立的生存空間。刑法解釋學(xué)產(chǎn)生于法律適用過程中，在傳統(tǒng)的多數(shù)法律被法典化的法律制度中，法律解釋，即將規(guī)范條文適用于相關(guān)事實(shí)行為的活動(dòng)，是法的適用的常態(tài)。刑法解釋是法律解釋的一部分，何為法律解釋，學(xué)者見解不一，有的認(rèn)為，“法律解釋即法律的意旨的闡釋，又這個(gè)意旨是法律生活上，從而也是法官裁判上的準(zhǔn)據(jù)”，也有的認(rèn)為，“適用法律即解釋法律；而解釋法律則是合于法律意旨地闡釋它”。因?yàn)榉墒抢硇砸庵嫉幕�，它絕非僅是徒具語言形式的功能東西，它有所志，有所意味；它追求著實(shí)務(wù)的目的，它的眼中有它在生活中要貫徹的價(jià)值。(27)刑法解釋有兩個(gè)基本的特征，一是刑法解釋與具體案件的關(guān)聯(lián)性，二是刑法解釋的價(jià)值取向性的設(shè)定。關(guān)于第一特征，因法律解釋是在法律適用過程中產(chǎn)生的，所以產(chǎn)生了第一特點(diǎn)。拉倫茨認(rèn)為，“法律條文對(duì)解釋者構(gòu)成疑難時(shí)，他藉著解釋這一媒介的活動(dòng)來了解該條文的意旨；而一個(gè)法律條文之疑難則在其被考慮到它與其一特定法律事實(shí)之適用性時(shí)發(fā)生�！奔捶山忉尰诰唧w案件，它不能無的放矢，“對(duì)法律條文而言，只有它那與法律條文有關(guān)的部分才是重要的；對(duì)具體案件而言，只有它那與法律條文有關(guān)的部分才是重要的”。(28)關(guān)于第二特征，前述關(guān)于法律解釋的概念折射出法律解釋的價(jià)值目標(biāo)在于探求或闡釋法律意旨，而法律意旨則在于規(guī)范生活關(guān)系，規(guī)范的本身不是終局的，規(guī)范的終極意義在于通過適用實(shí)現(xiàn)其安全、正義的價(jià)值，而刑法適用離不開刑法解釋，(29)因?yàn)槊恳粋�(gè)法條均需要解釋，即使是不存在法律漏洞的法律，只是各個(gè)條文解釋的難易程度不同而已。反過來，刑法適用為刑法解釋提供了生存和發(fā)揮作用的平臺(tái)和空間。
　�。ㄈ┬谭ń忉寣W(xué)獨(dú)立品格的價(jià)值
　　刑法解釋學(xué)能夠成為一門獨(dú)立的三級(jí)學(xué)科，其學(xué)科價(jià)值不僅僅在于樹立了自己的學(xué)科體系和學(xué)科方法，更為重要的是在引導(dǎo)刑法學(xué)學(xué)科發(fā)展、刑法學(xué)研究導(dǎo)向等方面極具意義。
　　第一，推進(jìn)刑法學(xué)的學(xué)科應(yīng)用功能。刑法解釋學(xué)作為刑法學(xué)的一個(gè)核心分支，旨在將靜態(tài)的刑法學(xué)研究、刑事立法內(nèi)容合法合理地轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的刑法適用，而刑法學(xué)的目標(biāo)同樣是刑法適用，“法律應(yīng)用體系的一個(gè)沉重工作是這樣構(gòu)成的，即更深入地發(fā)掘?qū)嵲诜ǖ纳顚雍x。然而，更重要的工作是這個(gè)系統(tǒng)所服務(wù)的第二項(xiàng)工作，即填補(bǔ)那或多或少地見之于每個(gè)實(shí)在法的空白”。(30)結(jié)論是刑法解釋是刑法適用的核心，而刑法解釋學(xué)則是刑法學(xué)的內(nèi)核，刑法解釋學(xué)促進(jìn)刑法學(xué)整體應(yīng)用功能的發(fā)揮。
　　第二，糾偏刑法學(xué)研究者醉心于抽象的理論法學(xué)，熱衷于鑄造恢宏的概念化法學(xué)架構(gòu)，而忽視對(duì)刑法應(yīng)用實(shí)效研究的傾向，改變對(duì)司法實(shí)踐所提出的問題不屑一顧的做法。醉心于抽象的理念法學(xué)研究原因在于將規(guī)則視為法律的全部，法學(xué)研究的重心就是圍繞如何將規(guī)則設(shè)定得盡善盡美，即使存在法律缺陷或漏洞時(shí)，旨在如何彌補(bǔ)立法缺陷或增補(bǔ)法律漏洞。但法律不是束之高閣的靜物，其生命和價(jià)值在于適用，通過適用才能檢驗(yàn)刑法理論的成就，發(fā)現(xiàn)理論研究的漏洞，為刑法學(xué)者提供研究的方向和目標(biāo)。
　　第三，彰顯刑法解釋學(xué)價(jià)值判斷的實(shí)踐屬性。刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立并不是否定之前的刑法解釋現(xiàn)象或刑法解釋行為的存在及其法律作用，而是在充分認(rèn)識(shí)其注釋式、機(jī)械、絕對(duì)的弊端基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)刑法解釋學(xué)所應(yīng)具有的、經(jīng)由價(jià)值判斷而產(chǎn)生的實(shí)踐屬性。經(jīng)驗(yàn)性、注釋性的刑法解釋的弊端源自概念法學(xué)，體現(xiàn)為：一是獨(dú)尊三段論邏輯方法，把它作為最終法律后果的實(shí)質(zhì)推論過程，完全排斥了對(duì)法律和事實(shí)以外的一切因素的考量，給法律解釋的預(yù)留空間很��；二是將法律具有完結(jié)性、將法律事實(shí)具有確定自明性作為理論前提，雖然也將法律區(qū)分為規(guī)范的法與裁判的法，并且后者是對(duì)前者的解釋而獲得的，但要求法律解釋必須嚴(yán)格受制于法規(guī)文言的限定，而排除除此以外的一切實(shí)質(zhì)的考量；三是將所有精力放在對(duì)作為大前提的法規(guī)的解釋之上，而對(duì)于作為邏輯適用的小前提即法律事實(shí)認(rèn)為可以對(duì)其做客觀的認(rèn)識(shí)，根本不考慮認(rèn)定事實(shí)的困難和多樣性，所以從未將對(duì)法律事實(shí)的解釋作為解釋的對(duì)象。而法律規(guī)范是社會(huì)利益的形式化，拋開法律規(guī)范所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而進(jìn)行法律解釋，不能正確認(rèn)識(shí)法律和事實(shí)，難以做出公正、正義的判決。相反，“每一個(gè)法律體系都是有缺陷的、有空白的，因而要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過邏輯推論得出令人滿意的決定不總是可能的”，(31)這就需要解釋者擅于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過合理的解釋去平衡互相沖突的利益。刑法解釋學(xué)的獨(dú)立性旨在避免解釋的機(jī)械性和狹隘性，旨在倡導(dǎo)包含價(jià)值判斷的刑法解釋的實(shí)踐屬性，其體現(xiàn)為“決定解釋為何者的，乃是如下的價(jià)值判斷：當(dāng)下應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)怎樣的價(jià)值；當(dāng)下應(yīng)該來保護(hù)怎樣的利益”，(32)在筆者看來，“怎樣的價(jià)值”代表著國民的生活利益，是法的實(shí)質(zhì)所在，也是法的目的所在，“目的是法律的創(chuàng)造者”，“法是國家權(quán)力通過外部強(qiáng)制手段所保證實(shí)現(xiàn)的最廣義的社會(huì)生活條件的總和”，而生活利益即法益則是權(quán)利的基礎(chǔ)，刑法解釋者在對(duì)法律文本或法律事實(shí)進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)將對(duì)刑法所保護(hù)的法益的價(jià)值判斷融入解釋行為中，特別是在法益存在沖突時(shí)，刑法解釋者“在掂量想到?jīng)_突的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)幫助那種更有理性基礎(chǔ)并且更值得保護(hù)的利益”，(33)由此而得到的解釋結(jié)論才能是全面的、合法的、合理的、正義的。這就是法律條文形式框架下的實(shí)質(zhì)解釋論，也是刑法解釋學(xué)實(shí)踐屬性的一種訴求。
　　（四）刑法解釋學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系
　　刑法解釋學(xué)以其獨(dú)特的學(xué)科研究方法即解釋方法、刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論而形成獨(dú)立的學(xué)科品格，同時(shí)刑法解釋學(xué)亦屬于較為典型的交叉學(xué)科。從法學(xué)范圍來說，刑法解釋學(xué)與法解釋學(xué)存在著天然的學(xué)科關(guān)系，從廣義刑法學(xué)的范圍來說，刑法解釋學(xué)作為刑法學(xué)的一個(gè)分支，其學(xué)科地位應(yīng)屬于三級(jí)學(xué)科系列，由此，它與理論刑法學(xué)、比較刑法學(xué)、刑法史學(xué)等產(chǎn)生一定的學(xué)源關(guān)系。所以，厘清刑法解釋學(xué)與相關(guān)學(xué)科之間的學(xué)緣關(guān)系，可以更加凸現(xiàn)其獨(dú)立的學(xué)科品格。
　　就刑法解釋學(xué)和法解釋學(xué)的關(guān)系而言，應(yīng)視為法解釋學(xué)的部門法化。相對(duì)于其他解釋學(xué)如文獻(xiàn)解釋學(xué)或神學(xué)解釋學(xué)而言，法解釋學(xué)具有的教義的目的及抽象指導(dǎo)功能，因而保有其獨(dú)立的地位，其特殊性體現(xiàn)在具有明確的解釋對(duì)象，明確的解釋目的即法律適用，法解釋學(xué)所謂“適用”概念，有其特定的涵義，指將解釋的法律規(guī)范適用于待決案件事實(shí)，從而得出判決。因此，適用是法解釋的目的。(34)特有的解釋功能即彌補(bǔ)法律漏洞，立法目的支配法解釋的走向。由是以觀，刑法解釋學(xué)是以法解釋學(xué)為基礎(chǔ)的，是法解釋學(xué)的部門法化，理應(yīng)體現(xiàn)法解釋學(xué)的特質(zhì)，所以刑法解釋學(xué)的學(xué)科特征以法律文本或法律事實(shí)為解釋對(duì)象，以合法合理法律適用為解釋的目的，以彌補(bǔ)法律漏洞為解釋的功能，以立法目的為解釋的實(shí)質(zhì)。
　　就刑法解釋學(xué)與刑法學(xué)的其他三級(jí)學(xué)科的關(guān)系而言，可以看作是在廣義刑法學(xué)統(tǒng)領(lǐng)下的學(xué)科間的相互影響和作用，在此基礎(chǔ)上刑法解釋學(xué)應(yīng)為核心和首要學(xué)科。依照上文的分析，廣義刑法學(xué)包括刑法解釋學(xué)、理論刑法學(xué)、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)和比較刑法學(xué)，在這一綜合體中，刑法解釋學(xué)集刑法規(guī)范、刑法理論和刑法適用于一身，所以它是刑法學(xué)的核心，也正是從這個(gè)意義上，才能更好地理解日本學(xué)者所主張的狹義刑法學(xué)就是刑法解釋學(xué)的觀點(diǎn)。從部門法解釋學(xué)的發(fā)展流變看，部門法解釋學(xué)在歷史上與部門法是同義語，(35)在此意義上說，部門法解釋學(xué)是微觀的學(xué)問，是關(guān)于法律解釋適用技術(shù)的學(xué)科，是以法律解釋適用為研究對(duì)象的，也可稱為刑法解釋學(xué)方法論或刑法方法論。首先，刑法解釋學(xué)必須以宏觀的刑法學(xué)為理論基礎(chǔ)，因?yàn)樾谭ń忉屔婕皩?duì)法條目的觀與價(jià)值觀的判斷，涉及從法條的規(guī)范目的中探尋其所要保護(hù)的法益。其次，刑法解釋學(xué)必須運(yùn)用中觀的刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)的相關(guān)內(nèi)容如立法史，來把握刑法條文的可能文義以及界限。刑法解釋不是單純的解釋行為，而是在綜合運(yùn)用理論刑法學(xué)、比較刑法學(xué)和刑法史學(xué)的結(jié)論所得出的釋義，其終極目的是達(dá)致刑法正確的適用，而理論刑法學(xué)、比較刑法學(xué)和刑法史學(xué)雖關(guān)涉宏觀或中觀的刑法問題，但終極目標(biāo)同樣是當(dāng)代刑法的正確適用。所以，理論刑法學(xué)、比較刑法學(xué)和刑法史學(xué)為刑法解釋學(xué)的建立及其展開奠定了基礎(chǔ)，為刑法解釋結(jié)論的產(chǎn)出提供了歷史性、現(xiàn)實(shí)性的素材支撐，其共同的目的是達(dá)致刑法的正義性、安定性和合目的性。
　　

三、刑法解釋學(xué)獨(dú)立品格的展開
　　
　　刑法解釋，是為使刑法條文的規(guī)范內(nèi)容明確化而基于體系整合性、目的合理性對(duì)條文的規(guī)范意義所做的解釋。刑法解釋學(xué)是指狹義刑法學(xué)，是指以解釋實(shí)定法為己任，并根據(jù)解釋而體系地認(rèn)識(shí)刑法規(guī)范的意義為任務(wù)的學(xué)問。在此意義上說，刑法解釋既是一種使刑事法律規(guī)范得以具體適用的一種方法，也是對(duì)刑事法律規(guī)范的規(guī)定性內(nèi)容加以解說而得出的結(jié)論；而刑法解釋學(xué)是指以刑法解釋為主要研究方法，以刑事法律規(guī)范為研究對(duì)象，并對(duì)解釋內(nèi)容和結(jié)論加以系統(tǒng)性、規(guī)律性研究的學(xué)科�？梢哉f，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)刑法解釋關(guān)注過多，而對(duì)由此而形成的刑法解釋學(xué)則關(guān)注過少，刑法解釋不僅僅是一種研究方法，不僅僅是一種法律適用的路徑，它更是一種體系、一種系統(tǒng)、一種學(xué)科，所以，才有學(xué)者主張狹義的刑法學(xué)就是刑法解釋學(xué)。
　�。ㄒ唬┬谭ń忉寣W(xué)與刑法解釋的關(guān)系
　　刑法解釋學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，它有自身的研究體系和系統(tǒng)，有自身的研究對(duì)象和有特色的研究方法。特定的研究對(duì)象是刑法解釋，而這有特色的研究方法就是解釋的方法，同時(shí)它有獨(dú)特的研究對(duì)象，即刑法解釋活動(dòng)。所以，基于不同的視角，刑法解釋既可以表現(xiàn)為一種學(xué)科的研究方法，也可以表現(xiàn)為被研究的學(xué)科對(duì)象，既可以表現(xiàn)為一種法律適用的活動(dòng)，也可以體現(xiàn)為經(jīng)過對(duì)法律文本的解釋而得出的一種結(jié)論。而刑法解釋學(xué)的目標(biāo)就在于通過刑法解釋的活動(dòng)在法的形式即“正確之法”的衣缽下如何認(rèn)識(shí)及實(shí)現(xiàn)正確之法。(36)而這一過程更多地是將法律正義體現(xiàn)在司法適用過程的形式正義和實(shí)質(zhì)正義。
　　刑法解釋學(xué)是對(duì)刑法適用過程中刑法解釋規(guī)律及其運(yùn)用進(jìn)行理論概括的科學(xué)，是闡釋刑法規(guī)范和對(duì)闡釋結(jié)論進(jìn)行司法運(yùn)用和驗(yàn)證的科學(xué)基礎(chǔ)，是全面和正確理解刑法規(guī)范的必要手段，從事物發(fā)展的一般規(guī)律看，刑法解釋的理性發(fā)展是以刑法解釋學(xué)的成熟和完善為前提的。
　　從刑法適用的角度看，刑法解釋既是一種法律適用的路徑，更是一種法律適用的方法；從刑法基礎(chǔ)理論的角度看，刑法解釋既是一種對(duì)法律適用的理論闡釋，又是一種關(guān)于法律適用的理論提升。
　　所以，刑法解釋學(xué)以關(guān)于刑法解釋的內(nèi)容、運(yùn)用、方法為重要的組成部分，是以刑法解釋為中心而展開的刑法適用體系，而刑法解釋是刑法解釋學(xué)得以建立的獨(dú)特的、重要的研究方法。
　　（二）刑法解釋學(xué)體系
　　對(duì)法學(xué)學(xué)科體系有兩種認(rèn)識(shí)，一是以法典為中心，按照法典編纂的體系設(shè)定學(xué)科體系；二是以法學(xué)理論及法律活動(dòng)規(guī)律為依據(jù)而設(shè)定的學(xué)科體系。刑法學(xué)特別是刑法解釋學(xué)是一門應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，所以應(yīng)以第二標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定學(xué)科體系。
　　刑法解釋學(xué)體系，是指依據(jù)一定的原則、規(guī)則所構(gòu)成的刑法解釋學(xué)有機(jī)統(tǒng)一體。它有基礎(chǔ)理論的預(yù)設(shè)，有獨(dú)特的研究對(duì)象和研究方法，有明確的研究主體。從學(xué)科體系的結(jié)構(gòu)上看，包括刑法解釋學(xué)的基礎(chǔ)論、刑法解釋學(xué)的本體論、刑法解釋學(xué)的適用論。
　　1．刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)論
　　就刑法解釋學(xué)基礎(chǔ)論而言，是從宏觀的角度就刑法解釋學(xué)的外部條件或因素對(duì)其產(chǎn)生、適用所具有的影響。其主要內(nèi)容包括影響、制約和衡平刑法解釋學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展、適用的基本理論，特別是指那些影響刑法解釋行為的基本理念。
　　首先，刑法關(guān)懷為刑法解釋奠定了人權(quán)保障的方向。刑法關(guān)懷是對(duì)人的利益包括物質(zhì)利益和精神利益的保護(hù)，它可以保護(hù)人的生命不受侵害，可以保護(hù)人的合法自由不被限定和剝奪，可以保護(hù)人的生活安寧不被侵?jǐn)_，可以保護(hù)人的名譽(yù)不被玷污和詆毀。刑法關(guān)懷是指刑法對(duì)自然人、社會(huì)組織及社會(huì)所給予的刑法關(guān)注、刑法抵御和刑法保護(hù)，刑法解釋應(yīng)蘊(yùn)含、體認(rèn)刑法關(guān)懷，刑法關(guān)懷應(yīng)統(tǒng)領(lǐng)、制約刑法解釋，欠缺刑法關(guān)懷的刑法解釋在一定程度上可能是合法的但未必是合理的。從刑法關(guān)懷的維度審視我國現(xiàn)有的刑法解釋，一方面在于把刑法關(guān)懷堅(jiān)持到底，另一方面在于反思刑法解釋的真正科學(xué)的定位，由此建立合法合理的刑法解釋體系。
　　其次，罪刑法定原則為刑法解釋設(shè)定了解釋及其適用的界限。罪刑法定原則是形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一體，換句話說，罪刑法定原則是將實(shí)質(zhì)合理性的內(nèi)容即法律之目的及刑事政策的影響，嚴(yán)格限制在該刑事政策對(duì)于法律條文文字明示而確實(shí)表達(dá)的范圍內(nèi)，所以，罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的影響體現(xiàn)在：刑法解釋的實(shí)質(zhì)乃是時(shí)代精神、社會(huì)的需要，但何為社會(huì)需要，卻沒有統(tǒng)一的結(jié)論，實(shí)質(zhì)上在社會(huì)需要的名義下，許多案件都可以用超越條文處罰的便宜方式加以解決。罪刑法定原則之所以成為制約原理，就在于它不管實(shí)際上社會(huì)的需要，使刑法解釋受形式上條文框框的制約，以限制國家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能。罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的價(jià)值在于：（1）罪刑法定原則的進(jìn)化給刑法解釋提供了空間。罪刑法定原則從絕對(duì)性的原則到相對(duì)罪刑法定原則的確立，其本身是在進(jìn)化過程中的。對(duì)刑法的解釋乃至方法論的發(fā)展，賦予促進(jìn)和引導(dǎo)作用的，就是罪刑法定原則，同時(shí)罪刑法定原則又賦予刑法解釋的發(fā)展空間。（2）刑法條文文義清晰時(shí)，應(yīng)以嚴(yán)格解釋的方式體現(xiàn)罪刑法定原則。（3）刑法條文文義因概括性強(qiáng)，出現(xiàn)兩種或兩種以上刑法解釋時(shí)，應(yīng)選擇適用有利于被告人的解釋。同時(shí)，刑法解釋在一定程度上維系著法的安定性。就一般意義而言，“法的安定性是指對(duì)同樣的事態(tài)要適用同樣的法律判斷與評(píng)價(jià)，給予同樣的法律后果”。(37)如果某個(gè)條文如刑法第232條“故意殺害他人的”，在文理上、體系上非常清楚的話，在法律適用時(shí)對(duì)條文內(nèi)容保持忠誠就等于維護(hù)了法的安定性，但問題是條文意義往往是多義的，以作為的形式殺人、以不作為的形式殺人、直接性的殺人、間接性的殺人，在此情況下就需要通過對(duì)法律事實(shí)的解釋來進(jìn)行認(rèn)定，特別是存在復(fù)數(shù)的刑法解釋時(shí)，而刑法解釋的真意就在于通過解釋給予相同的社會(huì)關(guān)系以相同的規(guī)范待遇。所以含有價(jià)值判斷的刑法解釋不僅不會(huì)帶來法的安定性的危機(jī)，而且在法條存在多意、歧義時(shí)它是維持法的安定性的良藥。
　　再次，刑法謙抑理念為刑法解釋奠定了限制、緊縮的理念。刑法在某種意義上說是一種惡害，“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”(38)“一切法律所具有或通常應(yīng)該具有的一般目的，是增長(zhǎng)社會(huì)幸福的總和，而首先要盡可能排除每一種趨于減損這幸福的東西，亦即排除損害。然而所有懲罰都是損害，所有懲罰本身都是惡。”(39)“謙抑，是指縮減或者壓縮。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲得最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”(40)由此，引導(dǎo)出刑法謙抑性的派生產(chǎn)品——刑法的緊縮性、補(bǔ)充性、經(jīng)濟(jì)性。(41)刑法謙抑性究其實(shí)質(zhì)，無非是限制刑法的擴(kuò)張，使其保持在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，其可通過刑法規(guī)制范圍、刑罰處罰范圍、處罰程度和非刑罰處罰方式的適用等方面加以體現(xiàn)。從務(wù)虛性的刑法謙抑性理念的倡導(dǎo)到具有務(wù)實(shí)性的刑法解釋的推進(jìn)、落實(shí)，是實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性，繼而實(shí)現(xiàn)刑事法治，達(dá)致構(gòu)建和諧社會(huì)的正途。就罪的謙抑性而言，刑法謙抑理念呼喚通過刑法解釋行為而緊縮犯罪圈，以數(shù)額犯的規(guī)定為例，數(shù)額犯和情節(jié)犯是獨(dú)具中國特色的犯罪構(gòu)成要素，我國刑法典在多個(gè)個(gè)罪的犯罪構(gòu)成客觀要件中類型化地規(guī)定數(shù)額犯、后果犯、情節(jié)犯，作為構(gòu)成犯罪的法定客觀標(biāo)準(zhǔn)之一，刑法典本身沒有明確規(guī)定數(shù)額及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)�；谖覈壳靶谭ㄟm用的司法需求，司法解釋或相當(dāng)于司法解釋的文件卻提綱起此重任，在相關(guān)的司法解釋中明確規(guī)定了具體的起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)情節(jié)，以此限縮犯罪圈。如刑法第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪�！�1999年9月6日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察直接立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）規(guī)定：“涉嫌行賄，有下列情形之一的，應(yīng)予以立案：1．行賄數(shù)額在1萬元以上的；2．行賄數(shù)額不滿1萬元，但具有下列情形之一的：（1）為謀取非法利益而行賄的；（2）向3人以上行賄的；（3）向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的；（4）致使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的�！笨梢钥闯觯谭ǖ浔旧聿]有明確規(guī)定構(gòu)成行賄罪的具體數(shù)額和情節(jié)，而《立案標(biāo)準(zhǔn)》則將法典中“財(cái)物”和情節(jié)量化為“1萬元以上”及所列各種構(gòu)成情節(jié)，此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和具體情節(jié)使行賄罪的犯罪圈明顯高于立法規(guī)定的范圍。通過刑法解釋所設(shè)定的犯罪圈范圍既是一種利益衡量的結(jié)果，也是刑法解釋的限制性機(jī)能的體現(xiàn)。
　　最后，刑事政策引導(dǎo)刑法解釋在當(dāng)下的基本走向。刑事政策與刑事立法、刑事司法及刑法解釋緊密相聯(lián)，刑事政策也是導(dǎo)引刑事立法方向、規(guī)范刑事司法運(yùn)作、指引刑法解釋結(jié)論的重要指針。進(jìn)化的罪刑法定原則已給刑事政策預(yù)留了一片適用空間。在19世紀(jì)后半葉，罪刑法定主義就產(chǎn)生了新的進(jìn)化，即刑法開始以刑事政策為其自身的內(nèi)容。從國家理論的立場(chǎng)看，法律作為文化國的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)更加有效地發(fā)揮國家的作用，這并不意味著罪刑法定主義喪失了傳統(tǒng)意義，而是在傳統(tǒng)的意義上賦予其更新的內(nèi)涵。我們有必要認(rèn)識(shí)刑事政策的嶄新意義。過去，在舊派的刑法理論中是不存在刑事政策這一概念的，而與此相對(duì)應(yīng)的新派刑法理論，卻是以刑事政策為特色的。刑事法律規(guī)范在適用過程中必經(jīng)由刑法解釋亦是客觀性的規(guī)律。人們對(duì)我國現(xiàn)有的刑法解釋體系特別是有權(quán)解釋體系微詞頗多，但刑法解釋特別是司法解釋在刑法適用過程中所起到的作用是不可低估的，而且，我國現(xiàn)有的有權(quán)刑法解釋結(jié)論包括立法解釋和司法解釋在很大程度上都源于刑事政策特別是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的引領(lǐng)。如全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員于2002年《關(guān)于<中華人民共和國刑法）第三百八十四條第一款的解釋》，基于對(duì)挪用公款案件的從嚴(yán)從重打擊，使用了擴(kuò)張式的解釋方法，將“挪用公款歸個(gè)人使用”解釋為“將公款供本人、親友或者其他自然人使用的，或以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”等內(nèi)容，使挪用公款罪犯罪對(duì)象的范圍擴(kuò)展到單位。
　　2．刑法解釋學(xué)的本體論
　　就刑法解釋學(xué)的本體論而言，其主要內(nèi)容是從微觀角度就刑法解釋學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)成份所進(jìn)行的闡釋，是對(duì)刑法解釋的一種解構(gòu)，包括刑法解釋的主體、立場(chǎng)、對(duì)象、類型、解釋方法及解釋方法的補(bǔ)足。
　　刑法解釋的主體既是刑法解釋權(quán)的實(shí)施者，又是刑法解釋行為的踐行者和刑法解釋結(jié)論的給出者，無論刑法解釋的法律效力如何，刑法解釋主體必須具有責(zé)任意識(shí)、價(jià)值判斷意識(shí)和實(shí)踐意識(shí)，就責(zé)任意識(shí)而言，“解釋者必須為其解釋對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，而且這種責(zé)任在他解釋時(shí)就應(yīng)該自覺意識(shí)到”；就價(jià)值判斷意識(shí)而言，“解釋應(yīng)該從正面通過價(jià)值判斷進(jìn)行，至少在得出結(jié)論的根據(jù)上應(yīng)該把價(jià)值的由來、與理論構(gòu)成的考慮清楚地加以區(qū)分，并將它們都明確表達(dá)出來”。在進(jìn)行利益衡量或者價(jià)值判斷時(shí)，法律家并不具有什么特殊的權(quán)威，他們的權(quán)威僅在法律技術(shù)方面。因刑法解釋的效力不同而不同，若不以刑法解釋的效力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，刑法解釋的主體包括立法解釋的主體、司法解釋的主體和學(xué)理解釋的主體。全國人大常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院及各種學(xué)術(shù)團(tuán)體及個(gè)人都成為刑法解釋的主體，這是無爭(zhēng)的事實(shí)。
　　刑法解釋的立場(chǎng)是要解決刑法解釋主體在進(jìn)行刑法解釋行為時(shí)，對(duì)法律文本或法律事實(shí)所持的心理態(tài)度，解釋立場(chǎng)在一定意義上代表著與罪刑法定原則的親近或遠(yuǎn)離。其中存在采立法者的立法意圖的主觀解釋立場(chǎng)，采解釋者的解釋意圖的客觀解釋立場(chǎng)，抑或折衷的解釋立場(chǎng)，(42)歷來是有爭(zhēng)議的。其實(shí)，在法律解釋學(xué)中，存在一種稱為“立法者意思解釋”的立場(chǎng)，即強(qiáng)調(diào)法律解釋必須探尋立法者的意圖，“所謂立法就是為了實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)而對(duì)法律技術(shù)的使用，在這個(gè)目標(biāo)里面含有理想或理念之類的東西，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系朝著一個(gè)方向規(guī)范，或者使一定種類的糾紛在一定方向上得到解決，為了適用通過這種方式所制定出來的法律，解釋就成了必要。這時(shí)重要的是要探尋制定法律的目的，亦即要明確立法者、起草者如何來規(guī)范怎樣的社會(huì)問題，如何來解決怎樣的紛爭(zhēng)，如何來保護(hù)某種利益，又如何來抑制相反的利益，它們又建立在何種價(jià)值判斷基礎(chǔ)之上。因?yàn)椴蛔鲞@樣的分析，就無法理解法律的旨趣”。(43)其實(shí)，無論何種觀點(diǎn)都無法回避立法者意圖的客觀存在性，區(qū)別之處是在何種范圍內(nèi)承認(rèn)并加以探尋。筆者認(rèn)為，立法者意圖是法律規(guī)范的生命，是法律規(guī)范的目的所在，即保護(hù)何種法益，法律解釋者應(yīng)永遠(yuǎn)尊重、遵循立法者制定的法律，“解釋不過是尋找和發(fā)現(xiàn)立法者心中的含義，而不論這種含義多么含混不清和深藏不露，卻還是被當(dāng)作一種真實(shí)并可以確定的已有之物”，(44)所以在實(shí)施刑法解釋行為時(shí)，對(duì)立法者的意圖應(yīng)當(dāng)進(jìn)行探詢，特別是對(duì)于新近公布實(shí)施的刑法條文，應(yīng)當(dāng)采主觀解釋立場(chǎng)，相對(duì)地，對(duì)于公布時(shí)間較為久遠(yuǎn)的刑法條文，可例外地采客觀解釋立場(chǎng)，但應(yīng)以罪刑法定原則為界限。
　　刑法解釋方法與刑法解釋學(xué)的關(guān)系�？梢钥隙ǖ卣f，解釋方法是刑法解釋學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科并具有獨(dú)立品格的標(biāo)簽，但解釋方法已不同于概念法學(xué)所推崇的經(jīng)院派式注釋方法，注釋方法的重任限于“對(duì)法律文本的枯燥無味的評(píng)注，而對(duì)于研究這些法系與社會(huì)需要相適合程度，沒有絲毫的興味”，(45)而是在理論思辨、歷史回溯、比較研究、系統(tǒng)分析中尋找或接近立法者意圖，所以刑法解釋的方法可以概括為文義解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲性解釋等方法。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，由于法條是解釋的基本素材，法律條文的正確意思只能從法條文字挖掘出來，因此文義解釋是刑法解釋的開端和界限，同時(shí)五種解釋方法并不是彼此對(duì)立排斥的，而是可以交叉運(yùn)用的。
　　刑法解釋的對(duì)象包括對(duì)法律文本和法律事實(shí)的闡釋。刑法解釋不僅關(guān)注對(duì)法律文本的解讀，對(duì)法律事實(shí)的解釋也成為刑法解釋的重要組成部分，進(jìn)而確保法律解釋及其結(jié)論具有針對(duì)性和適用性，對(duì)法律事實(shí)的解釋則更接近刑法解釋的原貌。(46)以2008年11月20日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》為例。其第2條對(duì)1997年刑法第163條、第164條所規(guī)定的“其他單位”做出了如下解釋“既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出及其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組織、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)組織”，明晰了概括性用語的具體范圍，指明了商業(yè)賄賂犯罪的單位主體除非國有公司企業(yè)以外的其他單位，這是一種典型的對(duì)法律文本的解釋。法律事實(shí)是指在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的構(gòu)成要件事實(shí)或其他影響量刑幅度的法定情節(jié)事實(shí)和酌定情節(jié)事實(shí)。如行為人盜采地下水的行為是否構(gòu)成盜竊罪，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不在于地下水是否是刑法所規(guī)定的公私財(cái)物，因?yàn)槲覈谭ǖ?1條、第92條以列舉式的方式已對(duì)公私財(cái)物加以界定，按此地下水屬于國家所有的公共財(cái)物不成問題，存在疑問的是盜采地下水這一事實(shí)上升為法律事實(shí)后是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，此即為對(duì)法律事實(shí)的解釋，正是因?yàn)榇嬖趯?duì)“盜采地下水”的不同解釋，導(dǎo)致了不同的構(gòu)罪結(jié)論，有的認(rèn)為該行為構(gòu)成盜竊罪，有的認(rèn)為該行為構(gòu)成非法采礦罪。縱觀我國司法解釋的內(nèi)容，可以窺見是針對(duì)法律事實(shí)的一種解釋，用以判斷法律事實(shí)是否與某一構(gòu)成要件相合致。(47)
　　3．刑法解釋學(xué)的適用論
　　刑法解釋學(xué)的適用論或涉及對(duì)刑法理論觀點(diǎn)的解讀，或涉及對(duì)具體個(gè)罪罪名、某一刑法條文的剖析，或涉及對(duì)不同類型的刑法解釋評(píng)判，本文不做展開。
　　刑法解釋學(xué)從微觀的角度而言，是一種刑法解釋適用的方法論體系；從宏觀的角度而言，是廣義刑法學(xué)范疇下的首要學(xué)科。倡導(dǎo)刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立品格，既不是學(xué)術(shù)上的嘩眾取寵，也不是一種學(xué)術(shù)偏頗，而是基于刑法學(xué)的學(xué)科理論價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值的二重結(jié)合，基于刑法學(xué)的立法公正理念與具體案件事實(shí)相契合的追求，基于刑法的正義性、安定性和合目的性的終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而這些恰恰為刑法解釋作為一門學(xué)科獨(dú)立開辟了所需要的生存空間和適用場(chǎng)域。同時(shí)，刑法解釋學(xué)本身所具有的刑法解釋權(quán)、刑法解釋行為和刑法解釋結(jié)論等特定邏輯要素為其學(xué)科獨(dú)立提供了自身素材，彰顯了學(xué)科獨(dú)立的自洽性。于此，無視刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性無異于降低了刑法學(xué)的學(xué)科應(yīng)用價(jià)值，關(guān)注或提倡刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性意味著復(fù)原和提升了刑法學(xué)的學(xué)科應(yīng)用屬性，折射著個(gè)案訴求合理、合法解決基礎(chǔ)上的刑事法治發(fā)展。所以，關(guān)注、倡導(dǎo)和推進(jìn)刑法解釋學(xué)的學(xué)科獨(dú)立應(yīng)視為一種積極的學(xué)術(shù)追求。
　　
　　
　　注釋與參考文獻(xiàn)
     ⑴高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第1頁。
　�、茀⒁婈惻d良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第724頁。
　�、强讘c平：《蔡樞衡的刑法思想研究》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第9卷，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第372頁。
　�、葏⒁奫日]野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001年版，第7頁。
　�、蓞⒁奫日]大塚仁：《刑法概說》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第24頁以下。
　�、市淌路▽W(xué)的上位概念是刑事學(xué)。以犯罪與犯罪行為人以及相關(guān)的問題為研究客體，而以有效犯罪與預(yù)防犯罪為其共同目的的各種不同學(xué)科，在學(xué)術(shù)上可以統(tǒng)稱為刑事學(xué)。
　　⑺下文所使用的“刑法學(xué)”概念，若無特別說明，皆指廣義刑法學(xué)。
　�、�1979年上海辭書出版社的《辭�！罚ㄖ袃�(cè)）將學(xué)科做了如此解釋，1980年商務(wù)印書館出版的《新華詞典》對(duì)學(xué)科的解釋與《辭�！奉愃�，即（1）按照學(xué)術(shù)的性質(zhì)而分成的門類，（2）教學(xué)的科目。為清理學(xué)科，國家技術(shù)監(jiān)督局1992年11月1日批準(zhǔn)，1993年7月1日實(shí)施國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》（GB/T13745-92，以下簡(jiǎn)稱國家標(biāo)準(zhǔn)）。
　　⑼1995年由外語教學(xué)與研究出版社出版的《朗文現(xiàn)代英語詞典》，將學(xué)科解釋為“an area of knowledge such as history，chemistry，mathematics etc，that is studied at a uniVersity”；1997年由商務(wù)印書館和牛津大學(xué)出版社聯(lián)合出版的《牛津高級(jí)英漢詞典》將其定義為“branch of knowledge：subject of instruction”，即知識(shí)的分支或教學(xué)科目。
　�、瓮畟ィ骸墩搼椃▽W(xué)新體系的基石范疇》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。
　�、蠌埼娘@：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第379頁。
　�、袇⒁奫美]約翰·亨利，梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第40頁。
　�、蚜志S：《刑法解釋的權(quán)力分析》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第162頁。
　�、覅⒁姀埼娘@，《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第130頁以下。
　�、訁⒁奫德]黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，楊一之譯，商務(wù)印書館1966年版，第51頁。
　�、詤⒁奫英]哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996年版，第124頁。
　�、樟稚教铮骸缎谭ㄍㄕ摗飞蟽�(cè)，臺(tái)灣林山田發(fā)行2003年版，第128頁。
　�、址ㄒ媸侵父鶕�(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護(hù)的人的生活利益，則是刑法上的利益。參見張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第162頁以下。
　�、讌⒁奫德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第12頁。
　　⒇同上書，第15頁。
　　(21)這里的立法解釋是指狹義范疇的，即不包括通過刑事立法上定義形式對(duì)法律條文中的特定用詞所做的解釋，如對(duì)“以上”、“公共財(cái)產(chǎn)”等的解釋，這是典型的立法定義而不是立法解釋。我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，以立法定義而解釋法律條文中的特定用語的做法，在學(xué)說上稱為立法解釋。參見前引⒄，林山田書，第141頁。
　　(22)刑法的有權(quán)解釋更趨向于刑法實(shí)務(wù)解釋，實(shí)務(wù)解釋為了追求個(gè)案判決均能符合法律規(guī)定的意旨，并使各級(jí)法院的判決對(duì)同類案件趨于一致而不是想到矛盾，所以倚重個(gè)案剖析后的帶有一般指導(dǎo)意義的解釋結(jié)論的產(chǎn)生，而學(xué)說解釋在于將刑法當(dāng)作一個(gè)整體性的法律規(guī)范，追求理論體系的完整與和諧，重視系統(tǒng)性的解釋結(jié)論的產(chǎn)生。
　　(23)前引⑴，高銘暄等主編書，第1頁。
　　(24)前引⑷，野村稔書，第7頁。
　　(25)[美]哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命--西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第164頁、第167頁。
　　(26)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第14頁。
　　(27)轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第250頁以下。
　　(28)前引⒆，拉倫茨書，第15頁。
　　(29)就刑事立法而言，刑法條文是具體犯罪事實(shí)的類型化、抽象化而刑事適用則是抽象條文具體化的過程，是判斷某一刑事案件的具體犯罪事實(shí)是否與某一條文的規(guī)定相吻合，而依據(jù)該條文定罪科刑，這種解析特定犯罪行為的事實(shí)過程，以分析該事實(shí)是否涵蓋在某一刑法條文的規(guī)范之中，而可以適用該不法構(gòu)成要件來定罪科刑的判斷過程，即刑法適用過程，在學(xué)說上可以稱為包攝或涵攝。參見前引⒄，林山田書，第127頁。
　　(30)[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2002年版，第5頁。
　　(31)前引⒁，張文顯書，第130頁以下。
　　(32)張利春：《日本民法中的利益衡量論》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第七卷，山東人民出版社2008年版，第149頁。
　　(33)前引(30)，卡多佐書，第45頁。
　　(34)參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第148頁以下。
　　(35)部門法學(xué)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一方面是對(duì)實(shí)定法及其法源進(jìn)行整理并依一定邏輯順序所構(gòu)成的體系，即所謂法源論；另一方面是學(xué)者運(yùn)用解釋方法對(duì)判例事實(shí)或設(shè)例所提出的具體解釋，即所謂解釋論，也即方法論。后因方法論日益受到重視而成為獨(dú)立的學(xué)問領(lǐng)域。參見上引，梁慧星書，序言。
　　(36)[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第51頁。
　　(37)前引(32)，張利春文。
　　(38)陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第10頁。
　　(39)[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第216頁。
　　(40)前引(38)，陳興良書，第353頁。
　　(41)同上書，第390頁。
　　(42)我國臺(tái)灣林山田先生認(rèn)為，客觀主義解釋立場(chǎng)既有使法律得以經(jīng)由解釋而隨時(shí)代而進(jìn)化的優(yōu)勢(shì)，亦有導(dǎo)致法律不穩(wěn)定、危及刑法的保障功能的缺點(diǎn)，因此，刑法解釋宜采主觀與客觀的折衷理論，即原則上采主觀理念，對(duì)于刑法條文的解釋仍應(yīng)忠實(shí)地停留在立法者于立法時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)原意；惟若有足夠的理由證實(shí)立法當(dāng)時(shí)的價(jià)值判斷，顯因時(shí)過而境遷，與現(xiàn)階段的法律正義、社會(huì)情狀與時(shí)代精神等不符合者，則應(yīng)例外地采客觀理論。參見前引⒄，林山田書，第133頁。
　　(43)前引(32)，張利春文。
　　(44)前引(30)，卡多佐書，第4頁。
　　(45)方孝岳編：《大陸近代法律思想小史》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第35頁。
　　(46)但應(yīng)注意，若刑法條文是以抽象危險(xiǎn)犯的形式出現(xiàn)時(shí)，意味著法律文本幾乎沒有給刑法解釋提供可以解釋的空間，而是將其交由法官通過自由裁量權(quán)加以認(rèn)定和處理了。如以刑法第二章的危害公共安全罪為例。該章有的罪名是危險(xiǎn)犯，有的罪名是結(jié)果犯，刑法第114條的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、第116條破壞交通工具罪、第117條破壞交通設(shè)備罪、第118條破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪都是危險(xiǎn)犯的規(guī)定模式，法條表述為“尚未造成嚴(yán)重后果的”，或“足以……危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的”，是抽象危險(xiǎn)犯�！俺橄笪ｋU(xiǎn)犯是指法律擬制其一般而言包含著法益侵害的危險(xiǎn)并對(duì)之加以禁止的行為，因此，抽象危險(xiǎn)犯并不以具體的法益侵害的現(xiàn)實(shí)化為必要”，參見[日]西原春夫：《犯罪實(shí)行行為論》，戴波、江溯譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第109頁。對(duì)“尚未造成嚴(yán)重后果的”，或“足以……危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的”的判斷，只能由法官結(jié)合個(gè)案將抽象危險(xiǎn)加以具體化，刑法解釋基本上沒有將此作為解釋的對(duì)象。
　　(47)刑法第222條規(guī)定了虛假廣告罪，2003年5月最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)假借預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的名義，利用廣告對(duì)所推銷的商品或者服務(wù)作虛假宣傳，致使多人上當(dāng)受騙的法律事實(shí)，亦歸結(jié)于第222條所規(guī)定的“利用虛假廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的”范圍。

  本文關(guān)鍵詞：刑法解釋學(xué)的獨(dú)立品格，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。