本文選題：行政犯　切入點(diǎn)：法定犯　出處：《法學(xué)家》2017年01期

【摘要】：對(duì)于行政犯而言,存在著行政不法與刑事不法類型的重疊或交叉,兩者之間的界限模糊不清,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接不暢。以往的研究或過(guò)于抽象籠統(tǒng),或糾纏于各自要素上的細(xì)枝末節(jié),無(wú)法真正厘清行政不法與刑事不法的界限。在法益保護(hù)主義的前提下,質(zhì)的差異論和量的差異論并非完全對(duì)立。前置性的行政不法對(duì)行政犯的成立而言雖然不可或缺,但行政法與刑法在規(guī)制范圍、規(guī)制目的上的差異,決定了司法需要根據(jù)法益侵害的性質(zhì)分別運(yùn)用質(zhì)的差異和量的差異妥當(dāng)?shù)貏澏ㄐ姓环ㄅc刑事不法的范圍。在行政不法與刑事不法的法益侵害性質(zhì)相異或者行政不法侵害法益過(guò)于抽象的場(chǎng)合,應(yīng)直接依據(jù)質(zhì)的差異論發(fā)揮法益對(duì)罪與非罪的界分功能;而在行政不法與刑事不法的法益侵害性質(zhì)相同時(shí),則依據(jù)刑法的從屬性性質(zhì)以法益侵害的程度即量的差異對(duì)兩者實(shí)現(xiàn)有效的區(qū)分和銜接。
[Abstract]:For administrative offenders, there is overlap or intersection between administrative illegal and criminal illegal types, the boundary between the two is blurred, resulting in the reality of the link between administrative law enforcement and criminal justice is not smooth.Previous studies have been too abstract and general, or entangled in the details of their own elements, can not really clarify the administrative and criminal illegal boundaries.Under the premise of legal interest protectionism, qualitative difference theory and quantitative difference theory are not completely opposite.Although administrative malfeasance is indispensable to the establishment of administrative offense, there are differences between administrative law and criminal law in the scope of regulation and the purpose of regulation.It is decided that the judicial need to use the qualitative difference and the quantity difference according to the nature of the legal interest infringement to delimit the scope of the administrative illegal and the criminal malfeasance.On the occasion that the legal interests of administrative malfeasance and criminal malfeasance are different in nature or too abstract, the function of dividing legal interests between crime and non-crime should be brought into play directly on the basis of qualitative difference theory.When the nature of legal interest infringement of administrative malfeasance and criminal malfeasance is the same, according to the subordinate nature of criminal law, the difference of the degree or quantity of legal interest infringement can effectively distinguish and link up the two.
【作者單位】： 南京大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策研究”(11YJA820062)的階段性研究成果
【分類號(hào)】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃明儒;金澤剛;;行政犯立法構(gòu)想新論[J];政治與法律;2005年06期

2 黃明儒;;論行政犯與刑事犯的區(qū)分對(duì)刑事立法的影響[J];刑法論叢;2008年01期

3 王利賓;;行政犯研究[J];政治與法律;2008年12期

4 胡夏冰;;行政犯研究的拓新之作[J];人民司法;2009年20期

5 金澤剛,黃明儒;日本有關(guān)行政犯性質(zhì)的學(xué)說(shuō)及其評(píng)析[J];政治與法律;2004年06期

6 彭洪毅;;行政犯概念初探——以我國(guó)法律為依據(jù)[J];四川行政學(xué)院學(xué)報(bào);2007年03期

7 游偉;肖晚祥;;論行政犯的相對(duì)性及其立法問(wèn)題[J];法學(xué)家;2008年06期

8 劉軍;;行政犯中的被害人及其法律救濟(jì)[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2010年03期

9 鄭蕾;;自然犯與行政犯的區(qū)分與刑事立法模式的整合[J];大眾商務(wù);2010年08期

10 黃明儒;我國(guó)有關(guān)行政犯性質(zhì)的學(xué)說(shuō)及其評(píng)析[J];國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2004年06期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前4條

1 湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 黃明儒;重提行政犯：罪與罰的邊界[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

2 華東政法大學(xué)司法研究中心 游偉;“行政犯”的應(yīng)循原則[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

3 本報(bào)記者 曾獻(xiàn)文;刑法帝國(guó)：在理性與現(xiàn)實(shí)間張縮[N];檢察日?qǐng)?bào);2008年

4 陳燦平;刑行交叉中的“未遂”、“多次”和“未經(jīng)處理”[N];人民法院報(bào);2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 黃明儒;行政犯比較研究[D];武漢大學(xué);2002年

2 郭晶;刑事領(lǐng)域中行政犯問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2008年

3 何子倫;臺(tái)灣地區(qū)刑事犯與行政犯分界之研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前5條

1 謝少平;行政犯若干問(wèn)題研究[D];貴州大學(xué);2008年

2 王磊;論刑事犯與行政犯[D];山東大學(xué);2007年

3 王靚|;行政刑法的罪刑研究[D];華東政法學(xué)院;2006年

4 吳曉霞;行政犯的立法思考[D];山西大學(xué);2007年

5 冷雪峰;論行政犯[D];大連海事大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：1710228