發(fā)布時間：2015-02-04 17:04

 

　　論文摘要 民以食為天，食物是人民最基本的需求，食品安全關(guān)系到我國社會的和諧發(fā)展，關(guān)系到國計(jì)民生，食品安全問題是我國迫切需要解決的問題之一。法律作為規(guī)范和調(diào)整社會關(guān)系的重要手段，是解決食品安全問題的重要工具。刑法是我國法律體系中的重要部分，也是最為嚴(yán)厲、最后的保障機(jī)制，在食品安全問題的解決上將會起到至關(guān)重要的作用。目前我國刑法關(guān)于食品安全的規(guī)定還存在一定的問題，只有合理解決這些問題才能更好的應(yīng)對我國目前嚴(yán)峻的食品安全形勢。

　　論文關(guān)鍵詞 食品安全 刑法 保障機(jī)制

　　縱觀近幾年來我國食品領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)的安全事件，如三鹿奶粉三聚氰胺事件、大頭娃娃事件、染色饅頭事件、瘦肉精事件、地溝油事件、白酒塑化劑事件等等，每一起事件都讓人不寒而栗，翻陳出新的方式、無所不用其極的手段不斷挑戰(zhàn)著廣大消費(fèi)者的信心底線。面對這豐富多彩的世界，面對各種美味的誘惑，越來越多的人感到困惑與迷惘。
　　越來越多的食品安全問題嚴(yán)重制約著我國社會的發(fā)展與和諧穩(wěn)定，為了應(yīng)對這一形勢，我國于2009年出臺了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）。這一法律把食品從“衛(wèi)生”上升到了“安全”的高度，完善了我國食品各方面的規(guī)定，同時明確了各監(jiān)管部門的職責(zé)，對于我國食品安全問題的解決具有重要意義。但是從我國目前食品安全態(tài)勢來看，單純的行政監(jiān)管和民事救濟(jì)措施顯然無法遏制越來越猖狂的食品安全問題，必須借助于最為嚴(yán)厲的刑法。“刑法被稱為萬法之盾，指其他任何法律的有效實(shí)施都依賴于刑法的最終保障。” 只有依靠刑法才能有效打擊形形色色的食品安全犯罪行為，才能發(fā)揮強(qiáng)大的威懾與教育作用，在解決食品安全問題上達(dá)到事半功倍的效果。

　　一、 我國食品安全犯罪立法現(xiàn)狀

　　根據(jù)《食品安全法》第98條規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。就是說，，關(guān)于刑事責(zé)任統(tǒng)一在這一條中規(guī)定（即本條的規(guī)定），而且規(guī)定不涉及具體的罪名內(nèi)容，這主要是考慮到與刑法相銜接，凡是違反本法的行為，只要依刑法構(gòu)成犯罪的，即依刑法的規(guī)定追究刑事責(zé)任。這樣處理，一是條文比較簡捷，二是內(nèi)容完整，避免因?yàn)閷ｉT規(guī)定幾類犯罪行為而漏掉其他犯罪行為，這種處理模式也是當(dāng)前立法中的通常做法。
　　為了更好的銜接《食品安全法》，更有利的打擊食品安全犯罪，2011年2月25日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》），其中既有對現(xiàn)有條文的修改，也有新罪名的增加。
　　首先，對《刑法》第143條進(jìn)行了修改，將原來的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪修改為生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，擴(kuò)大了犯罪構(gòu)成，將雖然符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)但是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品納入打擊范圍，對食品安全的要求更為嚴(yán)格。在量刑方面，對于一般情節(jié)，取消了單處罰金的刑罰，加強(qiáng)了威懾力。對并處的罰金刑全面取消了銷售金額的限制。一般的食品安全犯罪都是出于追求一定的經(jīng)濟(jì)利益，對其懲罰的最好手段當(dāng)然是罰金。這樣的修改使法官在作出自由裁量時能夠擺脫司法實(shí)踐中生產(chǎn)、銷售者對銷售額的隱瞞而造成的罰金金額難以確定的尷尬局面，同時能夠更好的限制犯罪分子再次犯罪。
　　其次，對《刑法》第144條進(jìn)行了修改，這點(diǎn)主要體現(xiàn)在量刑上。對于一般情節(jié)，取消了拘役刑和單處罰金刑，使這一犯罪的最低刑達(dá)到了有期徒刑，對于并處罰金金額取消了銷售金額的限制；取消了原先造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的規(guī)定，僅規(guī)定了對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，明顯降低了犯罪構(gòu)成客觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，加大了打擊力度，同樣對于罰金刑的規(guī)定也取消了銷售金額的限制。
　　最后，《刑法修正案（八）》在刑法第408條后增加一條，作為四百零八條之一：“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。”“徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。”這樣的規(guī)定將刑法打擊范圍擴(kuò)大到相應(yīng)的政府部門，對強(qiáng)化其職權(quán)意識，完善監(jiān)管機(jī)制，發(fā)揮其在食品安全領(lǐng)域中應(yīng)有的作用，重塑政府公信力具有巨大意義。
　　除了這三項(xiàng)與食品安全最為直接的犯罪外，還有其他一些與食品安全有一定關(guān)系的犯罪。如《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪等等，這里就不在一一介紹。

　　二、 現(xiàn)行立法中存在的問題

　　雖然《刑法修正案（八）》對刑法關(guān)于食品安全犯罪進(jìn)行了進(jìn)一步完善，協(xié)調(diào)了與其他法律部門之間的關(guān)系，但是就我國目前的司法實(shí)踐與實(shí)際形勢來說還存在較多的問題，突出的表現(xiàn)在犯罪構(gòu)成過窄、缺乏相應(yīng)的資格刑、量刑規(guī)定不明確等方面。
　　（一）犯罪構(gòu)成過窄，打擊力度不夠
　　不論修改前的刑法還是刑法修正案均將兩類基本的食品安全犯罪限定在生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，未將食品的其他流通領(lǐng)域如包裝、加工、儲藏、運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域納入到專門的刑法打擊范圍，雖然有些情況可以將這些情形歸為生產(chǎn)、銷售犯罪的共犯來處理，但是打擊效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這一規(guī)定的合理性著眼于生產(chǎn)、銷售的危害性遠(yuǎn)大于其他環(huán)節(jié)，這在過去經(jīng)濟(jì)水平相對不發(fā)達(dá)的時期來說是有一定意義的。但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會化大分工形成，各個領(lǐng)域都得到長足發(fā)展，其他領(lǐng)域在食品流通過程的作用越來越明顯。依照目前的形勢還將食品安全犯罪限制在生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域大大縮小了食品安全犯罪的打擊范圍、延誤了最佳打擊時間，不利于有效合理的遏制食品安全犯罪的發(fā)生。

　�。ǘ┤狈ο鄳�(yīng)的資格刑
　　我國刑法對于生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的刑罰限定在自由刑與罰金刑兩個方面，并沒有資格刑發(fā)面的規(guī)定。無論個人還是單位實(shí)施食品安全犯罪的目的就是追求不正當(dāng)?shù)睦�，在巨大不法利益的�?qū)使下，不法分子雖然受到一時的懲罰，但是一有機(jī)會他們還會鋌而走險繼續(xù)從事非法事業(yè)。

 

 

　　雖然我國《食品安全法》第92條規(guī)定：“被吊銷食品生產(chǎn)、流通或者餐飲許可證的的單位，其直接負(fù)責(zé)的主管人員自處罰決定作出之日起五年內(nèi)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作。”“食品生產(chǎn)經(jīng)營者聘用不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作的人員從事管理工作的，由原發(fā)證部門吊銷許可證。”但是筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定不僅處罰范圍過小，僅限于被吊銷許可證單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員，而對那些未達(dá)到吊銷許可證程度的、積極參與的、以及未獲得許可證的個人都無法受本條的制約。同時處罰程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，僅僅是處罰作出之日起五年，遠(yuǎn)起不到應(yīng)有的作用。而且，這不是出自于最嚴(yán)厲的《刑法》的規(guī)定，其威懾效果與教育效果自然遜色很多。
　�。ㄈ┝啃糖楣�(jié)與量刑不明確
　　從量刑的角度來看，《刑法修正案（八）》對于食品安全犯罪的刑罰普遍加重了，不僅取消了單處罰金，而且有的最低刑從拘役提高到有期徒刑，但是對于新增加量刑情節(jié)的規(guī)定還是不明確。如生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，修改后的法條在加重情節(jié)中對人體健康造成嚴(yán)重危害后面又加了一種情況——其他嚴(yán)重情節(jié)。對人體健康造成嚴(yán)重危害的規(guī)定可以參照最高法、最高檢相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對人體健康造成嚴(yán)重危害。其他嚴(yán)重情節(jié)與對人體健康造成嚴(yán)重危害相并列，具有相當(dāng)性，其具體內(nèi)容還需要相關(guān)司法解釋來明確。對于生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的最嚴(yán)重情節(jié)，也同樣加入了其他特別嚴(yán)重情節(jié)，也需要相應(yīng)司法解釋進(jìn)行限定。
　　《刑法修正案（八）》對于食品安全罪量刑修改的另一亮點(diǎn)是取消了罰金刑參照銷售額的規(guī)定，這樣的規(guī)定有其積極意義，上文中也有介紹，但是其不足之處也是顯而易見的。這樣的規(guī)定大大增加了法官的自由裁量權(quán)，不僅容易滋生司法腐敗，而且由于沒有統(tǒng)一指導(dǎo)很容易造成個案不公，導(dǎo)致案件當(dāng)事人及人民群眾的不信服，損害法律權(quán)威及公信力。

　　三、我國食品安全領(lǐng)域刑法立法的完善措施

　　食品安全問題不可謂不是重大問題，我國食品安全形勢不可謂不嚴(yán)峻，面對如此重大的問題，如此嚴(yán)峻的形勢，我們不僅要看到《刑法修正案（八）》對于食品安全犯罪修改的積極方面，更要看到目前立法中存在的問題，我們要積極行動，采取一切可以采取的措施，為我國的食品安全創(chuàng)造一個全新的局面。針對目前刑法立法中存在的問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面進(jìn)行完善。
　　（一）完善食品安全犯罪的犯罪構(gòu)成
　　我國現(xiàn)階段的食品安全問題，已不在主要是由生產(chǎn)、銷售方面引起的，隨著生產(chǎn)社會化，其他環(huán)節(jié)諸如儲存、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)在這其中的影響越來越大。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律不是一成不變的，其只有符合特定社會狀況才具有生命力，才能充分發(fā)揮其規(guī)范與調(diào)整社會的功效。
　　考察當(dāng)前情況，我們有必要將目前的食品安全犯罪擴(kuò)到生產(chǎn)、銷售以外的領(lǐng)域，對于不安全食品的包裝、加工、運(yùn)輸、儲存均應(yīng)受到同樣的懲罰。因此可以將原來的兩類基本食品安全罪改為生產(chǎn)、包裝、加工、運(yùn)輸、儲存、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、包裝、加工、運(yùn)輸、儲存、銷售有毒有害食品罪，將食品安全領(lǐng)域犯罪的各個環(huán)節(jié)全部納入刑法的打擊范圍。
　　只有這樣才能更好的全方位的打擊一切參與食品安全犯罪的情況，保證食品從生產(chǎn)到最終消費(fèi)的各個環(huán)節(jié)均受刑法的保護(hù)，增強(qiáng)刑法威懾力，保證犯罪分子不漏不遺。
　�。ǘ┙⑾鄳�(yīng)資格刑制度
　　對于食品安全犯罪的犯罪分子，僅僅適用自由刑和罰金刑是不夠的，還應(yīng)建立相應(yīng)資格刑。對此設(shè)想如下：
　　首先對于那些罪行極其嚴(yán)重、社會影響極大、后果極其嚴(yán)重的首要犯罪分子應(yīng)當(dāng)剝奪其管理與經(jīng)營食品行業(yè)資格終身。其次對于那些較為嚴(yán)重的犯罪分子應(yīng)剝奪其管理與經(jīng)營食品行業(yè)資格十年以上二十年以下。最后對于最一般的食品安全犯罪的犯罪分子可以剝奪其管理與經(jīng)營食品行業(yè)資格十年以下。
　　（三）明確相應(yīng)的量刑情節(jié)與量刑的規(guī)定
　　對于《刑法修正案（八）》新增加的量刑情節(jié)應(yīng)盡快出臺相應(yīng)的司法解釋或相應(yīng)的司法指導(dǎo)案例，使法官在判刑時有明確的依據(jù)指導(dǎo)，做到犯罪與刑罰相適應(yīng)，使之符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
　　罰金刑是處理這方面犯罪的最佳選擇之一，由于寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策，在做出罰金刑時既要達(dá)到懲罰犯罪的目的，防止其再次犯罪，同時，也要考慮犯罪分子以后的生活狀況，防止社會不安定因素的產(chǎn)生。對此可以根據(jù)犯罪時間、犯罪規(guī)模、食品貨值得出相應(yīng)的處罰金額，決不能讓犯罪分子有利可圖。

 

 

本文編號：12602