[論文摘要]現(xiàn)行法律雖然賦予了被害人間接上訴權(quán)，但是在司法實踐中卻帶來了諸如全面審查、既判力等一系列尷尬和窘境。被害人和被告人的權(quán)利配置嚴(yán)重不對等，加之上訴不加刑原則，使被告人的上訴權(quán)僅限制在附帶民事訴訟案件中民事部分的狹小一隅，而只有對公訴案件享有抗訴請求權(quán)。賦予被害人有限的上訴權(quán)、突破現(xiàn)有附帶民事訴訟的二審程序、實現(xiàn)被害人與被告人權(quán)利的同等配置、有區(qū)別地適用上訴不加刑原則是改變間接上訴權(quán)現(xiàn)狀的有效途徑。

　　[論文關(guān)鍵詞]刑事訴訟 被害人 被告人 上訴權(quán) 間接上訴權(quán)

　　2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修正<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，第二次修正了刑事訴訟法。此次修正在貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則、遏制刑訊逼供、完善辯護(hù)制度、健全審判程序等方面取得了重大突破，使整個刑事訴訟制度更加規(guī)范，更有利于保護(hù)被害人和被告人的權(quán)利。然而，新刑事訴訟法仍然沒有將第二百一十六條第二款規(guī)定的“間接上訴權(quán)”修正為“獨立、直接的上訴權(quán)”，實為立法的遺憾和不足。

　　一、立法尷尬和司法窘境

　�。ㄒ唬┓缮系膶擂�
　　2012年修正的刑事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人中，被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人享有上訴權(quán)，而被害人除了對附帶民事訴訟的部分有權(quán)提起上訴外，只能請求人民檢察院抗訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十二條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。”即第二審程序遵循全面審查原則�，F(xiàn)行立法雖然沒有明確規(guī)定被害人享有上訴權(quán)，然而，一旦被害人就附帶民事訴訟的部分上訴，法院根據(jù)全面審查的原則將會對整個案件審查，自然包括刑事訴訟的部分，也即間接地賦予了被害人上訴權(quán)（下文稱這種權(quán)利為間接上訴權(quán)）。從立法層面上講，被害人無上訴權(quán)，只有抗訴請求權(quán)；從實然層面來看，被害人可以通過對附帶民事訴訟部分的上訴引發(fā)刑事訴訟的二審程序。這樣的結(jié)果，或許不是立法者的本意，但在我國刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的綜合作用下，被害人實質(zhì)上具有了二審程序的發(fā)動權(quán)。
　�。ǘ┧痉▽嵺`中的窘境
　　1.間接上訴權(quán)只有存在附帶民事訴訟和全面審查時才會有效
　　對于無附帶民事訴訟的公訴案件，被害人只能請求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中代表國家提起公訴，履行追訴犯罪，行使控訴職能的職責(zé)，承擔(dān)著維護(hù)社會整體利益的使命。但由于檢察機(jī)關(guān)和被害人所處的立場、利益訴求和對犯罪的認(rèn)識等方面存在差異，雙方難免會有沖突。尤其是被害人在刑事案件中重傷或者死亡的情況下，本人或者被害人的法定代理人和近親屬出于報復(fù)的心理，有同態(tài)復(fù)仇的強(qiáng)烈欲望，如果一審判決不能如其所愿，他們會積極要求上訴。但是“檢察機(jī)關(guān)難以完全代表被害人所具有的個性特征、自然人個人處分的具體利益以及被害人遭受犯罪侵害的感受”。在實踐中，因被害人的請求而提起抗訴的案件是較少的。
　　2.法院是否承認(rèn)既判力
　　附帶民事訴訟的審理有兩種情況：其一是民事部分同刑事部分一并審判；其二，為了防止刑事案件審判的過分遲延，先審判刑事部分，后審判民事部分。兩種情形都有刑事判決現(xiàn)行生效的可能。附帶民事訴訟部分因上訴而未生效，刑事部分卻因期滿而發(fā)生效力，法院在全面審查的過程中一旦發(fā)現(xiàn)刑事部分存在定罪量刑的錯誤，就會陷入是否承認(rèn)刑事部分既判力的尷尬之中。承認(rèn)既判力，定罪量刑的錯誤只能通過審判監(jiān)督程序糾正，民事部分由二審程序轉(zhuǎn)入審判監(jiān)督程序；否認(rèn)既判力，盡管避免了程序轉(zhuǎn)化的繁瑣，然而定罪量刑的錯誤無法糾正，將會嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。
　　3.被害人的抗訴請求權(quán)與被告人完善的上訴制度對比
　　從提起上訴的主體上看，被告人的法定代理人、辯護(hù)人和近親屬均有權(quán)提起上訴，而被害人的抗訴請求權(quán)只有本人和法定代理人才能提出。即使被害人是未成年人，能否上訴的決定權(quán)也在于檢察機(jī)關(guān)，只有檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清楚、適用法律有錯誤、定罪量刑的證據(jù)不足時才有可能抗訴，被害人的希望完全寄托于檢察機(jī)關(guān)，除了附帶民事訴訟的案件以外，沒有發(fā)動二審程序的主動權(quán)。從權(quán)利行使的對象來看，被告人不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上級人民法院上訴，而被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院判決，有權(quán)在法定期限內(nèi)請求檢察機(jī)關(guān)抗訴，也即當(dāng)被害人不服裁定時，除非附帶民事訴訟，否則無法行使抗訴請求權(quán)。從權(quán)利救濟(jì)的途徑及其難易程度來看，被告人的上訴權(quán)不得以任何借口加以剝奪，而被害人的上訴權(quán)在廣度和深度上受到限制。廣度上，在附帶民事訴訟案件的判決和裁定中享有對民事部分的完全上訴權(quán)，間接享有刑事部分的上訴權(quán)；在公訴案件中只對判決享有抗訴請求權(quán)，無上訴權(quán)；對公訴案件中的裁定既無抗訴請求權(quán)也無上訴權(quán)。深度上，被害人對刑事案件享有的上訴權(quán)是間接的，附屬性的，而被告人享有的上訴權(quán)是直接的，獨立的。顯然，被害人上訴權(quán)如此多的限制使得其通過自身的力量很難實現(xiàn)維權(quán)的目的。

　　4.上訴不加刑原則帶來的難題
　　按照一般原則，被告人提起上訴，第二審人民法院不得加重他的刑罰，除非有新的犯罪事實，人民檢察院補(bǔ)充起訴或者人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴。據(jù)此分析，當(dāng)被害人和檢察院意見相左，同時向上級人民法院提出上訴，，而被告人又未提出上訴的情況下，一審判決量刑畸輕，二審人民法院是否可以加重被告人的刑罰，成為司法實踐中的難題。設(shè)置上訴不加刑原則的初衷是為了使被告人消除加重刑罰的后顧之憂，“大膽陳述上訴理由，以便二審法院糾正錯誤，提高辦案質(zhì)量”，但上訴不加刑未必符合司法公正的要求。兩益相權(quán)取其重，在上述情況下，要綜合考慮被告人和被害人合法權(quán)益的平等保護(hù)以及有錯必糾的法治精神，合理加以解決�？梢钥紤]的是，在對被害人的上訴理由作出審查后認(rèn)為理由成立應(yīng)受理上訴時，二審法院的審理可以不受上訴不加刑原則的限制。

　　二、改變間接上訴權(quán)現(xiàn)狀的路徑構(gòu)建

　�。ㄒ唬┵x予被害人有限的上訴權(quán)
　　正如前文分析，間接的上訴權(quán)只有在附帶民事訴訟和全面審查的綜合作用下才會有效，一旦離開了這兩項特定的條件就會失去其作用。賦予被害人獨立、直接的上訴權(quán)是改變現(xiàn)狀的途徑之一。法律規(guī)則的制定者都遵循有義務(wù)必有權(quán)利，有權(quán)利必有救濟(jì)的原則，以實現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)配置的大體平衡。因此，賦予被害人的上訴權(quán)必須是有限的，在賦予其權(quán)利的同時配置給相應(yīng)的義務(wù)，在法律中設(shè)置無法行使上訴權(quán)的救濟(jì)途徑，這既可以防止被害人濫用上訴權(quán)帶來不必要的上訴和纏訴，而且可以實現(xiàn)被害人和被告人訴訟地位的相對平等。
　�。ǘ┩黄片F(xiàn)有附帶民事訴訟的二審程序
　　附帶民事訴訟案件上訴的適用程序以二審程序為宜。一是與民事部分同刑事部分一并審判適用程序相一致；二是考慮到二審程序訴訟成本比審判監(jiān)督程序更加低廉。但這又會在既判力的問題上解釋不通。筆者認(rèn)為，將刑事部分和民事部分全部統(tǒng)一為二審程序，在全面審查過程中，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的刑事部分確有錯誤，并且由二審法官提出書面意見，才能提交審判委員會處理，否則一律適用二審程序。
　　事實上，法律已經(jīng)對這種情況做了限制，因為只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件的審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟，在實踐中的常態(tài)是一并審判，非常態(tài)才是刑事部分審判在前，民事部分審判在后，在現(xiàn)實中遇到此種特殊情況的可能性并不很大，但是我們必須保證理論上的嚴(yán)密性。
　�。ㄈ⿲崿F(xiàn)被害人與被告人權(quán)利的同等配置
　　在主體方面，將抗訴請求權(quán)的主體由被害人及其法定代理人擴(kuò)大到被害人的訴訟代理人和近親屬；在權(quán)利行使的對象方面，被害人及其法定代理人或者經(jīng)被害人同意的訴訟代理人和近親屬不服地方各級人民法院的裁定也可提起上訴；在權(quán)利救濟(jì)的途徑和難易程度方面，保證被害人的抗訴請求權(quán)和上訴權(quán)不得以任何借口加以剝奪，當(dāng)然，這并不排斥對被害人上訴權(quán)的限制。
　�。ㄋ模┯袇^(qū)別的適用上訴不加刑原則
　　前文已提及上訴不加刑原則并非在任何情況下都符合司法公正的要求。這一原則主要是從被告人的角度出發(fā)，為保護(hù)其合理的上訴權(quán)而設(shè)置的，如果是由檢察機(jī)關(guān)和被害人或者自訴人提出抗訴或者提起上訴，那么就不能以該原則為標(biāo)準(zhǔn)而犧牲可能因量刑畸輕帶來的司法不公。

　　三、結(jié)語

　　新刑事訴訟法修訂了大量保護(hù)被告人的條文，在刑事訴訟中建立了一整套保護(hù)被告人訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的制度，這無疑是我國刑事訴訟發(fā)展中的重要里程碑。然而，在現(xiàn)代刑事訴訟中，控辯審平等對抗的模式似乎沒有賦予被害人應(yīng)有的當(dāng)事人地位，國家理所當(dāng)然地認(rèn)為行使追訴職能的公訴機(jī)關(guān)能夠代表被害人的利益。但從法理上講，法律的公正體現(xiàn)在對權(quán)利的合理配置上，被害人的訴訟權(quán)利和被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)大致平衡。在司法實踐中，賦予被告人上訴權(quán)還面臨著改革間接上訴權(quán)、完善上訴不加刑原則的諸多難題，盡管如此，其理論和實踐的重要意義不言而喻。我國應(yīng)順應(yīng)刑事訴訟中保護(hù)被害人人權(quán)的國際潮流，在未來再次修訂刑事訴訟法，在尊重被害人意志，保證司法公正上取得更大的突破。

 

 

本文編號：12579