[論文摘要]新《刑事訴訟法》修改后，對檢察機關(guān)未成年人犯罪案件的工作提出了新要求，設(shè)立未成年人刑事檢察機構(gòu)，依法開展未成年人刑事檢察工作勢在必行。刑訴法就未成年人刑事檢察工作規(guī)定了許多具體的制度，如未檢隊伍專業(yè)化、社會調(diào)查、附條件不起訴、合適成年人在場制度、犯罪記錄封存制度等。文章主要就以下五個方面的制度進行探討，以期拋磚引玉，不斷提升未成年人刑事檢察工作的質(zhì)量和水平。

　　[論文關(guān)鍵詞]未檢隊伍專業(yè)化 社會調(diào)查制度 附條件不起訴

　　一、全面提升未成年人刑事檢察隊伍專業(yè)化水平

　　新《刑事訴訟法》規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院關(guān)辦理未成年人刑事案件，由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦。該規(guī)定首次在立法層面對未成年人犯罪案件的參與人員提出了“專業(yè)化”要求。《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第22條規(guī)定“應(yīng)利用專業(yè)教育、在職培訓(xùn)、進修課程以及其他各種適宜的授課方式，使所有處理少年案件的人員具備并保持必要的專業(yè)能力。”1899年美國伊利諾斯州制定了世界上第一部《少年法庭法》，并在芝加哥市建立了世界上第一個少年法庭，開創(chuàng)了世界少年司法制度的先河。
　　未成年人刑事檢察隊伍專業(yè)化在我國司法實踐已廣泛開展。上海市檢察機關(guān)從1986年成立全國第一個少年犯罪起訴組，到1992年成立全國第一個獨立建制的未成年人案件刑事檢察科，再到2009年成立全國第一個省級專門機構(gòu)——未成年人刑事檢察處，開創(chuàng)和發(fā)展了我國未成年人刑事檢察隊伍專業(yè)化的先河。截至2010年，全國共有221個檢察院成立了辦理未成年人刑事案件的專門機構(gòu)，1400余個檢察院成立了專門辦案組，全國共有3000多名檢察官被指定專門辦理未成年人刑事案件。其中上海市三級檢察機關(guān)已全部成立了有獨立編制的未成年人刑事檢察處（科），并實現(xiàn)了審查批準逮捕、審查起訴、預(yù)防犯罪一體化辦案體系。

　　二、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度

　　隨著我國司法改革的逐步發(fā)展，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度被引入我國刑事訴訟中。本著對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，最高人民法院于2001年發(fā)布《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定第21條以司法解釋的形式確立了未成年人刑事案件社會調(diào)查制度。2010年8月14日，六部委發(fā)布《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，該意見第3章第1節(jié)對社會調(diào)查制度進行了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。2012年新修訂的刑事訴訟法第268條更是明確規(guī)定了公檢法部門有權(quán)對未成年犯罪嫌疑人、被告人的情況進行調(diào)查。與此同時，全國不少地方也相繼出臺了關(guān)于未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的有關(guān)規(guī)定，并積極開展試點，普遍取得了積極的效果。但該制度仍存在可操作性不足的問題，對誰進行社會調(diào)查、何時進行社會調(diào)查、調(diào)查什么內(nèi)容、調(diào)查結(jié)果如何使用、調(diào)查經(jīng)費如何保障，各地自行其是，缺乏統(tǒng)一的實施細則，導(dǎo)致社會調(diào)查報告性質(zhì)定位不明晰等問題的產(chǎn)生。
　　隨著未成年人犯罪問題的日益突出，如何更好地維護未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益成為國家與社會重點關(guān)注的問題。未成年人的身體和心理發(fā)育尚未完全，這一特定年齡階段身心發(fā)育的不成熟性、不穩(wěn)定性，使得他們極易在社會化過程中受到不利、消極的影響，進而滋生犯罪心理、實施犯罪行為。司法實踐中相當一部分未成年犯罪嫌疑人的犯罪是以感性支配行為，從犯罪動機上看，“多有強烈的情感性和情緒性，隨機性很強”，從認識特征來看，“孤立地而不是聯(lián)系地看待事物，易為眼前狀況所影響；同時對認知對象易產(chǎn)生片面性、局限性理解”，具有“冒險和僥幸心理”。通過分析這些犯罪心理結(jié)構(gòu)特征，我們可以清晰地看到未成年人心理上的不成熟和易受感染性，同時也應(yīng)看到未成年人的心理狀態(tài)存在不穩(wěn)定、容易改變的特質(zhì)。
　　從某種意義上說，正是由于長期存在的不良行為使未成年人人格扭曲、心理不健康，客觀環(huán)境的消極影響使得其形成了自私自利、追求刺激和享受的人生觀、價值觀。因此，防止未成年犯罪人再犯的重要手段就是從源頭上治理，將其扼殺在萌芽狀態(tài)。
　　未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的價值就在于實現(xiàn)了對未成年人這一弱勢群體以“寬容”為核心理念的人文關(guān)懷。它要求全面了解未成年人產(chǎn)生犯罪的各種因素，為其犯罪的預(yù)防及矯正營造寬松和諧的氛圍，促進社會對涉案未成年人的理解和接納，能夠使他們提高思想和行為的成熟度，從而走上正確的人生道路。這一制度設(shè)立推廣的目的在于促使法官在對未成年被告人量刑時，綜合考量其在所處社會環(huán)境中所表現(xiàn)出的各種內(nèi)外因素，為對未成年人進行感化教育提供參考，真正做到因人施教，使寓教于審不流于形式，有目的有計劃地幫助該未成年人回歸社會。

　　三、依法開展附條件不起訴

　　新《刑事訴訟法》規(guī)定，對于未成年人涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了未成年人刑事司法非刑罰化原則。從規(guī)定看，對未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴需要滿足以下條件：適用的案件范圍是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪案件；犯罪嫌疑人可能被判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件；犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)；未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對適用附條件不起訴沒有異議。在程序上，還要聽取公安機關(guān)、被害人意見，但是聽取公安機關(guān)、被害人的意見僅僅是程序條件，并非實質(zhì)要件，不影響作出附條件不起訴決定。若公安機關(guān)、被害人有異議，，可以在附條件決定作出后申請復(fù)議、復(fù)核或者申訴。未成年犯罪嫌疑人對附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當作出起訴的決定。
　　就附條件不起訴的具體操作來看，檢察機關(guān)決定對未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴后，已經(jīng)羈押的應(yīng)當立即釋放，如果扣押了財產(chǎn)的應(yīng)予以返還，同時通知公安機關(guān)和其他有關(guān)單位做好監(jiān)督考察工作。未成年犯罪嫌疑人完成考察期，并對就教育感化情況進行評價后，應(yīng)當撤銷原指控且該項指控不能再出現(xiàn)在其刑事檔案中。但如果考察期內(nèi)未成年犯罪嫌疑人未能遵守考察期的相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當恢復(fù)對其的訴訟程序，按照指控起訴。

　　四、積極推動合適成年人在場制度

　　關(guān)于我國的合適成年人在場制度，最初由上海、云南等地于2003年從英國少年司法制度中引進，該制度能有效解決外來涉案未成年人法定代理人到場率低等問題，有利于平等保護和跟蹤幫教措施的落實，是在我國法律框架內(nèi)引進與根植優(yōu)化結(jié)合的成果。新《刑事訴訟法》確立了合適成年人在場制度，要求未成年人刑事案件，在訊問和審判時，應(yīng)當通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。這一規(guī)定，由原來的“可以”修改為了“應(yīng)當”。就刑事檢察工作而言，在提審未成年犯罪嫌疑人時，必須首先通知其法定代理人到場，只有在法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的時候，才可以通知其他合適成年人到場監(jiān)督和行使訴訟權(quán)利。
　　另外，值得探討的問題是，律師是否可以作為其他合適成年人，特別是找不到規(guī)定列舉的其他合適成年人的時候。我們認為，律師作為合適成年人完全具有資格，首先，律師作為其他合適成年人有利于未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益保障；其次，律師提供辯護有制度上的保障，未成年犯罪嫌疑人是強制指定辯護的對象，其他合適成年人找不到，提供法律援助的律師有制度上的保障；再者，實踐中早有法律援助律師介入未成年人犯罪偵查階段，并實行訊問在場制度，取得了良好的成效。

　　五、嚴格執(zhí)行犯罪記錄封存制

　　未成年人犯罪記錄封存制度是新《刑事訴訟法》增加的內(nèi)容，是一項需要多個部門協(xié)同，跨部門合作進行的一項司法制度，需要政法機關(guān)、教育行政、勞動行政、戶籍管理、學(xué)校等單位要共同建立輕罪判決、不起訴、強制措施適用等刑事記錄的封存制度和前科報告義務(wù)免除制度，從而推動未成年人刑事記錄的專門化管理，不將未成年人的刑事記錄記入人事檔案。
　　2010年8月，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團中央六部門聯(lián)合制定的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定，非有法定事由，不得公開未成年人的行政處罰記錄和被刑事立案、采取刑事強制措施、不起訴或因輕微犯罪被判處刑罰的記錄。在此基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》規(guī)定了被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當對相關(guān)犯罪記錄封存。由此，確立了未成年人犯罪記錄的封存制度。未成年人犯罪記錄封存制度充分考慮到犯罪記錄對未成年人的不良影響，有助于犯罪未成年人順利回歸社會，有利于減少社會對立面和促進社會穩(wěn)定。
　　未成年人輕罪記錄消滅的執(zhí)行者是法院，檢察機關(guān)應(yīng)當對制度運行的程序、適用條件、跟蹤考察等做好相應(yīng)的監(jiān)督工作，切實監(jiān)督法院的輕罪記錄消滅程序的合法性以及相關(guān)單位的執(zhí)行情況，如發(fā)現(xiàn)有擅自將未成年人犯罪記錄公開的，可以檢察建議的形式進行糾正。對于法院有可能進行輕罪記錄消滅案件當事人，檢察機關(guān)應(yīng)當在審查起訴階段，綜合考量未成年人犯罪情節(jié)，做好未成年人有無重新犯罪可能、建議消滅前科等工作，以保證制度適用主體和適用條件的正當性，充分發(fā)揮制度優(yōu)勢。