根據(jù)憲法的要求,刑法司法解釋的法定主體是最高人民法院和最高人民檢察院;刑法司法解釋的內(nèi)容不能超出刑法規(guī)范的文義射程;刑法司法解釋的程序應(yīng)當(dāng)民主科學(xué)。目前,我國刑法司法解釋還存在解釋主體混亂、內(nèi)容經(jīng)常突破了原有的刑法規(guī)范、制定程序不規(guī)范、時間效力不明確等違反憲法精神的問題。為了保證刑法司法解釋符合憲法的要求,除了在憲法和立法法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定最高司法機關(guān)的司法解釋權(quán)外,還應(yīng)當(dāng)杜絕無權(quán)主體參與刑法司法解釋,嚴(yán)格限縮刑法司法解釋的范圍,構(gòu)建民主的刑法司法解釋程序以及逐步確立案例指導(dǎo)制度。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、刑法司法解釋的憲法規(guī)誡
    (一) 刑法司法解釋的主體法定
    (二) 刑法司法解釋的限度
    (三) 刑法司法解釋的程序正義
二、刑法司法解釋的憲法質(zhì)疑
    (一) 刑法司法解釋權(quán)
        1. 刑法司法解釋權(quán)憲法根據(jù)不足
        2. 刑法司法解釋主體混亂
    (二) 刑法司法解釋的限度
    (三) 刑法司法解釋的程序
    (四) 刑法司法解釋的溯及力
三、刑法司法解釋的憲法皈依
    (一) 杜絕無權(quán)主體參與刑法司法解釋
    (二) 嚴(yán)格限縮刑法司法解釋的范圍
    (三) 構(gòu)建民主的刑法司法解釋程序
    (四) 逐步確立案例指導(dǎo)制度



本文編號：3933152