本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的憲法保障比較研究

  更多相關(guān)文章： 經(jīng)濟(jì) 社會 文化權(quán)利 最低核心義務(wù) 立法義務(wù) 司法審查 給付行政 國家保護(hù)義務(wù)

【摘要】：經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利是被列為當(dāng)代人權(quán)發(fā)展的第二份權(quán)利清單(Second Bill of Rights),它們不僅是當(dāng)代國際人權(quán)法和憲法所認(rèn)可的合于人類尊嚴(yán)生活最低標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利,更是現(xiàn)代公民為之奮斗和爭取的關(guān)涉共同體良好生活的基本權(quán)利。本文基于國際人權(quán)法的最新發(fā)展和當(dāng)代憲政的歷史必然,運(yùn)用了規(guī)范實(shí)證主義、法解釋學(xué)、系統(tǒng)功能主義、比較法學(xué)、案例和經(jīng)驗(yàn)研究等多重研究方法,圍繞經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的歷史淵源、闡釋路徑、建制基礎(chǔ)、立法保障、行政保障、司法保障和國際法保障等核心法學(xué)問題展開了系統(tǒng)性發(fā)掘和論述,勉力建立了我國較為成熟的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利保障理論體系。包括導(dǎo)論(第一章)統(tǒng)攝全文的論域、立意、構(gòu)思在內(nèi),本文共分為五大板塊、總計(jì)十三章。 第一部分論述經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的闡釋框架。本部分主要由第二、三、四章組成,第二章以人權(quán)在近代歷史上的發(fā)展脈絡(luò)為背景追溯經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的歷史淵源,一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的產(chǎn)生來源有四：西方工業(yè)化文明時代的社會主義思潮；1919年德國魏瑪憲法中的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利條款；羅馬天主教教宗利奧十三世(Pope Leo XIII,1810-1903)在《新神諭》(Rerum No varum)一書中關(guān)于普通民眾經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的論述；美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福(Franklin Roosevelt)“四大自由”中“免于匱乏的自由”。本文認(rèn)為嚴(yán)格實(shí)證憲法意義上第一次規(guī)定經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的根本法律是1917年的墨西哥憲法,它的思想來源是天主教教宗利奧十三世(Pope Leo XIII,1810-1903)的《新神諭》(Rerum Novarum)。第三章以歐洲大陸法系典型代表德國法為基礎(chǔ)論述經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的憲法根基。本章認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利最先體現(xiàn)了國家對社會弱勢群體的法律關(guān)照,之后逐步發(fā)展為現(xiàn)代憲法的基本原則即“社會國原則”,其理念在于控制資本的均衡以保持資本和勞動間的適當(dāng)結(jié)構(gòu),它意在一方面實(shí)現(xiàn)勞動者的“自治和自理”(Arbeiterselbstverwaltung),一方面促進(jìn)勞動者的“自我發(fā)展”。第四章以系統(tǒng)功能主義和新制度主義為視角發(fā)展出經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的闡釋框架。經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利不僅蘊(yùn)含了基本權(quán)利的給付功能還包涵了基本權(quán)利的防御功能和客觀法秩序塑造功能,本章認(rèn)為應(yīng)矯正積極權(quán)利和消極權(quán)利絕對二元對立的傳統(tǒng)權(quán)利視角,從權(quán)利的功能體系和其所依賴的制度設(shè)施來重新闡釋和定義經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利,尤其應(yīng)以“最低核心義務(wù)”為基點(diǎn)建構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利闡釋框架。 第二部分論述經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利在國家機(jī)構(gòu)層面的要求。本部分由第五、第六兩章組成,第五章論述經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的保障模式和路徑選擇,該章認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的保障路徑實(shí)際上是在立法裁量模式、給付行政模式和司法救濟(jì)模式的三方互動的過程中臻于圓滿的。第一,憲法法定化了經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利,但人民原則上尚無法僅依據(jù)這些憲法規(guī)定直接向國家請求具體的給付,須待國家制定相關(guān)法令設(shè)定受益條件與給付內(nèi)容之后,人民方能依照該實(shí)踐憲法的法令產(chǎn)生具體的權(quán)利而能對國家請求。第二,經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的保障在很大程度上依賴以“給付行政”為特征的行政法上的調(diào)整,給付行政的實(shí)施不僅需要貫徹立法中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利條款,也在于通過其所掌握的經(jīng)濟(jì)資源為公民享有經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利創(chuàng)設(shè)良好的條件。第三,無論經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的規(guī)范多么完美至善,司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)都具有不可替代的功能,司法救濟(jì)人權(quán)的本質(zhì)要求司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利侵權(quán)案件中不僅依法裁判而且在憲法價(jià)值的指引下保障當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、社會、文化方面的合法權(quán)益。第六章嘗試從功能一結(jié)構(gòu)主義(Functional-Structuralism)法哲學(xué)的視角剖析現(xiàn)代財(cái)政國家在經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利保障中永遠(yuǎn)無法回避的憲法問題,即國家財(cái)政結(jié)構(gòu)和財(cái)政分配在多大程度上應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和改善,以達(dá)到保障公民合于人性尊嚴(yán)的最低生活給付。在財(cái)政的橫向分配中,國家應(yīng)該通過預(yù)決算確保社會保障支出在“資源可用的最大范圍內(nèi)”盡力滿足公民的權(quán)利訴求,此種財(cái)政資源的分配可以在具體化個案中接受司法審查,同時,我國應(yīng)該保持適當(dāng)?shù)闹醒牒偷胤降呢?cái)政劃分,社會保障支出系經(jīng)過中央和地方共同協(xié)力來完成,故適當(dāng)?shù)闹醒肱c地方的財(cái)政劃分對于健全和完善轉(zhuǎn)型社會中的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利保障尤為必要。 第三部分論述經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的三種保障模式。本部分由第七、八、九三章所組成。第七章以立法保障人權(quán)的一般法理為背景探討經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的保障既需要藉由立法機(jī)關(guān)的立法活動和闡釋活動來形成人權(quán)和限定人權(quán),也需要立法機(jī)關(guān)恪守其保障人權(quán)的國家義務(wù),在適度情況下合理地限制經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利。在這個過程中,作為基本權(quán)利的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的限制首先需要有法律的明確性規(guī)定或授權(quán),其次需要堅(jiān)持必要性原則、最小侵害原則、利益衡平原則。本文認(rèn)為法律保留原則對于經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的保障同樣適用,只是立法裁量和行政裁量在這個過程中占據(jù)著相當(dāng)大的比重。第八章以給付行政為核心探討經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的行政保障。行政機(jī)關(guān)在保障公民的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利時應(yīng)該堅(jiān)持貫徹平等保護(hù)原則、禁止恣意原則和合比例原則,在涉及行政機(jī)關(guān)給付裁量的領(lǐng)域,應(yīng)該以法律保留為核心采層級化保留體系,即給付行政措施,根據(jù)它所受到法律規(guī)范之密度不同,對于行政機(jī)關(guān)限制人民給付請求權(quán)又涉及公共利益的情況,應(yīng)有明確的法律或法律授權(quán)；對于行政機(jī)關(guān)介入人民給付請求權(quán)較為寬松且以技術(shù)性、細(xì)節(jié)性事項(xiàng)為主的情況,行政機(jī)關(guān)享有較為充分的自由裁量權(quán)。第九章以南非、美國、日本、中國涉及經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利保障的典型案例為依據(jù),通過類型化的比較發(fā)現(xiàn)：南非憲法法院判決的“格魯特布姆案”激發(fā)了學(xué)界的熱烈探討,同時也促使學(xué)界反思經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利司法保障的三種機(jī)制。以南非為代表的“強(qiáng)實(shí)體權(quán)利”保障機(jī)制傾向于由司法直接提供經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利所需的物質(zhì)救濟(jì),以美國為代表的“弱實(shí)體權(quán)利”保障機(jī)制傾向于通過“正當(dāng)法律程序”保障公民的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利,以日本為代表的大陸法系國家則將經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利條款視為一種“方針政策”規(guī)范,法院原則上受到方針政策的拘束,但是公民尚不能夠根據(jù)憲法中的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利條款請求國家物質(zhì)給付。 第四部分論述經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利保障的關(guān)聯(lián)問題。該部分由第十、十一、十二三章組成。第十章從國際人權(quán)公約和國內(nèi)實(shí)證憲法交錯適用的角度探討了文化權(quán)利的屬性和保障問題。該章認(rèn)為文化權(quán)利是《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《中華人民共和國憲法》所認(rèn)可和保障的基本權(quán)利。作為一種兼具“主觀訴求功能”和“客觀法秩序功能”雙重屬性的權(quán)利樣態(tài),文化權(quán)利既保障了公民進(jìn)行文化活動的自由又同時要求國家承擔(dān)積極保障的責(zé)任,在尊重和保護(hù)文化多樣性的現(xiàn)代法治國家,構(gòu)建以文化“自我決定”和“自我開展”為核心的權(quán)利體系將促成國家文化事業(yè)和產(chǎn)業(yè)的大繁榮和大發(fā)展,中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)文化將在“文化體制改革”中對人類文明作出新的貢獻(xiàn)。第十一章從國際法和國內(nèi)法二元互動的角度探討了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》在國內(nèi)實(shí)施的法律問題,該章認(rèn)為聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會的一般性評論(General Comments)對于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的法理起到了重要作用,這些法理發(fā)展可以作為締約國實(shí)施《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》的法理參照,在經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利司法闡釋中,一般性評論可以作為國內(nèi)法律救濟(jì)不足的“漏洞填補(bǔ)”。另一方面,為了加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的國際保護(hù),聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會可以加大力度監(jiān)督各締約國為執(zhí)行公約所采取的行政措施、司法措施,在未來也不排除各會員國向聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會提交為保障公民經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利而采取的財(cái)政資源分配方案。第十二章主要結(jié)合我國1954年憲法和1982年憲法中的相關(guān)條款從我國的社會保障制度構(gòu)建歷史的角度揭示當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利保障的困境。以政策為核心的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利保障體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)在社會保障方面占據(jù)主導(dǎo)地位,為此本文建言：第一,社會保障和文化體制必須接受憲法平等權(quán)的檢討,破除以身份為依據(jù)、以“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”為特征的社會保障體制和文化管理體制,實(shí)現(xiàn)所有國民在權(quán)利保障方面“在法律面前人人平等”。第二,社會保障和文化體制必須實(shí)現(xiàn)“法治化”,從而國家必須重視和實(shí)現(xiàn)“社會國”、“民主國”和“法治國”等憲法原則。第三,我國應(yīng)將社會保障體制和文化管理體制中關(guān)涉公民切身利益的部分逐步納入司法訴訟的范圍。
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D921
，

本文編號：1144538