本文關(guān)鍵詞：案件請(qǐng)示制度研究

  更多相關(guān)文章： 案件請(qǐng)示 價(jià)值效應(yīng) 存在問題 改革舉措

【摘要】：案件請(qǐng)示制度產(chǎn)生于特定的司法困境之中,在建國(guó)初期相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),調(diào)整社會(huì)關(guān)系主要靠領(lǐng)導(dǎo)者的決策和黨的政策,法律的調(diào)整僅具輔助作用,加之當(dāng)時(shí)主觀和客觀條件的制約,案件請(qǐng)示制度遂在法院系統(tǒng)盛行開來,久而久之,便成了一種隱形的審判方式和工作慣例。不可否認(rèn),案件請(qǐng)示制度曾經(jīng)發(fā)揮著重要作用,幫助審判實(shí)務(wù)解決許多困境和難題,時(shí)至今日,對(duì)審判實(shí)務(wù)都還有部分實(shí)用價(jià)值。案件請(qǐng)示制度作為一種程序異化的審判潛規(guī)則,其本身存在一定弊端,因而受到理論界諸多批判,引起眾多爭(zhēng)議。理論界口誅筆伐,主要針對(duì)案件請(qǐng)示制度的弊端,認(rèn)為案件請(qǐng)示制度違背審判制度和審判原則,且于法無據(jù),應(yīng)當(dāng)予以廢除;實(shí)務(wù)界回避了案件請(qǐng)示制度的弊端,認(rèn)為案件請(qǐng)示制度功不可沒,如保證辦案質(zhì)量、對(duì)抗法外干擾、彌補(bǔ)法律漏洞、統(tǒng)一法律適用等功能,應(yīng)當(dāng)保留。理論界和實(shí)務(wù)界圍繞案件請(qǐng)示制度的存廢問題爭(zhēng)議多年,至今仍未能形成一個(gè)合理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。究其原因在于,人們習(xí)慣于從自己的立場(chǎng)和角度來主觀地闡述案件請(qǐng)示制度,很少有人結(jié)合實(shí)際情況來客觀分析,造成“公婆”闡述都有理的情況。其實(shí),我們都明白,世間沒有完美無缺的事物,或多或少都存在些弊端,我們應(yīng)當(dāng)正確看待事物的弊端,而不是攻擊或忽視它,從而片面地否認(rèn)事物存在的本質(zhì)。案件請(qǐng)示制度也是如此,與其說圍繞其弊端爭(zhēng)論不休,還不如將爭(zhēng)論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到如何克服其弊端上去,多探討一些案件請(qǐng)示制度的改革途徑。任何事物都有一個(gè)從發(fā)展到衰敗的過程,窮則變,變則通,通則久。因此,改變案件請(qǐng)示制度的現(xiàn)實(shí)困境,才是當(dāng)務(wù)之急。筆者在法院實(shí)習(xí)期間,與本院的法官以及其他從事法律的職業(yè)工作者都有過交流,針對(duì)案件請(qǐng)示制度進(jìn)行過探討,并結(jié)合理論與實(shí)踐,從以下五個(gè)部分進(jìn)行闡述:第一部分是案件請(qǐng)示制度的基本含義及歷史演進(jìn)。本文一開始就將案件請(qǐng)示制度的研究范圍限定為法院系統(tǒng)的案件請(qǐng)示,使研究范圍更具針對(duì)性,隨后對(duì)案件請(qǐng)示制度的歷史演進(jìn),進(jìn)行階段性分析,即萌芽階段、形成階段、發(fā)展階段。第二部分對(duì)案件請(qǐng)示制度的效應(yīng)進(jìn)行分析。通過正反兩個(gè)方面的探討,說明案件請(qǐng)示制度也具有兩面性,世間無完整的事物存在,應(yīng)當(dāng)正視其弊端,克服其缺陷,為后文改革部分的闡述奠定基礎(chǔ)。第三部分闡述了案件請(qǐng)示制度的立法現(xiàn)狀及現(xiàn)實(shí)困境。該部分主要闡述法院針對(duì)案件請(qǐng)示制度的濫用及其弊端問題,有關(guān)機(jī)關(guān)雖然出臺(tái)許多規(guī)范性文件來加以約束和改變,但現(xiàn)實(shí)困境充滿復(fù)雜性,導(dǎo)致實(shí)踐當(dāng)中案件請(qǐng)示的范圍不具體、形式不規(guī)范、期限不明確、審查不嚴(yán)格和請(qǐng)示的動(dòng)因不純正等問題存在,而存在問題原因具有多方面,其中主要包括認(rèn)識(shí)不到位、法律及制度規(guī)定不健全、執(zhí)行不嚴(yán)謹(jǐn)和管理不科學(xué)等原因。第四部分論述了案件請(qǐng)示制度改革的必要性及可行性。通過對(duì)案件請(qǐng)示制度的不同觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析,認(rèn)為案件請(qǐng)示制度發(fā)展至今,其弊端已經(jīng)暴露,不宜完全保留,但當(dāng)下廢除的時(shí)機(jī)還不夠成熟,也不必及時(shí)廢除,結(jié)合實(shí)際情況,以及當(dāng)前的改革力度和改革機(jī)遇,進(jìn)一步深化改革具有必要,而且可行。第五部分提出了改革案件請(qǐng)示制度的具體舉措。結(jié)合前文對(duì)案件請(qǐng)示制度的全面分析,最后從以下幾個(gè)方面提出具體的改革措施:嚴(yán)格限制案件請(qǐng)示的適用范圍、規(guī)范案件請(qǐng)示的適用程序、提高法官的素質(zhì)、摒棄法院管理的行政化、加強(qiáng)案例指導(dǎo)、擴(kuò)大報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理的適用范圍、優(yōu)化案件考評(píng)制度。
【關(guān)鍵詞】：案件請(qǐng)示 價(jià)值效應(yīng) 存在問題 改革舉措
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D926.2
【目錄】：

• 內(nèi)容摘要4-6
• Abstract6-9
• 引言9-11
• 一、案件請(qǐng)示制度的基本含義及歷史演進(jìn)11-15
• （一）基本含義11-12
• （二）歷史演進(jìn)12-15
• 二、案件請(qǐng)示制度的效應(yīng)分析15-25
• （一）案件請(qǐng)示制度的正面效應(yīng)16-19
• （二）案件請(qǐng)示制度的負(fù)面效應(yīng)19-25
• 三、案件請(qǐng)示制度的立法現(xiàn)狀及現(xiàn)實(shí)困境25-40
• （一）案件請(qǐng)示制度的規(guī)范梳理25-26
• （二）案件請(qǐng)示制度的實(shí)踐困境26-32
• （三）案件請(qǐng)示制度存在問題原因之分析32-40
• 四、案件請(qǐng)示制度改革的必要性及可行性40-47
• （一）改革案件請(qǐng)示制度的必要性40-44
• （二）改革案件請(qǐng)示制度的可行性44-47
• 五、改革案件請(qǐng)示制度的具體舉措47-56
• （一）嚴(yán)格限制案件請(qǐng)示的適用范圍47-48
• （二）規(guī)范案件請(qǐng)示的適用程序48
• （三）提高法官的素質(zhì)48-50
• （四）摒棄法院管理的行政化50-52
• （五）加強(qiáng)案例指導(dǎo)52-53
• （六）擴(kuò)大報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理的適用范圍53-54
• （七）優(yōu)化案件考評(píng)制度54-56
• 結(jié)語56-57
• 參考文獻(xiàn)57-60
• 致謝60

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 樊榮;關(guān)于案件請(qǐng)示制度的若干思考[J];江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2005年05期

2 徐建新;毛建青;吳翠丹;;案件請(qǐng)示制度的問題與實(shí)踐分析[J];法律適用;2007年08期

3 譚世貴;案件請(qǐng)示制度:是否還有出路?[J];中國(guó)律師;1998年09期

4 黃誠(chéng);袁小輝;;芻議案件請(qǐng)示制度之規(guī)范[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬);2013年12期

5 熊德全;徐賢飛;;法院案件請(qǐng)示制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)維度[J];法治論壇;2011年01期

6 萬毅;歷史與現(xiàn)實(shí)交困中的案件請(qǐng)示制度[J];法學(xué);2005年02期

7 霍焰;;疑難案件移送上級(jí)法院管轄中的問題——以案件請(qǐng)示制度之訴訟化改造為背景[J];法律適用;2007年08期

8 沙永梅;;案件請(qǐng)示制度之廢除及其功能替代——以中級(jí)法院的運(yùn)作為出發(fā)點(diǎn)[J];河北法學(xué);2008年07期

9 侯猛;;案件請(qǐng)示制度合理的一面——從最高人民法院角度展開的思考[J];法學(xué);2010年08期

10 胡亞金;;淺析案件請(qǐng)示制度[J];福建法學(xué);1999年03期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 錢斌;;董必武法制思想與案件請(qǐng)示制度改革重整[A];董必武法學(xué)思想研究文集（第十輯）[C];2010年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 吳如玉 黃金波 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院;案件請(qǐng)示制度的利弊與出路[N];人民法院報(bào);2013年

2 北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授 彭海青;移送管轄替代案件請(qǐng)示制度之我見[N];人民法院報(bào);2010年

3 重慶市第五中級(jí)人民法院 代貞奎;民事案件請(qǐng)示制度訴訟化改革的“落地生根”[N];人民法院報(bào);2012年

4 通訊員 吳艷霞　記者 周遠(yuǎn);我省法院?jiǎn)?dòng)“全面深化管理年”活動(dòng)[N];河北日?qǐng)?bào);2010年

5 本報(bào)記者 劉煒;案件請(qǐng)示訴訟化改造破題[N];民主與法制時(shí)報(bào);2011年

6 吳丹紅;個(gè)案請(qǐng)示制度的“熄燈號(hào)”[N];檢察日?qǐng)?bào);2006年

7 課題組成員 戴紅兵　莫澄真 駱金盛 湛永敢 陳禮國(guó) 王永明 周傳明 伍子練 韋華娟;協(xié)調(diào)司法認(rèn)識(shí) 統(tǒng)一司法尺度[N];人民法院報(bào);2010年

8 本報(bào)特約評(píng)論員;堅(jiān)定不移朝著全國(guó)平安示范區(qū)目標(biāo)奮勇前進(jìn)[N];內(nèi)江日?qǐng)?bào);2014年

9 朱澤軍;法官就不應(yīng)該是“官”[N];寧波日?qǐng)?bào);2014年

10 中國(guó)社科院法學(xué)所所長(zhǎng)、研究員 李林;何謂“獨(dú)立審判原則”[N];北京日?qǐng)?bào);2014年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前5條

1 寇慧慧;案件請(qǐng)示制度之批判[D];廣東商學(xué)院;2010年

2 吳志華;案件請(qǐng)示制度的改革[D];西南政法大學(xué);2012年

3 皮朝鑫;案件請(qǐng)示制度研究[D];西南政法大學(xué);2015年

4 馮傳林;論我國(guó)法院案件請(qǐng)示制度[D];華南理工大學(xué);2013年

5 桂珊珊;審判分離現(xiàn)象研究[D];西南政法大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：928869