申請執(zhí)行的非實體權(quán)利歸屬主體構(gòu)成執(zhí)行程序的形式當(dāng)事人,但執(zhí)行當(dāng)事人適格的判斷,既涉及執(zhí)行力的形式外觀,也涉及實體正當(dāng)性,需要結(jié)合適用類型予以限定,以避免對債務(wù)人雙重執(zhí)行。參照大陸法系"執(zhí)行擔(dān)當(dāng)"的學(xué)說、判例以及我國實務(wù)情況,可以根據(jù)當(dāng)事人、主文兩項執(zhí)行依據(jù)的記載要素加以判斷:訴訟擔(dān)當(dāng)人申請執(zhí)行原則上合法,股東代表訴訟的股東雖然可以啟動執(zhí)行,但無權(quán)受領(lǐng)給付;代表人訴訟的當(dāng)事人執(zhí)行被代表人利益目前并不適宜;對于讓與未構(gòu)成訴訟擔(dān)當(dāng)時的當(dāng)事人申請執(zhí)行,則可能喪失實體適格,但可以通過與受讓人約定保留"收取"權(quán)能以補正。在"執(zhí)行擔(dān)當(dāng)"與"承繼執(zhí)行"形成債權(quán)競爭關(guān)系時,須限定受讓人舉證權(quán)的同時完善訴訟救濟。 

【文章來源】：法學(xué)家. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：16 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、訴訟擔(dān)當(dāng)先行型執(zhí)行擔(dān)當(dāng):訴訟擔(dān)當(dāng)于執(zhí)行程序之“鏡像”
    (一)執(zhí)行當(dāng)事人適格判斷基準(zhǔn)之合致與分離
    (二)“當(dāng)事人”“主文”基準(zhǔn)一致的情形
        1.明示的訴訟擔(dān)當(dāng)人申請執(zhí)行
        2.未明示的訴訟擔(dān)當(dāng)人申請執(zhí)行
    (三)“當(dāng)事人”“主文”基準(zhǔn)分離的情形
        1.折中例:股東代表訴訟的股東申請執(zhí)行
        2.否定例:訴訟代表人申請執(zhí)行
三、“獨立”執(zhí)行擔(dān)當(dāng):形式當(dāng)事人實體適格之補正
    (一)“反授權(quán)”型:類似“恒定”效果之實體前提限定
        1.德國借鏡:原債權(quán)人保留“收取權(quán)”的適格意義
        2.我國實務(wù)檢視:應(yīng)引入“受讓人授權(quán)”作為合法性前提
    (二)“第三人授權(quán)”型:應(yīng)否定缺乏實體前提的意定擔(dān)當(dāng)
四、執(zhí)行債權(quán)“競合”之爭議解決
    (一)實務(wù)觀點:執(zhí)行開始后承繼執(zhí)行應(yīng)經(jīng)原債權(quán)人認(rèn)可
    (二)審查改進:《執(zhí)行規(guī)定》第20條“證明文件”的意義
    (三)救濟方案:確認(rèn)訴訟抑或執(zhí)行適格之訴


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論民事訴訟中當(dāng)事人恒定原則的適用[J]. 劉敏.  法商研究. 2016(05)
[2]論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)[J]. 尹飛.  法學(xué)家. 2015(04)
[3]簡析德國股份公司法關(guān)于股東代表訴訟的最新改革[J]. 李小寧.  湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2009(03)
[4]判決執(zhí)行力主體范圍的擴張——以實體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心[J]. 張衛(wèi)平.  現(xiàn)代法學(xué). 2007(05)
[5]訴權(quán)與實體權(quán)利主體相分離的類型化分析[J]. 肖建華.  法學(xué)評論. 2002(01)
[6]關(guān)于代表人訴訟的幾個問題[J]. 江偉,肖建國.  法學(xué)家. 1994(03)



本文編號：3483711