作為行政訴權(quán)要件之一,原告適格之正確判定攸關(guān)訴訟程序的有序推進(jìn)。對原告適格的判定主要存在兩種進(jìn)路:宏觀判定進(jìn)路基于一國行政訴訟制度的功能定位為主觀公權(quán)利保護(hù)抑或客觀法秩序維持之不同,分別探討原告適格的范圍;微觀判定進(jìn)路則以解讀立法中的原告適格條款為中心,從主觀公權(quán)利是否存在、原告對主觀公權(quán)利受損之主張需達(dá)致何種證明程度來刻畫原告適格的邊界。兩種進(jìn)路在我國之運(yùn)用尚存缺憾:運(yùn)用宏觀判定進(jìn)路時(shí),極易忽略客觀訴訟的原告適格問題;運(yùn)用微觀判定進(jìn)路時(shí),未能界定原告對"主觀公權(quán)利受損"的證明程度。為此,應(yīng)在全面認(rèn)識二者的基礎(chǔ)上尋求化解之策。將兩種判定進(jìn)路的應(yīng)然關(guān)系定位于"先宏觀后微觀"的協(xié)作關(guān)系,可有效化解單一進(jìn)路下的尷尬,既有助于扭轉(zhuǎn)客觀訴訟原告適格問題被長期忽視的局面,也避免了對"主觀公權(quán)利受損"作無謂解讀。 

【文章來源】：甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,(01)CSSCI

【文章頁數(shù)】：15 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、宏觀判定進(jìn)路:行政訴訟制度之功能定位與原告適格
    (一)行政訴訟制度的功能定位:“救濟(jì)”抑或“監(jiān)督”
        1.以“救濟(jì)”為中心的主觀公權(quán)利保護(hù)模式
        2.以“監(jiān)督”為取向的客觀法秩序維持模式
    (二)“權(quán)益”釋義學(xué):主觀公權(quán)利保護(hù)模式下的原告適格
    (三)法定例外情形:客觀法秩序維持模式下的原告適格
三、微觀判定進(jìn)路:“主觀公權(quán)利受損”之解讀與原告適格
    (一)主觀公權(quán)利及其判斷依據(jù)——保護(hù)規(guī)范理論
        1.主觀公權(quán)利之界定及形成機(jī)理
        2.保護(hù)規(guī)范理論的學(xué)術(shù)史梳理
        3.新保護(hù)規(guī)范理論下的主觀公權(quán)利判斷
    (二)“主觀公權(quán)利受損”的證明程度:可能性理論
四、協(xié)作之道:兩種判定進(jìn)路的應(yīng)然關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)意義
    (一)單一進(jìn)路面臨的尷尬及其突圍
    (二)兩種進(jìn)路相協(xié)作的現(xiàn)實(shí)意義
        1.扭轉(zhuǎn)客觀訴訟原告適格問題被長期忽視的局面
        2.避免對“主觀公權(quán)利受損”作無謂解讀


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]保護(hù)規(guī)范理論的歷史嬗變與司法適用[J]. 趙宏.  法學(xué)家. 2019(02)
[2]新舊保護(hù)規(guī)范論[J]. 哈特穆特·鮑爾,王世杰.  財(cái)經(jīng)法學(xué). 2019(01)
[3]構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制[J]. 劉藝.  法學(xué)研究. 2018(03)
[4]行政訴訟原告資格的多層次構(gòu)造[J]. 陳鵬.  中外法學(xué). 2017(05)
[5]信息公開行政訴訟的訴的利益[J]. 王貴松.  比較法研究. 2017(02)
[6]公物利用性質(zhì)的反思與重塑——基于利益屬性對應(yīng)權(quán)利（力）性質(zhì)的分析[J]. 梁君瑜.  東方法學(xué). 2016(03)
[7]概括主義的行政訴訟“受案范圍”——一種法解釋路徑的備忘錄[J]. 朱芒.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2015(06)
[8]論我國行政訴訟構(gòu)造:“主觀訴訟”抑或“客觀訴訟”?[J]. 薛剛凌,楊欣.  行政法學(xué)研究. 2013(04)
[9]行政訴訟中原告的“合法權(quán)益”——以最高人民法院公布的典型案件（1989—2011年）為例[J]. 姚斌.  行政法學(xué)研究. 2013(02)
[10]中國行政訴訟的歷史、現(xiàn)狀與展望[J]. 林莉紅.  河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2013(02)



本文編號：3337078