本文關(guān)鍵詞：司法解釋與案例指導(dǎo)制度的比較選擇與優(yōu)化研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：我國法律解釋體制下的司法解釋,在大陸法系和英美法系諸多國家中被稱為法律解釋,是指司法機關(guān)對法律的解釋,即法官運用法律思維方式,在法律適用過程中按照法律的規(guī)范含義和立法精神對與案件相關(guān)的法律和事實的意義所作的闡明。我國案例指導(dǎo)制度核心指導(dǎo)性案例實質(zhì)也是司法機關(guān)在法律適用中對法律的解釋,它與司法解釋性質(zhì)一樣均為法律解釋。因此案例指導(dǎo)制度與司法解釋制度為我國司法機關(guān)法律解釋的不同模式,這是兩者能進行比較的前提。本文對兩者的比較不僅關(guān)注制度內(nèi)容上的差異,更為重要的是對制度建立是否具有憲法基礎(chǔ)、是否能達(dá)到制度建立預(yù)期作用以及是否能達(dá)到構(gòu)建司法公信力的司法改革實施效果。首先對兩者的合憲性問題進行比較分析。由于法律解釋是司法權(quán)行使不可或缺的手段,而司法權(quán)具有憲法基礎(chǔ),法律解釋要獲得合憲地位應(yīng)符合憲法對司法權(quán)行使的要求。我國最高人民法院分別以司法解釋制度與案例指導(dǎo)制度形式行使司法權(quán)在憲法中找不到明確權(quán)力分配依據(jù),因此我們要想論證兩種制度合憲性問題,就在于最高人民法院通過這兩種制度所體現(xiàn)的公權(quán)力的行使方式是否符合憲法對司法權(quán)行使的要求。最后我們發(fā)現(xiàn)我國司法解釋制度的設(shè)計缺陷使權(quán)力運行模式不符合司法權(quán)行使要求從而喪失憲法地位。而案例指導(dǎo)制度則具有憲法基礎(chǔ),并且符合現(xiàn)代法治國家對憲法要求需體現(xiàn)的人民主權(quán)原則、權(quán)力制約原則和法治原則。其次對兩者彌補制定法缺陷作用上進行比較分析。法律解釋的產(chǎn)生是制定法的缺陷所致,是不足的制定法需要被彌補的結(jié)果,法律解釋通過司法適用彌補制定法缺陷。我國司法解釋制度與案例指導(dǎo)制度的建立也是為了彌補我國制定法的缺陷,但是兩種制度如何發(fā)揮彌補作用卻是不同。通過對司法解釋制度彌補制定法的考察,發(fā)現(xiàn)我國司法解釋形式具有同制定法一樣的模糊性、時滯性、不周延性的特點,因此無法難以徹底解釋制定法。并且大量主動的司法解釋文件還阻礙了我國制定法的自我完善的積極性。而案例指導(dǎo)制度則能從彌補立法性認(rèn)識能力、彌補制定法時滯性和模糊性上起到彌補制定法缺陷的作用,并且案例指導(dǎo)制度所蘊含“不告不理”原則,不會造成主動釋法的局面。最后對兩者的實施效果進行比較分析。司法解釋與案例指導(dǎo)制度作為我國獨具特色的兩項司法制度,是時下司法改革背景下的改革對象,要時刻接受檢驗,而根據(jù)習(xí)近平總書記在2015年3月中國中央政治局就深化司法體制改革強調(diào)的檢驗標(biāo)準(zhǔn)在于兩項制度實施效果能不能促進司法公信力的提高。司法公信力對司法制度的要求主體上職業(yè)道德素質(zhì)高尚,司法專業(yè)技能高超,過程上要求能限制法官自由裁量權(quán),結(jié)果上要求公平公正,體現(xiàn)在裁判案件中,則是“同案同判”。然而,我國司法解釋制度運行下,法官審理案件只需要進行簡單的三段論推理不需要厚重的法律和道德文化素養(yǎng),并且也沒有規(guī)制法官自由裁量權(quán)的內(nèi)容從而不利于達(dá)到“同案同判”的結(jié)果。案例指導(dǎo)制度則保證法官在有限的裁量權(quán)范圍內(nèi)充分發(fā)揮法官的主觀能動性,使裁判案件達(dá)到實質(zhì)正義。司法解釋制度和案例指導(dǎo)制度是我國兩種法律解釋模式,但是經(jīng)過比較分析,司法解釋制度本身不具有憲法基礎(chǔ),也難以在彌補我國制定法缺陷上發(fā)揮預(yù)期的作用,還阻礙我國法律的自我完善,并且其實施效果也不符合司法改革目標(biāo)之司法公信力的要求。而案例指導(dǎo)制度在這些方面都具有制度優(yōu)勢,因此本文認(rèn)為如果要對我國法律解釋模式做出選擇,案例指導(dǎo)制度是答案。但是我國當(dāng)前的法律環(huán)境還不能支持我們果斷的做出這種選擇,因此將案例指導(dǎo)制度作為我國司法解釋模式的發(fā)展方向,在制度實施過程中重視案例指導(dǎo)制度的運行,并不斷優(yōu)化案例指導(dǎo)制度。
【關(guān)鍵詞】：比較法 法律解釋 司法解釋制度 案例指導(dǎo)制度
【學(xué)位授予單位】：西南交通大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D926
【目錄】：

• 摘要6-8
• abstract8-12
• 第1章 緒論12-17
• 1.1 研究背景及意義12-13
• 1.2 研究現(xiàn)狀13-16
• 1.2.1 關(guān)于司法解釋制度13-14
• 1.2.2 關(guān)于案例指導(dǎo)制度14-15
• 1.2.3 關(guān)于兩者的比較15-16
• 1.3 研究內(nèi)容及方法16-17
• 第2章 司法解釋與案例指導(dǎo)制度概述17-28
• 2.1 概念釋義17-22
• 2.1.1 法律解釋17-20
• 2.1.2 司法解釋20
• 2.1.3 指導(dǎo)性案例20-22
• 2.2 司法解釋與案例指導(dǎo)制度考察22-28
• 2.2.1 司法解釋制度構(gòu)建依據(jù)22
• 2.2.2 案例指導(dǎo)制度構(gòu)建依據(jù)22-23
• 2.2.3 兩者之主體、形式和效力的比較考察23-28
• 第3章 司法解釋與案例指導(dǎo)制度之憲法基礎(chǔ)28-37
• 3.1 法律解釋制度獲得憲法基礎(chǔ)要求28-31
• 3.1.1 憲法是司法權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)28-29
• 3.1.2 法律解釋是司法權(quán)行使的必要手段29
• 3.1.3 法律解釋制度遵循司法權(quán)行使要求獲得憲法基礎(chǔ)29-31
• 3.2 司法解釋制度憲法基礎(chǔ)缺失31-33
• 3.2.1 司法解釋制度不符合司法權(quán)行使要求31-32
• 3.2.2 司法解釋制度破壞我國政治體制32-33
• 3.3 案例指導(dǎo)制度憲法基礎(chǔ)分析33-35
• 3.3.1 案例指導(dǎo)制度是一種法律解釋制度33
• 3.3.2 案例指導(dǎo)制度符合司法權(quán)行使要求33-34
• 3.3.3 案例指導(dǎo)制度符合憲法基本原則34-35
• 3.4 本章小結(jié)35-37
• 第4章 司法解釋與案例指導(dǎo)制度之制定法缺陷彌補功能37-44
• 4.1 法律解釋具有彌補制定法缺陷的功能37-40
• 4.1.1 制定法具有無法避免的缺陷37-39
• 4.1.2 制定法的缺陷需要被彌補39
• 4.1.3 法律解釋通過司法適用彌補制定法缺陷39-40
• 4.2 司法解釋制度彌補制定法缺陷之窘境40-41
• 4.2.1 難以徹底解釋制定法40
• 4.2.2 動搖制定法在我國法律淵源中的主體地位40-41
• 4.3 案例指導(dǎo)制度在司法適用上有效彌補制定法缺陷41-42
• 4.3.1 司法適用的創(chuàng)造性彌補立法理性認(rèn)識能力缺陷41-42
• 4.3.2 司法適用的及時性彌補制定法時滯性缺陷42
• 4.3.3 司法適用的具體針對性彌補制定法模糊性缺陷42
• 4.4 本章小結(jié)42-44
• 第5章 司法解釋與案例指導(dǎo)制度之實效44-50
• 5.1 司法公信力對司法制度實效要求44-46
• 5.1.1 主體要求高素質(zhì)法官44-45
• 5.1.2 過程要求規(guī)制自由裁量權(quán)45
• 5.1.3 結(jié)果要求“同案同判”45-46
• 5.2 司法解釋制度難以提高司法公信力46-47
• 5.2.1 難以有效提高法官素質(zhì)46
• 5.2.2 難以有效規(guī)制自由裁量權(quán)46
• 5.2.3 難以實現(xiàn)“同案同判”46-47
• 5.3 案例指導(dǎo)制度助力于提高司法公信力47-48
• 5.3.1 提高法官素質(zhì)47
• 5.3.2 規(guī)范自由裁量權(quán)47-48
• 5.3.3 保障法律統(tǒng)一適用實現(xiàn)“同案同判”48
• 5.4 本章小結(jié)48-50
• 第6章 選擇案例指導(dǎo)制度定論及其優(yōu)化思考50-54
• 6.1 選擇案例指導(dǎo)制度定論50-53
• 6.1.1 案例指導(dǎo)制度優(yōu)于司法解釋制度50-51
• 6.1.2 案例指導(dǎo)制度存在問題不構(gòu)成否定選擇的理由51-53
• 6.2 選擇案例指導(dǎo)制度的優(yōu)化思路53-54
• 結(jié)論54-55
• 致謝55-56
• 參考文獻56-59
• 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的論文59

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 劉兆燕;;我國案例指導(dǎo)制度構(gòu)建的設(shè)想[J];法制與社會;2007年09期

2 張雙英;;案例指導(dǎo)制度的法理價值[J];法制與社會;2008年05期

3 羅開卷;王琦;彭曉輝;;案例指導(dǎo)制度的確立與構(gòu)建[J];鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報;2009年01期

4 沈慧珍;;案例指導(dǎo)制度的必要性[J];青海社會科學(xué);2009年04期

5 黨慶遠(yuǎn);;芻議案例指導(dǎo)制度在審判實踐中的作用[J];河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2010年04期

6 劉增濤;;我國建立案例指導(dǎo)制度之可行性探討[J];今日南國(中旬刊);2010年06期

7 孫謙;;建立刑事司法案例指導(dǎo)制度的探討[J];中國檢察官;2010年23期

8 蘇澤林;;用創(chuàng)新構(gòu)建案例指導(dǎo)制度[J];中國法律;2010年05期

9 許松;魏國勇;;對于案例指導(dǎo)制度的價值探究與建議[J];法制與經(jīng)濟(中旬刊);2011年03期

10 裴縝;;案例指導(dǎo)制度的科學(xué)定位[J];法制資訊;2011年11期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 袁白薇;;案例指導(dǎo)制度之微觀運作——以待決案件的適用進路為視角[A];建設(shè)公平正義社會與刑事法律適用問題研究-全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ蟽裕C];2012年

2 鄧志偉;張平;陳夢群;;我國知識產(chǎn)權(quán)“十大案件”制度設(shè)計與實踐——以功能偏差與價值回歸為中心[A];建設(shè)公平正義社會與刑事法律適用問題研究-全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ蟽裕C];2012年

3 杜國偉;;檢察案例指導(dǎo)制度論討[A];第九屆國家高級檢察官論壇論文集：其他[C];2013年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 楊濤;完善案例指導(dǎo)制度維護法制統(tǒng)一[N];人民政協(xié)報;2009年

2 楊雨澤;在實踐中建立和完善案例指導(dǎo)制度[N];光明日報;2006年

3 四川省高級人民法院 陳明國;完善案例指導(dǎo)制度之對策[N];人民法院報;2008年

4 北京市高級人民法院研究室;關(guān)于完善案例指導(dǎo)制度的調(diào)研報告[N];人民法院報;2008年

5 海南大學(xué)法學(xué)院副教授 早報評論專欄作者 王琳;愿案例指導(dǎo)制度終結(jié)“同案不同判”[N];東方早報;2009年

6 楊濤;案例指導(dǎo)不能成為惡例指導(dǎo)[N];法制日報;2009年

7 司法部司法研究所 劉武俊;探索建立以司法指導(dǎo)為特色、司法統(tǒng)一為主旨的中國特色案例指導(dǎo)制度[N];中國審計報;2009年

8 本報實習(xí)生 肖源;案例指導(dǎo)制度：法律的另一種存在[N];人民法院報;2010年

9 記者 謝圣華　張寬明;正確認(rèn)識和充分發(fā)揮中國特色案例指導(dǎo)制度的作用[N];人民法院報;2011年

10 記者 唐筱葳　通訊員 余增明;百名專家在淮研討案例指導(dǎo)制度[N];淮安日報;2011年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 丁海湖;案例指導(dǎo)制度研究[D];西南政法大學(xué);2008年

2 王磊;中國案例指導(dǎo)制度構(gòu)建研究[D];北京交通大學(xué);2012年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 何燕飛;案例指導(dǎo)制度的必要性和可行性分析[D];中國政法大學(xué);2009年

2 李遠(yuǎn)祥;案例指導(dǎo)制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

3 唐湘珍;論案例指導(dǎo)制度在我國的構(gòu)建[D];西北師范大學(xué);2009年

4 李鵬;論案例指導(dǎo)制度在我國法律體制中的地位和作用[D];中央民族大學(xué);2010年

5 吳恙;試論案例指導(dǎo)制度[D];西南交通大學(xué);2011年

6 梁光成;案例指導(dǎo)制度研究[D];山東大學(xué);2011年

7 李曉娜;論我國的案例指導(dǎo)制度[D];西南財經(jīng)大學(xué);2011年

8 趙明菁;論我國案例指導(dǎo)制度[D];沈陽師范大學(xué);2012年

9 趙U

本文編號：325165