本文關(guān)鍵詞：格式合同中協(xié)議管轄條款的效力評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中,格式合同的廣泛使用和電子商務(wù)的發(fā)展極大的方便了人們的生活,與此同時(shí),與格式合同中協(xié)議管轄條款的效力有關(guān)的糾紛也越來(lái)越多。對(duì)于格式合同中協(xié)議管轄條款的效力問(wèn)題,各主要國(guó)家和地區(qū)都在相應(yīng)的法律或者司法實(shí)踐中有不同的規(guī)制模式,我國(guó)也在2015年發(fā)布的最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋(下稱(chēng)《民訴法解釋》)中對(duì)此問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。本文在系統(tǒng)論述協(xié)議管轄相關(guān)理論、格式合同中的協(xié)議管轄條款、其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)格式合同協(xié)議管轄條款效力的法律規(guī)定和司法實(shí)踐、我國(guó)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,對(duì)《民訴法解釋》第31條進(jìn)行評(píng)析,并針對(duì)存在的問(wèn)題提出完善建議。正文共分為四章:第一章概述協(xié)議管轄,主要論述其概念、理論基礎(chǔ)、法律性質(zhì)及效力屬性。管轄問(wèn)題是法院內(nèi)部對(duì)于第一審案件的分工和權(quán)限,是案件進(jìn)入訴訟程序首先要面對(duì)和解決的問(wèn)題,其中協(xié)議管轄制度是管轄制度的重要內(nèi)容。法學(xué)界對(duì)于協(xié)議管轄的定義有著類(lèi)似規(guī)定,即協(xié)議管轄又稱(chēng)合意管轄或約定管轄,是雙方事先以協(xié)議的形式約定管轄法院。協(xié)議管轄制度有著深刻的法理基礎(chǔ),不僅體現(xiàn)了意思自治和處分權(quán)原則、當(dāng)事人程序主體性原則,也是訴訟體制改革的需要,符合我國(guó)當(dāng)前訴訟契約化的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于管轄協(xié)議的法律性質(zhì)問(wèn)題,有的學(xué)者主張管轄協(xié)議的效力問(wèn)題是合同法上規(guī)定的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為依據(jù)進(jìn)行審查,因此《民法通則》、《合同法》中關(guān)于合同無(wú)效等內(nèi)容的規(guī)定都可以用于審查格式協(xié)議管轄條款的效力。此外,德國(guó)民事訴訟法認(rèn)為,管轄協(xié)議并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)管轄權(quán),而只是使某個(gè)法院有或者沒(méi)有管轄權(quán),因此管轄協(xié)議本質(zhì)上是訴訟契約,僅產(chǎn)生訴訟法上的效果。管轄協(xié)議對(duì)法院和當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響是管轄協(xié)議的效力問(wèn)題,通常分為排他性和競(jìng)合性的效力。前者在達(dá)成管轄協(xié)議的時(shí)候,也排除了約定法院以外的其他法院的管轄;后者則不排除法定管轄,而是確定額外的備選法院,增加當(dāng)事人選擇的機(jī)會(huì)。相比較而言,競(jìng)合性管轄允許當(dāng)事人雙方自愿確定“約定連接點(diǎn)”起訴,從而可以使當(dāng)事人基于利益權(quán)衡選擇更適合自己的法院進(jìn)行訴訟。第二章論述格式合同協(xié)議管轄條款及限制,包括格式合同的概念、產(chǎn)生的基礎(chǔ)、對(duì)格式合同協(xié)議管轄條款進(jìn)行限制的必要性、各主要國(guó)家和地區(qū)的規(guī)制模式,并在此基礎(chǔ)上總結(jié)這些規(guī)制模式對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的借鑒意義。其中當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)等、契約自由理論、交易成本節(jié)約論都是格式合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)。協(xié)議管轄條款作為格式合同中的重要內(nèi)容,在社會(huì)生活中表現(xiàn)為機(jī)票、車(chē)票、保險(xiǎn)合同、通信合同、供暖合同等合同中的條款,其中電子商務(wù)網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議等格式合同是當(dāng)前較為普遍的形式。而且協(xié)議管轄條款具有不同于其他合同內(nèi)容的重要特性,即獨(dú)立性,也就是說(shuō)合同的變更、終止和無(wú)效等都不會(huì)影響合同中協(xié)議管轄條款的效力。在格式合同中存在的協(xié)議管轄條款通常沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商,而且處于弱勢(shì)的消費(fèi)者一方也沒(méi)有機(jī)會(huì)和能力討價(jià)還價(jià),這就使雙方當(dāng)事人實(shí)力對(duì)比更加失衡,此外格式合同的廣泛使用、對(duì)合同自由的濫用和背離以及弱者保護(hù)原則都是對(duì)格式協(xié)議管轄條款進(jìn)行限制的基礎(chǔ)。一些主要國(guó)家和地區(qū)在法律和司法實(shí)踐中都有關(guān)于格式合同中協(xié)議管轄條款的效力規(guī)制,例如臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法分兩次增設(shè)協(xié)議管轄的內(nèi)容,分別在小額程序和普通程序中對(duì)于協(xié)議管轄的適用做出規(guī)定。德國(guó)和法國(guó)則是基于弱者保護(hù)原則,將協(xié)議管轄的適用限定在商人之間,從而排除了商家將不公平的管轄協(xié)議強(qiáng)加于弱勢(shì)消費(fèi)者的可能。美國(guó)不同于其他國(guó)家（地區(qū)）在法律中做出明確規(guī)定,在司法實(shí)踐中形成了一套完善的“根本公平規(guī)則”來(lái)具體審查格式協(xié)議管轄條款的效力�！案竟揭�(guī)則”通過(guò)審查當(dāng)事人是否可以識(shí)別管轄權(quán)條款、是否有合理機(jī)會(huì)閱讀條款以及是否有“解約退款自由”等內(nèi)容來(lái)判斷格式協(xié)議管轄條款的效力,更加尊重當(dāng)事人的真實(shí)意愿,也使審查更加具有可操作性。此外,《布魯塞爾公約》是最早對(duì)格式協(xié)議管轄條款進(jìn)行限制的國(guó)際立法,在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)已達(dá)成基本共識(shí)的保護(hù)性管轄領(lǐng)域明確規(guī)定管轄協(xié)議應(yīng)在糾紛發(fā)生之后達(dá)成,從而排除了格式合同的適用。這些國(guó)家和地區(qū)的立法規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)于我國(guó)關(guān)于格式協(xié)議管轄條款效力規(guī)定的完善都具有重要的借鑒意義。第三章論述我國(guó)關(guān)于格式合同協(xié)議管轄條款的法律規(guī)定和司法實(shí)踐。在《民訴法解釋》發(fā)布之前,我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于此類(lèi)案件的處理都是采用類(lèi)推適用實(shí)體法的做法,通常的審查依據(jù)為《合同法》第39條,即格式合同提供者應(yīng)以合理方式提醒相對(duì)方注意;第41條合同條款存在兩種解釋方法時(shí),采取對(duì)提供方不利的解釋方法�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條合同條款對(duì)消費(fèi)者不合理、不公平的,其內(nèi)容應(yīng)無(wú)效�！睹裨V法解釋》第31條對(duì)格式合同中協(xié)議管轄條款的效力做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定,彌補(bǔ)了我國(guó)法律漏洞,而且符合當(dāng)前國(guó)際上協(xié)議管轄寬松化的發(fā)展趨勢(shì),也符合訴訟平等原則的要求,是一個(gè)巨大的進(jìn)步。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意,《民訴法解釋》中只用一個(gè)條款來(lái)規(guī)定格式合同中協(xié)議管轄條款的效力,難免出現(xiàn)一些問(wèn)題。首先是規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略、缺乏可操作性,其中又包括沒(méi)有規(guī)定明確的行使權(quán)利的期間和做出效力判斷后如何進(jìn)行后續(xù)處理以及“以合理方式提請(qǐng)注意”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng);其次是該條款在實(shí)踐中可能起到鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者制定格式協(xié)議管轄條款的效果;最后是該條款的適用范圍較窄。在我國(guó)的司法實(shí)踐部分,本文列舉了《民訴法解釋》發(fā)布之前的兩個(gè)典型案例,雖然法院最終都做出了格式協(xié)議管轄條款無(wú)效的裁定,但是其審查依據(jù)是《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等實(shí)體法中關(guān)于格式合同的相關(guān)規(guī)定,這是此前我國(guó)處理此類(lèi)案件的典型模式,在《民訴法解釋》發(fā)布之后,類(lèi)似案件的處理可以直接依據(jù)司法解釋的規(guī)定做出無(wú)效的認(rèn)定。第四章論述《民訴法解釋》第31條的完善建議,文中通過(guò)比較研究德國(guó)、法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定和美國(guó)司法實(shí)踐中的“根本公平規(guī)則”,提出三條完善措施:首先是細(xì)化規(guī)定,增強(qiáng)可操作性。一是明確權(quán)利行使的期間和后續(xù)處理方式,對(duì)此可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法,允許消費(fèi)者在言詞辯論結(jié)束前提出格式協(xié)議管轄條款無(wú)效的主張,法院在裁定該條款無(wú)效后可以將案件移送管轄。二是細(xì)化“以合理方式提請(qǐng)注意”的內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此可以借鑒我國(guó)《合同法解釋(二)》第39條的規(guī)定以及美國(guó)的根本公平規(guī)則。其次是在小額程序與普通程序分別做出不同規(guī)定。在小額程序中,可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法,直接排除非商人之間格式合同協(xié)議管轄的適用,而在普通程序中,則按照現(xiàn)有規(guī)定,有條件的認(rèn)可格式合同中協(xié)議管轄條款的效力。最后是擴(kuò)大《民訴法解釋》第31條的適用范圍,一方面不僅限于“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”之間的格式協(xié)議管轄條款,也要擴(kuò)展到《民訴法專(zhuān)家建議稿及立法理由》(下稱(chēng)《民訴法專(zhuān)家建議稿》)中“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”以及“企業(yè)主和勞動(dòng)者”之間的格式合同,并逐步到《布魯塞爾公約》規(guī)定的三大保護(hù)性管轄領(lǐng)域,最終擴(kuò)展到其他存在明顯強(qiáng)弱對(duì)比的合同中。另一方面是主張格式協(xié)議管轄條款無(wú)效的理由不應(yīng)僅限于經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有通過(guò)合理方式提醒消費(fèi)者注意,還應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況,允許消費(fèi)者對(duì)其他不公平、不合理的條款主張無(wú)效,以更好的保護(hù)弱者的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)本條規(guī)定的立法本意。
【關(guān)鍵詞】：格式合同 協(xié)議管轄 協(xié)議管轄的效力
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D925.1;D923.6
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-14
• 導(dǎo)言14-19
• 一、問(wèn)題的提出14-15
• 二、研究?jī)r(jià)值及意義15
• 三、文獻(xiàn)綜述15-17
• 四、主要研究方法17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17-18
• 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足18-19
• 第一章 協(xié)議管轄概述19-29
• 一、協(xié)議管轄的概念19-20
• 二、協(xié)議管轄的法理基礎(chǔ)20-25
• （一）意思自治原則和處分原則20-22
• （二）程序主體性原則22-23
• （三）訴訟契約化原則23-25
• 三、協(xié)議管轄的法律性質(zhì)和效力25-29
• （一）協(xié)議管轄的法律性質(zhì)25-26
• （二）協(xié)議管轄的效力屬性26-29
• 第二章 格式合同協(xié)議管轄條款及限制29-42
• 一、格式條款及其產(chǎn)生的基礎(chǔ)29-31
• （一）格式條款29-30
• （二）格式條款產(chǎn)生的基礎(chǔ)30-31
• 二、對(duì)格式合同中協(xié)議管轄條款限制的必要性31-34
• （一）對(duì)消費(fèi)者不公平31-32
• （二）格式合同的廣泛使用和對(duì)合同自由的濫用和背離32-33
• （三）弱者保護(hù)原則33-34
• 三、各國(guó)家和地區(qū)對(duì)格式合同中協(xié)議管轄條款的限制34-39
• （一）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定35-36
• （二）德國(guó)的立法規(guī)定36-37
• （三）法國(guó)的立法規(guī)定37-38
• （四）美國(guó)的根本公平規(guī)則38
• （五）國(guó)際條約的規(guī)定38-39
• 四、各國(guó)家和地區(qū)規(guī)制方法對(duì)我國(guó)的借鑒意義39-42
• 第三章 我國(guó)關(guān)于格式合同協(xié)議管轄條款效力的立法和司法實(shí)踐42-51
• 一、我國(guó)的立法規(guī)定42-43
• （一）舊法的規(guī)定42
• （二）《民訴法解釋》第31條42-43
• 二、《民訴法解釋》第31條的意義43-45
• （一）符合協(xié)議管轄的寬松化趨勢(shì)43-45
• （二）體現(xiàn)訴訟平等原則45
• 三、《民訴法解釋》第31條規(guī)定的不足45-48
• （一）法條內(nèi)容籠統(tǒng)、可操作性差45-46
• （二）實(shí)踐中可能起到鼓勵(lì)的效果46-47
• （三）適用范圍過(guò)窄47-48
• 四、我國(guó)司法實(shí)踐中的處理48-51
• （一）京東起訴消費(fèi)者案件48-49
• （二）走秀網(wǎng)案件49-51
• 第四章 對(duì)《民訴法解釋》第31條的完善建議51-57
• 一、細(xì)化規(guī)定、增強(qiáng)可操作性51-54
• （一）明確權(quán)利行使期間和后續(xù)處理方法51
• （二）細(xì)化和明確“以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意”51-54
• 二、區(qū)分小額程序、普通程序做不同規(guī)定54-55
• （一）小額程序中排除非商人間格式協(xié)議管轄條款的適用54-55
• （二）普通程序中有條件認(rèn)可協(xié)議管轄條款的效力55
• 三、擴(kuò)大《民訴法解釋》第31條的適用范圍55-57
• （一）增加適用的合同范圍55-56
• （二）增加主張無(wú)效的理由56-57
• 結(jié)語(yǔ)57-59
• 參考文獻(xiàn)59-63
• 附錄63-66
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果66-67
• 后記67-68

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 李雁凌;;中外協(xié)議管轄制度之比較[J];河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào);2008年03期

2 陳翠銀;協(xié)議管轄初探[J];法學(xué);1985年03期

3 孫水平;運(yùn)用協(xié)議管轄權(quán)清收外地拖欠款[J];律師世界;1994年08期

4 李利;淺議協(xié)議管轄[J];律師世界;1997年03期

5 李美燕;;論協(xié)議管轄的效力[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2013年06期

6 張江艷;淺論民事協(xié)議管轄與海事協(xié)議管轄[J];大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2002年03期

7 李長(zhǎng)春,劉凱;對(duì)我國(guó)民事協(xié)議管轄制度的檢討與修正[J];溫州大學(xué)學(xué)報(bào);2004年06期

8 小單;;協(xié)議管轄——選擇“自家門(mén)口”法院打官司[J];中國(guó)人大;2004年24期

9 李長(zhǎng)春,劉凱,王鏃;論我國(guó)民事協(xié)議管轄制度之重塑[J];西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2005年01期

10 李智;;互聯(lián)網(wǎng)案件中的協(xié)議管轄規(guī)則[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2006年03期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 周春梅;;完善協(xié)議管轄制度之我見(jiàn)[A];首屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2000年

2 吳一鳴;;國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度:以自由為價(jià)值取向[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 本報(bào)記者 李延生　通訊員 李穎;網(wǎng)站協(xié)議管轄條款無(wú)效[N];中國(guó)企業(yè)報(bào);2008年

2 河南省周口市中級(jí)人民法院 謝新旭;執(zhí)行管轄權(quán)不適用協(xié)議管轄[N];人民法院報(bào);2013年

3 李根發(fā);民事訴訟協(xié)議管轄之審查實(shí)務(wù)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2005年

4 楊瑞玲 徐高;協(xié)議管轄的約定須明確[N];人民法院報(bào);2001年

5 確山縣司法局 徐征;對(duì)民事訴訟協(xié)議管轄制度的思考[N];駐馬店日?qǐng)?bào);2007年

6 李學(xué)成;無(wú)效協(xié)議管轄約定的幾種情況[N];江蘇法制報(bào);2009年

7 馮建平;協(xié)議管轄制度的立法完善[N];人民法院報(bào);2002年

8 李學(xué)成;協(xié)議管轄約定無(wú)效的幾種情形[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2007年

9 鄭惠華;協(xié)議管轄 應(yīng)當(dāng)明確約定[N];河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào);2001年

10 姚迪;淺析協(xié)議管轄疑難問(wèn)題[N];江蘇法制報(bào);2006年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 陳洋;論協(xié)議管轄制度[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

2 王夢(mèng)影;國(guó)際民商事協(xié)議管轄制度研究[D];外交學(xué)院;2014年

3 岳榮華;民事訴訟協(xié)議管轄制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

4 趙亞利;我國(guó)協(xié)議管轄效力制度研究[D];鄭州大學(xué);2015年

5 王譽(yù);國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄效力研究[D];中國(guó)青年政治學(xué)院;2015年

6 楊伊;我國(guó)涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度研究[D];中央民族大學(xué);2015年

7 喻瑜;論我國(guó)民事訴訟協(xié)議管轄制度的完善[D];南昌大學(xué);2015年

8 伍宏亮;論我國(guó)協(xié)議管轄制度的完善[D];華東政法大學(xué);2015年

9 張曉敏;格式合同中協(xié)議管轄條款的效力評(píng)析[D];華東政法大學(xué);2015年

10 魯顯棟;協(xié)議管轄制度之完善[D];西南政法大學(xué);2010年

  本文關(guān)鍵詞：格式合同中協(xié)議管轄條款的效力評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：324054