為了解決人數(shù)眾多的當(dāng)事人主體與訴訟空間容量之間的矛盾,以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的,各國(guó)都在不同時(shí)期以不同方式建立群體性糾紛解決制度,如英美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度,以及我國(guó)的代表人訴訟制度等。這些都包含在廣義的集團(tuán)訴訟概念的范圍內(nèi)。雖然學(xué)界對(duì)集團(tuán)訴訟的研究成果卷帙浩繁,但是集團(tuán)訴訟是一個(gè)不斷發(fā)展的事物,每一個(gè)時(shí)期都有其不同的特征和方向,在每一個(gè)國(guó)家也有不同的發(fā)展歷程,社會(huì)需求和司法實(shí)踐對(duì)它的改造集團(tuán)訴訟還是‘個(gè)在不斷發(fā)展的事物。同時(shí),2012年新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了“公益訴訟”,又為我國(guó)集團(tuán)訴訟的發(fā)展添上了濃墨重彩的一筆。本文第一章在集團(tuán)訴訟概念和特征的基礎(chǔ)上說(shuō)明了集團(tuán)訴訟的法益效果,認(rèn)為集團(tuán)訴訟實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì),促進(jìn)了公共利益并為當(dāng)事人提供了程序保護(hù)；第二章從比較法角度分別論述了美國(guó)集團(tuán)訴訟、英國(guó)集團(tuán)訴訟以及德國(guó)的團(tuán)體訴訟模式,認(rèn)為各國(guó)的集團(tuán)訴訟模式均是在其特定的社會(huì)法制背景下形成的；第三章論述了我國(guó)集團(tuán)訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀,并在此基礎(chǔ)上比較了與美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的異同；本文第四章在綜合上述內(nèi)容的基礎(chǔ)上闡釋了集團(tuán)訴訟面臨的困境和發(fā)展前景以期對(duì)該問(wèn)題的理論研究以及司法實(shí)... 

【文章來(lái)源】：青島大學(xué)山東省

【文章頁(yè)數(shù)】：36 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第一章 集團(tuán)訴訟概述
    1.1 集團(tuán)訴訟的概念
    1.2 集團(tuán)訴訟的特征
        1.2.1 當(dāng)事人人數(shù)的多數(shù)性
        1.2.2 權(quán)利實(shí)現(xiàn)的間接性
        1.2.3 集團(tuán)訴訟成員利害關(guān)系的同一性
        1.2.4 集團(tuán)訴訟判決效力的擴(kuò)張性
    1.3 集團(tuán)訴訟的法益效果
        1.3.1 實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)
        1.3.2 促進(jìn)公共利益
第二章 集團(tuán)訴訟在各國(guó)的發(fā)展
    2.1 美國(guó)的集團(tuán)訴訟模式
        2.1.1 美國(guó)東芝筆記本電腦案
        2.1.2 美國(guó)集團(tuán)訴訟的前提要件
        2.1.3 集團(tuán)訴訟在美國(guó)達(dá)到巔峰的原因
        2.1.4 美國(guó)集團(tuán)訴訟具體類(lèi)型
    2.2 德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度
        2.2.1 德國(guó)團(tuán)體訴訟概述
        2.2.2 德國(guó)團(tuán)體訴訟制度的基本特點(diǎn)
    2.3 英國(guó)的集團(tuán)訴訟
        2.3.1 英國(guó)集團(tuán)訴訟的特點(diǎn)
        2.3.2 對(duì)英國(guó)集團(tuán)訴訟的評(píng)價(jià)
第三章 我國(guó)多元化的集團(tuán)訴訟模式
    3.1 代表人訴訟
        3.1.1 我國(guó)代表人訴訟的要件
        3.1.2 我國(guó)代表人訴訟法院裁判效力有限制的擴(kuò)張
    3.2 公益訴訟
    3.3 我國(guó)代表人訴訟與美國(guó)集團(tuán)訴訟的比較
        3.3.1 我國(guó)代表人訴訟制度與美國(guó)集團(tuán)訴訟制度相同之處
        3.3.2 代表人訴訟與美國(guó)集團(tuán)訴訟的不同之處
第四章 現(xiàn)代集團(tuán)訴訟困境與發(fā)展
    4.1 集團(tuán)訴訟的困境
        4.1.1 集團(tuán)成員司法觀念和法院審判原則之間有沖突
        4.1.2 法律效果和經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益難以達(dá)到統(tǒng)一
        4.1.3 集團(tuán)當(dāng)事人適格的限制程度難以把握
        4.1.4 當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到全面保護(hù)
        4.1.5 集團(tuán)訴訟容易成為律師謀利的“產(chǎn)業(yè)”,引發(fā)濫訴
    4.2 現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的發(fā)展
        4.2.1 集團(tuán)訴訟的發(fā)展方向更傾向于建立多元化的糾紛解決機(jī)制
        4.2.2 集團(tuán)訴訟實(shí)體法與程序法實(shí)現(xiàn)同步發(fā)展
        4.2.3 集團(tuán)訴訟的監(jiān)督和制約加強(qiáng)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝
攻讀學(xué)位期間的研究成果


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公民集體利益保護(hù)之集團(tuán)訴訟[J]. 房福鵬.  法制與經(jīng)濟(jì)(中旬). 2012(07)
[2]集團(tuán)訴訟制度研究——比較、借鑒和完善我國(guó)“集團(tuán)訴訟”制度[J]. 鄭盼盼.  法制與社會(huì). 2012(13)
[3]論我國(guó)代表人訴訟制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的應(yīng)然選擇——美國(guó)集團(tuán)訴訟的歷史考察與現(xiàn)代啟示[J]. 曹偉.  法學(xué)雜志. 2012(01)
[4]我國(guó)代表人訴訟與集團(tuán)訴訟之比較分析[J]. 葛俏.  遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào). 2011(01)
[5]美國(guó)集團(tuán)訴訟二次退出制及對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 張大海,肖建紅,羅健豪.  南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2009(01)
[6]集團(tuán)訴訟存在的理由——關(guān)于普通法集團(tuán)訴訟目的論的研究[J]. 王福華.  當(dāng)代法學(xué). 2008(06)
[7]群體訴訟的價(jià)值與功能[J]. 章武生,楊嚴(yán)炎.  法學(xué)評(píng)論. 2007(05)
[8]論證券民事侵權(quán)賠償案件的訴訟方式[J]. 潘劍鋒,陳福勇.  政法論壇. 2004(03)
[9]群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究[J]. 肖建華.  比較法研究. 1999(02)
[10]關(guān)于代表人訴訟的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 江偉,肖建國(guó).  法學(xué)家. 1994(03)



本文編號(hào)：3197898