近年來，因攙扶倒地老人而被起訴的現(xiàn)象屢見不鮮，一時間好人難當，原本善意的見義勇為，如今卻很可能引火燒身。在目前的社會環(huán)境下，我們并不缺少社會道德觀念，關(guān)鍵是如何為這些道德觀念提供有力的法律支援。本文以兩則案例引出論題，討論主動實施救助的事實能否作為侵權(quán)訴訟中證明責任歸屬的證據(jù)使用。文章主要以證據(jù)能力理論為背景，通過對兩大法系證據(jù)采信制度的比較，總結(jié)歸納在立法和司法實踐中影響證據(jù)能力的因素，并以此為據(jù)，探討侵權(quán)訴訟中救助措施的證據(jù)采信問題。本文主張排除救助措施用來證明侵權(quán)責任歸屬的證據(jù)能力，切斷救助行為與侵權(quán)責任之間的因果關(guān)系，并就如何規(guī)制其證據(jù)能力提供路徑分析，企圖從法律上為施救者設(shè)置避風港，為施救行為提供法律上的保障。 

【文章來源】：蘇州大學(xué)江蘇省

【文章頁數(shù)】：49 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
引言
一、 問題的提出
    （一） 救助措施作為證明侵權(quán)事實的思考
    （二） 侵權(quán)訴訟中“救助措施”的界定
二、 兩大法系關(guān)于救助措施采信問題的比較分析
    （一） 兩大法系中證據(jù)能力評判的模式
        1. 證據(jù)資料的法庭準入寬嚴有異
        2. 證據(jù)采信過程中法官的自由裁量權(quán)不同
        3. 證據(jù)能力評判重心的逐漸融合
    （二） 兩大法系證據(jù)能力評判模式的制度基礎(chǔ)
        1. “陪審員審”與“法官審”
        2. 集中審理與分散審理
        3. 證據(jù)收集主體不同
    （三） 兩大法系侵權(quán)訴訟中對待救助措施態(tài)度的價值考量
        1. 追求案件事實
        2. 保障更高位階的價值
        3. 維護社會公益、公共政策
        4. 保障訴訟效率
三、 侵權(quán)訴訟中排除救助措施成為適格證據(jù)的理論探討
    （一） 排除救助措施的證據(jù)能力的理論基礎(chǔ)
        1. 基于公共政策的衡量
        2. 基于效益的衡量
        3. 基于人類行為模式的衡量
        4. 基于道德因素的衡量
    （二） 排除救助措施證據(jù)能力的價值導(dǎo)向
        1. 避免社會道德的退化
        2. 注重保障公民的生命健康
        3. 維護法律統(tǒng)一性、權(quán)威性
四、 排除救助措施證據(jù)能力的路徑分析
    （一） 調(diào)整方式的選擇
    （二） 排除范圍的界定
結(jié)論
參考文獻
攻讀學(xué)位期間本人公開發(fā)表的論文
致謝



本文編號：3108569