本文關(guān)鍵詞：一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：一事不再理由古羅馬“訴權(quán)消耗”理論,經(jīng)發(fā)展演變成近代“審判權(quán)消耗”理論延續(xù)至今。在一事不再理的歷史沿革中,國(guó)外兩大法系學(xué)者的研究對(duì)其發(fā)展具有突出的貢獻(xiàn),充分保留了這一古老理論的歷史傳承性。由于早期法制刑民不分,學(xué)者多是從刑事訴訟角度來(lái)研究和論述一事不再理的。在大陸法系國(guó)家,一事不再理通常表述為“犯罪行為一經(jīng)確定判決不得再次起訴和審理”,以保護(hù)被告人的利益,實(shí)現(xiàn)追訴效率。未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的自然事實(shí)是否相同是大陸法系國(guó)家判斷是否適用一事不再理的基準(zhǔn)。由于大陸法系國(guó)家更強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán),這就使一事不再理的適用委任于法官的裁量,而以自然事實(shí)為基準(zhǔn)更是擴(kuò)大了一事不再理的適用范圍和遮斷效果。在英美法系國(guó)家,禁止雙重危險(xiǎn)制度具有與一事不再理相似的作用。雙重危險(xiǎn)通常表述為“對(duì)具有同一性質(zhì)的犯罪行為進(jìn)行二次追訴或定罪量刑”。由于英美法系國(guó)家更注重人權(quán)的司法保障,故而多通過(guò)判例形式將雙重危險(xiǎn)的構(gòu)成要件予以明確。如美國(guó)法院以經(jīng)法律評(píng)價(jià)的客觀事實(shí)是否相同作為判斷雙重危險(xiǎn)的基準(zhǔn)。但隨著兩大法系制度與理論的交流融匯,在英國(guó)也出現(xiàn)了雙重危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)向大陸法系自然事實(shí)基準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。相較于國(guó)外兩大法系的傳承性,我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)一事不再理的研究缺乏理論深度和歷史考察。理論研究的范圍也更多的是在刑事訴訟領(lǐng)域。相較而言,民事訴訟領(lǐng)域無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界至今仍對(duì)一事不再理的涵義、適用條件存在爭(zhēng)論,無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在理論上,有學(xué)者把一事不再理與訴訟系屬等同起來(lái),稱其為禁止重復(fù)起訴,認(rèn)為案件一旦被法院受理后就應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟;有學(xué)者認(rèn)為一事不再理在某種程度上充當(dāng)了既判力制度的角色,認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)受生效實(shí)體裁判的約束,不得在程序上再次處理或在實(shí)體上作出相矛盾的裁判;有學(xué)者認(rèn)為一事不再理一方面禁止當(dāng)事人在案件系屬法院后重復(fù)起訴,另一方面禁止法院作出矛盾判決。在實(shí)踐中,一方面由于立法缺乏可操作性導(dǎo)致一事不再理在適用時(shí)困難重重,例如一事不再理的效果如何界定,“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)如何判斷等,使得司法人員在具體案件判斷上無(wú)從下手;另一方面,司法實(shí)務(wù)部門對(duì)一事不再理的識(shí)別判斷大多具有隨意性,缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),特別體現(xiàn)在對(duì)“一事”的解釋上。最高人民法院曾試圖以裁判摘要形式明確一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),但隨著時(shí)間的推移,實(shí)踐中的裁量標(biāo)準(zhǔn)仍未得到統(tǒng)一,混亂的司法現(xiàn)狀依然沒得到有效的改善。一事不再理未能得到應(yīng)有的重視及種種混亂現(xiàn)象的發(fā)生,其根源不僅僅是粗陋的、缺乏科學(xué)性的立法,還在于理論研究的缺失,這從鮮有論述一事不再理的著作或?qū)W術(shù)論文也可以看出。針對(duì)一事不再理的適用尷尬和“一事”的識(shí)別障礙,筆者通過(guò)考察一事不再理的起源與發(fā)展,明確其內(nèi)涵和外延,在借鑒域外訴訟理論發(fā)展的基礎(chǔ)上提出了完善一事不再理的現(xiàn)實(shí)路徑,并從宏觀上討論了重構(gòu)“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的可能性。本文的構(gòu)思和寫作主要圍繞以下幾部分展開:第一章考察了一事不再理的歷史沿革情況,介紹了一事不再理從“訴權(quán)消耗”理論到“審判權(quán)消耗”理論的演變,通過(guò)一事不再理與訴訟系屬、既判力的概念辨析,揭示出一事不再理具有訴訟系屬效力和既判力消極效果兩大作用,明確了一事不再理的概念界定。通過(guò)對(duì)一事不再理的價(jià)值考量,指出其具有提高訴訟的經(jīng)濟(jì)性、維護(hù)法律的安定性、保障程序的正義性價(jià)值,呼喚理論界、學(xué)術(shù)界對(duì)一事不再理給予相當(dāng)?shù)闹匾�。接著評(píng)析了理論界關(guān)于“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的三種代表性學(xué)說(shuō),指出學(xué)界對(duì)“一事”的識(shí)別存在爭(zhēng)論,引出關(guān)于識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的探討。第二章論述了一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)界定問題。首先介紹了大陸法系國(guó)家、英美法系國(guó)家在識(shí)別“一事”時(shí)所采用的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),并通過(guò)比較挖掘出其中值得我國(guó)立法借鑒的部分,以期對(duì)完善我國(guó)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)有所裨益。其次介紹了我國(guó)大陸地區(qū)有關(guān)“一事”的立法和司法現(xiàn)狀。在立法上,我國(guó)有關(guān)“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從無(wú)到有的發(fā)展,并最終在司法解釋中有所體現(xiàn),但現(xiàn)行司法解釋相對(duì)籠統(tǒng),缺乏可操作性,亟待細(xì)化和完善。在實(shí)踐中,各級(jí)法院在審理時(shí)采納的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也大相徑庭,即使在同一法院內(nèi)部也存在不同的理解。故而,亟需在司法上統(tǒng)一“一事”的識(shí)別。第三章從主、客觀要素兩方面對(duì)一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)。在對(duì)主觀要素(當(dāng)事人)進(jìn)行識(shí)別時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的訴訟地位是否具有一致性,在通常情況下,訴訟第三人、訴訟擔(dān)當(dāng)人、訴訟繼受人都具有當(dāng)事人的主體地位。而實(shí)踐中特別要注意在識(shí)別標(biāo)的物的實(shí)際占有人、既判力所及的第三人、反射效力所及的第三人時(shí)的不同處理方式。其次考察了客觀要素(訴訟標(biāo)的)識(shí)別理論的幾個(gè)發(fā)展階段,評(píng)析了舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)、新實(shí)體法說(shuō)的優(yōu)劣,為客觀要素的識(shí)別奠定理論基礎(chǔ)。接著通過(guò)分析我國(guó)訴訟標(biāo)的在概念上的缺陷和立法上的混亂,指出應(yīng)當(dāng)以訴的聲明說(shuō)并結(jié)合三種不同的訴訟類型來(lái)具體判斷“一事”的客觀要素。第四章提出了對(duì)我國(guó)一事不再理立法和“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的完善建議。鑒于本文提及的一事不再理適用時(shí)存在的問題和對(duì)“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的困惑,筆者建議給予一事不再理立法上的原則地位、細(xì)化“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、明確一事不再理適用的例外,為法院審理案件制定明確的標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度。除此之外還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相關(guān)配套制度,強(qiáng)化法官對(duì)“一事”的釋明責(zé)任、加快法院間案件信息的共享平臺(tái)建設(shè)、明確濫用起訴權(quán)的司法規(guī)制,促進(jìn)一事不再理在民事司法體系中發(fā)揮積極的作用。為了尋找一事不再理適用障礙的解決路徑,本文不僅采用了多種研究方法,通過(guò)對(duì)現(xiàn)有資料、學(xué)術(shù)期刊、司法案例的研讀,梳理了一事不再理的起源與發(fā)展,考證了一事不再理的重要價(jià)值和地位,還揭示了制度運(yùn)行中存在障礙的根本原因,同時(shí)將一事不再理與民事訴訟中的其它重要理論聯(lián)系起來(lái),從宏觀上提出對(duì)完善一事不再理的適用、明確“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的見解和建議。發(fā)現(xiàn)制度間的聯(lián)接點(diǎn)至關(guān)重要,因?yàn)槿魏畏审w系的組成部分都不可能孤立地存在,如果只是為研究而研究,那么一事不再理很難真正有效地運(yùn)行。試問當(dāng)對(duì)訴訟標(biāo)的、既判力等基本理論的理解和適用還處在爭(zhēng)議之中,一事不再理又怎能發(fā)揮其真正的價(jià)值呢?正如一些學(xué)者所認(rèn)同的,如果說(shuō)決定一事不再理適用的關(guān)鍵在于訴訟標(biāo)的的識(shí)別,而訴訟標(biāo)的理論至今仍沒有強(qiáng)有說(shuō)服力的通說(shuō),那么一事不再理是否應(yīng)該被束之高閣呢。由此看來(lái),在探討一事不再理的同時(shí)不得不兼顧理論之間的聯(lián)系與滲透。盡管各級(jí)法院也試圖在裁判中解釋何謂一事不再理以及“一事”的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問題,但這并不能從根本上解決適用的隨意性,即便是同一法院內(nèi)部也出現(xiàn)了意見相左的情形。當(dāng)判斷一個(gè)訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴,或當(dāng)事人在其答辯中以一事不再理作為抗辯理由時(shí),如何快速、準(zhǔn)確地識(shí)別“一事”就必須真正地納入理論和實(shí)務(wù)界的思考范疇。因此,對(duì)現(xiàn)有的“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革和完善顯得十分迫切。而司法實(shí)踐的混亂也在一定程度上倒逼理論界或立法對(duì)一事不再理給予足夠的重視。期望本文的寫作能對(duì)一事不再理的完善有所裨益。
【關(guān)鍵詞】：一事不再理 識(shí)別標(biāo)準(zhǔn) 當(dāng)事人 訴訟標(biāo)的
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D915
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-12
• 導(dǎo)言12-19
• 一、問題的提出12
• 二、研究?jī)r(jià)值及意義12-13
• 三、文獻(xiàn)綜述13-16
• 四、主要研究方法16-17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17-18
• 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足18-19
• 第一章 一事不再理概述19-27
• 第一節(jié) 一事不再理的歷史考察19-21
• 一、古羅馬的“訴權(quán)消耗”理論19-20
• 二、近代的“審判權(quán)消耗”理論20-21
• 第二節(jié) 一事不再理的概念辨析21-23
• 一、一事不再理與訴訟系屬的辨析21-22
• 二、一事不再理與既判力的辨析22
• 三、一事不再理的概念界定22-23
• 第三節(jié) 一事不再理的價(jià)值考量23-25
• 一、提高訴訟的經(jīng)濟(jì)性23-24
• 二、維護(hù)法律的安定性24
• 三、保障程序的正義性24-25
• 第四節(jié) 一事不再理的判斷之爭(zhēng)25-27
• 一、訴訟標(biāo)的說(shuō)25
• 二、二要素說(shuō)25-26
• 三、三同說(shuō)26-27
• 第二章 一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)考察27-32
• 第一節(jié) 域外有關(guān)“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)27-28
• 一、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)介27
• 二、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)比較27-28
• 第二節(jié) 我國(guó)有關(guān)“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)28-32
• 一、立法淵源評(píng)析28-30
• 二、裁判依據(jù)審視30-32
• 第三章“一事”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的解構(gòu)與重構(gòu)32-45
• 第一節(jié) 主觀要素32-36
• 一、傳統(tǒng)當(dāng)事人要素的識(shí)別32-34
• 二、當(dāng)事人要素識(shí)別的補(bǔ)充34-36
• 第二節(jié) 客觀要素36-45
• 一、傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的要素的識(shí)別36-40
• 二、訴訟標(biāo)的要素識(shí)別的重構(gòu)40-45
• 第四章 我國(guó)一事不再理的制度完善45-49
• 第一節(jié) 一事不再理的立法設(shè)計(jì)45-47
• 一、確立一事不再理的原則地位45
• 二、細(xì)化對(duì)“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)45-46
• 三、明確一事不再理的適用例外46-47
• 第二節(jié) 一事不再理的配套制度47-49
• 一、強(qiáng)化法官對(duì)“一事”的釋明責(zé)任47
• 二、加快法院間信息共享的平臺(tái)建設(shè)47-48
• 三、明確對(duì)于濫用起訴權(quán)的司法規(guī)制48-49
• 結(jié)語(yǔ)49-50
• 參考文獻(xiàn)50-54
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果54-55
• 后記55-56

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 羅劍雯;;仲裁中的“一事不再理”新探[J];廣東社會(huì)科學(xué);2014年01期

2 秦宗文;“一事不再理”的法理與立法選擇[J];現(xiàn)代法學(xué);2004年05期

3 邱星美;;“一事不再理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J];中國(guó)審判;2009年09期

4 王亞明;;一事不再理與刑民交叉問題研究[J];福建法學(xué);2011年02期

5 周博;;淺議商事仲裁“一事不再理”原則[J];仲裁研究;2013年02期

6 吳景禹;李暉;;“一事不再理”應(yīng)成為民訴法的基本原則[J];人大建設(shè);2005年03期

7 王望來(lái);;民事訴訟“一事不再理”原則再思考[J];遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào);2014年06期

8 孫欣;漂洋過(guò)海,取經(jīng)“一事不再理”[J];法律與生活;2005年03期

9 吳新梅,江英;略論刑事訴訟中的“一事不再理”[J];云南警官學(xué)院學(xué)報(bào);2004年04期

10 張昌;;論民事訴訟中的一事不再理制度[J];民事程序法研究;2008年00期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 丁偉;;一事不再理:程序至上的仲裁制度中的阿喀琉斯之踵[A];中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集[C];2010年

2 于文順;;“同樣的理由和證據(jù)”在無(wú)效宣告請(qǐng)求中特殊性的探討[A];2013年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編第四部分[C];2013年

3 曹英志;張志華;任潔;;論“一事不再罰”原則在海洋行政處罰中的適用[A];《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2006年卷第2期[C];2006年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士后 湯維建;由本案看“一事不再理”原則[N];法制日?qǐng)?bào);2000年

2 趙璐璐;追欠款拆分起訴是否違背“一事不再理”原則[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2008年

3 月鳴;甲的起訴違背了“一事不再理”原則[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2004年

4 上海市第二中級(jí)人民法院 張華;本案是否違反“一事不再理”[N];人民法院報(bào);2008年

5 袁紹云;為同一筆債權(quán)再行起訴是否構(gòu)成“一事不再理”？[N];江蘇法制報(bào);2007年

6 徐潔;調(diào)解書可適用“一事不再理”原則[N];江蘇法制報(bào);2014年

7 陳新華;由一起房屋租賃合同糾紛案談“一事不再理”原則的適用[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2008年

8 ;“一事不再理”[N];新華每日電訊;2010年

9 劉金林;從維護(hù)既判力角度適用“一事不再理”[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

10 張立;英國(guó)刑法為什么要廢除“一事不再理”[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前8條

1 成欣悅;一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)研究[D];華東政法大學(xué);2015年

2 杜潔;一事不再理研究[D];山西大學(xué);2012年

3 蔡震宇;一事不再理的客觀范圍研究[D];浙江工商大學(xué);2008年

4 初殿清;一事不再理與禁止雙重危險(xiǎn)的模型比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

5 張昌;論民事訴訟中的一事不再理制度[D];南京師范大學(xué);2008年

6 陳玉;民事審判“一事不再理”的案例分析[D];蘭州大學(xué);2012年

7 張瑞;禁止重復(fù)追訴原則研究[D];南京師范大學(xué);2011年

8 孫威;我國(guó)當(dāng)下重復(fù)追訴的弊端與應(yīng)對(duì)[D];黑龍江大學(xué);2012年

  本文關(guān)鍵詞：一事不再理中“一事”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：307383