自行政復(fù)議法實施條例出臺后,行政復(fù)議調(diào)解制度得以確立,卻未有規(guī)范對復(fù)議調(diào)解的可訴性予以明確。在立法方面,既有規(guī)范在適用于復(fù)議調(diào)解書可訴性時呈現(xiàn)出不自洽之處;在審判實踐中,不同法院對復(fù)議調(diào)解書的可訴性亦存在爭議。目前與復(fù)議調(diào)解可訴性相關(guān)的法條共有三條,筆者逐條對其進行分析。第一,《復(fù)議實施條例》第五十條第二款規(guī)定的復(fù)議調(diào)解書具有法律效力之內(nèi)涵僅為確定力、公定力與執(zhí)行力,與排除司法審查的終局效力無涉;第二,《行訴解釋》第一條第二款第二項所指的調(diào)解行為僅即行政機關(guān)針對民事爭議的行政調(diào)解,不得適用于復(fù)議調(diào)解;第三,《行政訴訟法》第九十二、九十三條規(guī)定的調(diào)解書僅指行政訴訟調(diào)解書,不包括復(fù)議調(diào)解書,依當(dāng)然解釋,復(fù)議調(diào)解書較訴訟調(diào)解書更具有錯誤可能性,故應(yīng)認可其可訴性。在明確復(fù)議調(diào)解書的可訴性后,應(yīng)當(dāng)進一步明確復(fù)議調(diào)解書被納入行政訴訟受案范圍的管道。雖然存在將復(fù)議調(diào)解書解釋為復(fù)議決定下位概念的空間,但復(fù)議調(diào)解書之達成系雙務(wù)行為,屬于“合意型”行政爭議解決之結(jié)果,與復(fù)議決定的單方“決定型”行政爭議解決理念不相符合。與之相對,復(fù)議調(diào)解書符合行政協(xié)議之定義,將其作為行政協(xié)議加以審查能夠較好體現(xiàn)復(fù)議調(diào)解制度... 

【文章來源】：浙江大學(xué)浙江省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：46 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
致謝
摘要
ABSTRACT
1 案情整理
    1.1 案情簡介
    1.2 問題的提出
        1.2.1 三級法院對復(fù)議調(diào)解可訴性的分歧
        1.2.2 復(fù)議調(diào)解可訴性在不同法規(guī)范下的沖突
2 規(guī)范視角下的復(fù)議調(diào)解可訴性分析
    2.1 復(fù)議實施條例第五十條的規(guī)范分析
        2.1.1 復(fù)議調(diào)解行為之定性
        2.1.2 法律效力的規(guī)范含義
    2.2 行訴解釋第一條第二款第二項的規(guī)范分析
        2.2.1 立法沿革
        2.2.2 調(diào)解行為排除在受案范圍的解釋現(xiàn)狀
        2.2.3 調(diào)解行為不可訴的立論理據(jù)
        2.2.4 復(fù)議調(diào)解適用調(diào)解行為不可訴條文的正當(dāng)性分析
    2.3 行訴法第九十二、九十三條的規(guī)范分析
        2.3.1 當(dāng)事人得否就調(diào)解書申請再審
        2.3.2 調(diào)解書是否包括復(fù)議調(diào)解書
        2.3.3 當(dāng)然解釋下的復(fù)議調(diào)解書可訴性分析
    2.4 小結(jié)
3 行政復(fù)議調(diào)解之訴的解釋路徑
    3.1 作為行政復(fù)議決定予以審查
    3.2 作為行政協(xié)議予以審查
    3.3 規(guī)范的自洽性解釋
4 對張傳義案的再評析（代結(jié)語）
參考文獻
作者簡歷



本文編號：3056714