通過考察人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條到第12條的裁判文書,可以看出所謂"案件基本事實查明"的實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并不存在,這毋寧是《民事訴訟法》第7條"以事實為根據(jù)"的總體性要求。相反,裁判觀點不一的問題正是出在對"訴訟標(biāo)的共同"和"訴訟標(biāo)的同種類"的不同解讀上。合一判決必要性并非獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn),而是與共同訴訟必要性一道勾勒出兩類、三種共同訴訟形態(tài)。這兩個必要性的內(nèi)核正是訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。案件事實的圈定離不開請求權(quán)和民事法律關(guān)系的剪裁。無論是以德國訴訟法說抑或是以我國傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論為標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利人向數(shù)個行為人請求損害賠償均構(gòu)成普通共同訴訟。在堅持實踐修正理論的同時,不應(yīng)忽視我國民事訴訟基礎(chǔ)理論對司法實踐應(yīng)有的指導(dǎo)作用,這也正是理論研究的根本出發(fā)點和最終落腳點。 

【文章來源】：法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2020,38(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、引 言
二、“案件基本事實查明”的實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)存在嗎?
    （一）案件觀察的檢驗
    （二）對觀察方法和趨勢總結(jié)的評述
三、對“合一確定判決必要性”的再解讀
四、對“訴訟標(biāo)的共同”和“訴訟標(biāo)的同一種類”的再認(rèn)識
    （一）案件事實與實體法說
    （二）我國訴訟標(biāo)的理論與共同訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)
五、余論:如何看待德國訴訟理論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]訴訟系屬中實體變更的程序應(yīng)對[J]. 張衛(wèi)平.  環(huán)球法律評論. 2018(01)
[2]訴訟法與實體法交互視域下的必要共同訴訟[J]. 蒲一葦.  環(huán)球法律評論. 2018(01)
[3]論共同訴訟與第三人參加訴訟制度的界分[J]. 胡學(xué)軍.  環(huán)球法律評論. 2018(01)
[4]多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究 兼論訴訟標(biāo)的之“案件事實”范圍的確定[J]. 盧佩.  中外法學(xué). 2017(05)
[5]規(guī)范說視野下法律要件分類研究[J]. 李浩.  法律適用. 2017(15)
[6]“直接證據(jù)”真的不存在嗎? 與紀(jì)格非教授商榷[J]. 李浩.  中外法學(xué). 2017 (01)
[7]規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用——與袁中華博士商榷[J]. 吳澤勇.  法學(xué)研究. 2016(05)
[8]民事訴訟法學(xué)方法論[J]. 張衛(wèi)平.  法商研究. 2016(02)
[9]德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示[J]. 段文波.  現(xiàn)代法學(xué). 2016(02)
[10]既判力相對性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙[J]. 林劍鋒.  現(xiàn)代法學(xué). 2016(01)



本文編號：3005804