《監(jiān)察法》中的非法證據(jù)排除標準,不管在對非法取證途徑的要求上,還是在證據(jù)類型對非法性的影響上,明顯不同于《刑事訴訟法》。《監(jiān)察法》中非法證據(jù)排除標準的形成,既與立法者對監(jiān)察調(diào)查特殊性以及實物證據(jù)證明價值的重視有關,也有立法技術方面的原因。鑒于監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)、排除難度及刑事法制的統(tǒng)一性,分階段適用是當前應對排除標準差異的應有理路,即監(jiān)察調(diào)查階段適用《監(jiān)察法》標準,移送起訴后適用《刑事訴訟法》標準。排除標準不一致,客觀上導致立法精神的抵牾,也給程序銜接及實際操作制造了障礙,應在監(jiān)察機關和司法機關操作層面完善相關工作機制,同時通過完善立法實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查案件非法證據(jù)排除標準的統(tǒng)一。 

【文章來源】：黑龍江社會科學. 2020,(03)

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、“兩法”中的不同排除非法證據(jù)標準
    （一）對“非法方法”的不同理解
    （二）對不同類型證據(jù)排除標準的要求
二、《監(jiān)察法》中排除非法證據(jù)標準的成因
    （一）職務犯罪案件調(diào)查的特點
    （二）對實物證據(jù)客觀性及其證明價值的倚重
    （三）立法技術方面的原因
三、分階段運用:不同標準的應對
    （一）“證據(jù)一體論”的缺陷與分階段運用的提出
    （二）分階段運用的正當性
四、標準差異的不利影響及其克服
    （一）標準差異的不利影響
    （二）可能的克服路徑
結 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除——以《監(jiān)察法》第33條第3款為視角[J]. 謝登科.  地方立法研究. 2020(01)
[2]聽取意見式司法的理性建構——以認罪認罰從寬制度為中心[J]. 閆召華.  法制與社會發(fā)展. 2019(04)
[3]印證的證明原理與理論塑造[J]. 栗崢.  中國法學. 2019(01)
[4]論監(jiān)察案件的證據(jù)標準——以刑事訴訟證據(jù)為參照[J]. 張中.  比較法研究. 2019(01)
[5]職務犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之銜接為背景[J]. 劉艷紅.  法學評論. 2019(01)
[6]《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問題研究——“程序二元、證據(jù)一體”理論模型之提出[J]. 李勇.  證據(jù)科學. 2018(05)
[7]刑事非法證據(jù)“柔性排除”研究[J]. 閆召華.  中外法學. 2018(04)
[8]職務犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以《監(jiān)察法》第33條為中心[J]. 陳衛(wèi)東,聶友倫.  中國人民大學學報. 2018(04)
[9]監(jiān)察體制改革試點視域下監(jiān)察委員會職權的配置與運行規(guī)范[J]. 吳建雄.  新疆師范大學學報(哲學社會科學版). 2018(05)
[10]《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J]. 戴長林,劉靜坤,朱晶晶.  人民司法(應用). 2017(22)



本文編號：2997678