【摘要】：民事訴訟程序作為國家為避免私力救濟(jì)而設(shè)置,致力于解決當(dāng)事人間紛爭(zhēng)的法律程序，在一定程度上可以被看作借助國家強(qiáng)制力對(duì)可能存在錯(cuò)位的當(dāng)事人間利益的重新分配。因而為求自身利益最大化，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)竭力提出事證以證其主張，而無義務(wù)為對(duì)方當(dāng)事人的利益提出于己不利之事證。然而隨著民事糾紛的日益多元化，案件事實(shí)也更加復(fù)雜，不僅在一些典型的如消費(fèi)者維權(quán)訴訟、環(huán)境污染訴訟或醫(yī)患糾紛等特定類型案件之中，即使在一些訴訟雙方當(dāng)事人的社會(huì)地位、訴訟能力相當(dāng)?shù)陌讣�，�?fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人所需提出的對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起決定性作用的關(guān)鍵事證，，卻為對(duì)方當(dāng)事人所占有的情況亦時(shí)有發(fā)生。若此時(shí)仍嚴(yán)格按“誰主張，誰舉證”原則要求負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，無異于迫使其就不可歸責(zé)于自身的舉證困難情形承擔(dān)一切不利后果，顯然有悖于民事司法所追求的實(shí)質(zhì)公平理念。 有鑒于此，大陸法系學(xué)者們提出了當(dāng)事人事案解明義務(wù)的理論，意圖約束不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人以使其在一定條件下協(xié)助解明案件事實(shí)，從而回復(fù)當(dāng)事人間公平。雖然我國的訴訟模式與上述大陸法系國家有所差異，然而當(dāng)事人間證據(jù)分布失衡的情況卻是為現(xiàn)代訴訟中所普遍存在之共同現(xiàn)象，這也就為我國引入當(dāng)事人事案解明義務(wù)提出了要求。 本文共分四章進(jìn)行論述： 第一章是對(duì)大陸法系國家和地區(qū)的學(xué)者對(duì)當(dāng)事人事案解明義務(wù)理論研究情況的概述，本章共分為三節(jié)。第一節(jié)介紹了當(dāng)事人事案解明義務(wù)的概念，并從修正辯論主義的角度探討了提出該義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二節(jié)和第三節(jié)則從當(dāng)事人事案解明義務(wù)的一般化和例外化類型選擇之爭(zhēng)議出發(fā)，對(duì)學(xué)界就該義務(wù)的適用前提、適用對(duì)象以及違反該義務(wù)的法律后果所存之不同觀點(diǎn)予以總結(jié)并加以分析。 第二章是對(duì)我國民事證明制度現(xiàn)狀的反思，本章共分為兩節(jié)。第一節(jié)從我國司法實(shí)踐案例中所存在的問題入手，提出對(duì)我國訴訟模式下依舊存在證據(jù)偏在現(xiàn)象的疑問。第二節(jié)則在深入剖析我國現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)制度在解決“證據(jù)偏在情況下所導(dǎo)致的當(dāng)事人舉證能力不足”這一問題上所具有的局限性，探究我國是否具有借鑒事案解明義務(wù)的空間。 第三章是對(duì)我國引入當(dāng)事人事案解明義務(wù)的必要性與可行性的分析，本章共分為兩節(jié)。本章立足于我國司法現(xiàn)狀，意圖從我國民事訴訟相關(guān)理論及司法政策中尋找引入該義務(wù)的必要性和可行性基礎(chǔ)。 第四章是前述三章的論述基礎(chǔ)上，對(duì)我國引入當(dāng)事人事案解明義務(wù)提出具體化建議，本章共分為兩節(jié)。第一節(jié)主要結(jié)合我國國情，對(duì)我國設(shè)置當(dāng)事人事案解明義務(wù)的可行模式提出筆者的一些具體化建議。第二節(jié)則為對(duì)當(dāng)事人事案解明義務(wù)與我國現(xiàn)有證明制度關(guān)系進(jìn)行梳理，意在防止該義務(wù)與我國現(xiàn)行相關(guān)救濟(jì)制度在適用上產(chǎn)生矛盾。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D925.12

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 陳桂明;訴訟公正與程序保障──民事訴訟程序優(yōu)化的法哲學(xué)探討[J];政法論壇;1995年05期

本文編號(hào)：2570472