【摘要】：《刑事訴訟法》第52條第2款,為行政執(zhí)法證據的刑訴運用提供了依據。理解適用該條文,不僅要關注現實必要性,還需論證實體法、程序法和證據法上的正當性。實體法層面,是因為行政、刑事法律的調整對象有交集,行政違法和犯罪的社會危害性有差異,構成要件的認定可共通;程序法層面,是因為我國實行違法、犯罪二元追責機制,犯罪事實往往先從行政執(zhí)法中探知,違法和犯罪競合時刑事程序被前置;證據法層面,是因為證明資源的稀缺性和證據的客觀關聯性。行刑證據的銜接運用,是中國特色話題,在國外的一元追責機制及證據規(guī)則體系中,證據沒有轉換運用必要。法理正當性要邁向程序正當性,在構建和運用行刑證據銜接運用規(guī)則時,應注意證據銜接規(guī)則與行刑程序銜接機制的區(qū)分,公安司法機關要恪守程序正義底線,并注重當事人的司法權利保障。
[Abstract]:Article 52, paragraph 2, of the Code of Criminal procedure provides the basis for the application of administrative law enforcement evidence. To understand the application of this article, we should not only pay attention to the realistic necessity, but also demonstrate the legitimacy of substantive law, procedural law and evidence law. At the level of substantive law, the adjustment objects of administration and criminal law are intersected, the social harmfulness of administrative violation and crime is different, and the identification of constituent elements can be shared. At the level of procedural law, it is because of the dual accountability mechanism of illegal crime and crime in our country, the fact of the crime is often first discovered from the administrative law enforcement, and the criminal procedure is preceded when the law is illegal and the crime is concurrence; Evidence law is due to the scarcity of proof resources and the objective relevance of evidence. The cohesive use of execution evidence is a topic with Chinese characteristics. In the foreign system of unitary accountability and evidence rules, it is not necessary to change the use of evidence. Legal legitimacy should move towards procedural legitimacy. When constructing and applying the rules of convergence and application of the evidence of execution, we should pay attention to the distinction between the cohesive rules of evidence and the cohesive mechanism of the procedure of execution, and the judicial organs of public security should abide by the bottom line of procedural justice. And pay attention to the protection of the judicial rights of the parties.
【作者單位】： 四川大學法學院;
【基金】：教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃資助項目(NCET-13-0395)
【分類號】：D925.2

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 孫偉;;行政執(zhí)法證據刑事司法化的現實性淺析[J];山西省政法管理干部學院學報;2013年01期

2 呂保春;王小光;;行政執(zhí)法證據在刑事訴訟中的有效運用途徑分析——兼論行政執(zhí)法與刑事司法程序的銜接[J];上海公安高等�？茖W校學報;2012年05期

3 周路陽;;試論行政執(zhí)法證據向刑事司法證據的轉化[J];法制與社會;2011年09期

4 張博;;淺議行政執(zhí)法證據在刑事訴訟中的應用[J];法制與經濟(中旬);2013年06期

5 王喬;;公安行政執(zhí)法證據在刑事偵查中的運用——以《刑訴法》第52條為視角[J];中國刑警學院學報;2013年02期

6 高丹;;關于行政執(zhí)法證據在刑事訴訟中的作用研究[J];青春歲月;2013年15期

7 徐燕平;;行政執(zhí)法證據在刑事訴訟中的轉換與運用[J];法學;2010年04期

8 魏海曉;;行政執(zhí)法證據向刑事司法證據轉化的現實困境與途徑[J];法制與經濟(中旬);2014年06期

9 曹映平;;析稅務行政執(zhí)法證據的幾個觀念[J];湖南稅務高等�？茖W校學報;2008年05期

10 穆清;;談行政執(zhí)法證據在刑事司法中的轉化——新《刑事訴訟法》第52條第2款的解讀[J];中國市場;2012年35期

相關重要報紙文章 前2條

1 江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院 楊維立;刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據[N];檢察日報;2012年

2 曾顯章;行政執(zhí)法證據不能直接用于刑事訴訟[N];檢察日報;2005年

相關碩士學位論文 前10條

1 沙溪;刑事訴訟中行政執(zhí)法證據的準入問題研究[D];中國青年政治學院;2015年

2 張卓然;淺談行政執(zhí)法證據在刑事訴訟中的適用[D];中國青年政治學院;2015年

3 程燦燦;行政執(zhí)法證據制度研究[D];安徽大學;2015年

4 陳少榜;行政執(zhí)法證據與刑事司法證據的銜接問題研究[D];湘潭大學;2015年

5 應爭;行政執(zhí)法證據與刑事證據銜接之程序性問題探究[D];華東政法大學;2016年

6 王東升;行政執(zhí)法證據與刑事證據銜接制度研究[D];上海師范大學;2016年

7 何濤;食品安全行政執(zhí)法證據與刑事證據的銜接探究[D];廣西大學;2016年

8 曹莉;論行政執(zhí)法證據在刑事訴訟中的轉化[D];東南大學;2016年

9 王真;行政執(zhí)法證據向刑事司法證據轉化問題研究[D];四川省社會科學院;2015年

10 孫偉;論行政執(zhí)法證據在刑事訴訟中的使用[D];吉林大學;2017年

，

本文編號：2448691