【摘要】：在與舉報相關(guān)的行政案件中,判定舉報人是否具有行政訴訟原告資格是最為核心的爭議。分析指導(dǎo)案例77號以及相關(guān)案例,可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院以舉報是否出于自身合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定舉報人的原告資格,這一思路回避了舉報人與舉報答復(fù)行為之間是否存在利害關(guān)系的問題。行政訴訟中判斷原告資格最為關(guān)鍵的要件為"合法權(quán)益",目前我國法院更接受"值得保護(hù)的利益說",并以德國法上的"保護(hù)規(guī)范理論"予以界分。舉報雖在實定法上表現(xiàn)為一類權(quán)利,但對其保護(hù)的目的不在于特定人的私益,而在于公共利益,因此其不屬于"值得保護(hù)的利益",據(jù)此可將指導(dǎo)案例77號所隱藏的邏輯歸納為三個層次的審查路徑:第一,舉報并非一項主觀權(quán)利,僅是"作為特定法律技術(shù)"的權(quán)利;第二,行政機(jī)關(guān)舉報答復(fù)的內(nèi)容旨在保護(hù)公共利益;第三,作為舉報人的原告不具有原告資格,并不意味著原告在案件中當(dāng)然地不具有原告資格。
[Abstract]:In the administrative cases related to reporting, it is the core dispute to judge whether the informant has the qualification of plaintiff in administrative litigation. By analyzing the guidance case No. 77 and related cases, it can be found that the Supreme people's Court determined the qualifications of the whistleblower plaintiff on the basis of whether the report was based on its own legitimate rights and interests. This approach evades the question of whether there is an interest between the informant and the reporting behavior. The most important element of judging plaintiff's qualification in administrative litigation is "legal rights and interests". At present, the courts in our country accept "the theory of interests worthy of protection" more and more, and divide them by the "protection norm theory" in German law. Although reporting is a category of rights in practice, the purpose of its protection is not in the private interest of a particular person, but in the public interest, and therefore does not belong to "an interest worthy of protection". Accordingly, the hidden logic of guidance case 77 can be summarized into three levels of review path: first, reporting is not a subjective right, but only the right to "as a specific legal technology"; Second, the contents of the administrative organs' reporting replies are aimed at protecting the public interest; third, plaintiff, who is the informant, is not qualified as plaintiff, and does not mean that plaintiff does not, of course, have plaintiff qualifications in the case.
【作者單位】： 浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院;
【分類號】：D925.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李全慶;;淺析經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告資格[J];華東經(jīng)濟(jì)管理;2006年11期

2 雷吉爾;;從秩序權(quán)的視角來看公益訴訟的原告資格[J];法制與社會;2008年34期

3 羅珊;;淺析我國公益訴訟的原告資格的必要性[J];現(xiàn)代營銷(學(xué)苑版);2011年11期

4 臧明，，劉德生;企業(yè)被撤并后應(yīng)以什么樣的原告資格起訴？[J];法學(xué)雜志;1995年04期

5 羅智敏;;意大利對普遍利益的司法保護(hù)及對我國的借鑒意義——以原告資格為中心[J];比較法研究;2006年01期

6 臧肖睿;;淺談公益訴訟中的原告資格[J];山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報;2008年01期

7 陳典;;淺析我國公益訴訟中原告資格的認(rèn)定[J];法制與社會;2009年06期

8 黃進(jìn);;淺談我國反壟斷公益訴訟的原告資格問題[J];經(jīng)營管理者;2009年14期

9 侯紫揚(yáng);;誰是“法律上的利益”者——以日本撤銷訴訟的原告資格為視角[J];南都學(xué)壇;2010年03期

10 汪瀅;;探析我國經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告資格[J];中國集體經(jīng)濟(jì);2010年10期

相關(guān)會議論文 前3條

1 凌維慈;;城鄉(xiāng)規(guī)劃爭議中的原告資格——日本法上的啟示[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2010年會論文集[C];2010年

2 吉萌;;民政部門“代訴”現(xiàn)象的反思與法律應(yīng)對——兼論我國原告資格制度的瓶頸與突破[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

3 王振清;;政府信息公開訴訟原告資格問題研究[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2009年年會論文集（下冊）[C];2009年

相關(guān)重要報紙文章 前9條

1 河南省焦作市馬村區(qū)人民法院 鄧輝;張某是否具有原告資格[N];人民法院報;2010年

2 江蘇省鹽城市中級人民法院 吳名;民事訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報;2010年

3 孔祥俊;公益訴訟與訴權(quán)擴(kuò)張[N];人民法院報;2005年

4 扶民;行政訴訟原告資格問題探究[N];人民法院報;2001年

5 本報記者 丁國鋒;原告資格界定影響公益訴訟效果[N];法制日報;2012年

6 尹文娟;行政訴訟原告資格的界定[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2010年

7 ;什么樣的“民” 可以告“官”[N];工人日報;2004年

8 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授、江蘇新天倫律師事務(wù)所律師 朱中一;出租車司機(jī)之死(上)[N];中國政府采購報;2011年

9 陳長西;行政訴訟原告資格論[N];人民法院報;2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張式軍;環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D];武漢大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 胡小慧;我國政府信息公開訴訟中原告資格的認(rèn)定[D];海南大學(xué);2015年

2 袁芳;論我國公益訴訟原告資格的擴(kuò)張[D];寧波大學(xué);2014年

3 熊芬;政府信息公開訴訟的相關(guān)問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

4 孫亞峰;行政訴訟利害關(guān)系人原告資格初探[D];蘇州大學(xué);2015年

5 杜春曉;論我國消費公益訴訟的原告資格[D];揚(yáng)州大學(xué);2015年

6 蔡超君（June Cai）;多數(shù)人法律上的利益[D];華東政法大學(xué);2016年

7 馬辰;我國文物行政訴訟問題研究[D];北京交通大學(xué);2016年

8 孫婷婷;反壟斷民事訴訟原告資格研究[D];蘇州大學(xué);2016年

9 胡露;我國消費公益訴訟原告資格研究[D];湖南師范大學(xué);2016年

10 劉靜;論公益訴訟原告資格[D];西南政法大學(xué);2008年

本文編號：2436664