本文關(guān)鍵詞：我國(guó)刑事訴訟制度改革若干基本理論問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

一、研究背景、研究目的與方法
　　1979年刑訴法規(guī)制下的審判程序是典型的書(shū)面審程序。與偵查中心主義的訴訟構(gòu)造相適應(yīng)，刑事審判既缺乏口證原則之關(guān)照，（注：口證原則是對(duì)口頭作證原則的簡(jiǎn)稱，是我們按照功能標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)英美法系的傳聞證據(jù)排除規(guī)則與大陸法系的直接，言詞原則的統(tǒng)一界定。傳聞證據(jù)排除規(guī)則和直接、言詞原則分別內(nèi)生于當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式。在英美法系刑事訴訟中，被告人享有與控方證人對(duì)質(zhì)的憲法性權(quán)利（第6修正案）， 基于正當(dāng)程序之要求，傳聞證據(jù)原則上被排除證據(jù)資格，因此，傳聞證據(jù)排除規(guī)則來(lái)源于被告人享有的對(duì)質(zhì)權(quán)，是一種權(quán)利救濟(jì)的手段；大陸法系的直接、言詞審判原則與之有所不同，它具有法院對(duì)審判程序進(jìn)行管理的性質(zhì)，其目的是確保審判權(quán)的正當(dāng)進(jìn)行，是一種權(quán)力進(jìn)行的要求。盡管傳聞證據(jù)排除規(guī)則與直接言詞原則具有不同的性質(zhì)，但二者具有相似的程序性功能，即均要求證人出庭并以口頭陳述的方式向法庭提供證言，排除證人書(shū)面陳述的證據(jù)資格。我們認(rèn)為，當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式均屬于與傳統(tǒng)的糾問(wèn)式訴訟構(gòu)成鮮明對(duì)立的現(xiàn)代型訴訟模式，作為各自的制度構(gòu)成，傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則在功能上均能促進(jìn)刑事審判的程序公正與實(shí)體公正。相關(guān)論述亦可參見(jiàn)左衛(wèi)民、萬(wàn)毅：“我國(guó)刑事訴訟制度改革若干基本理論問(wèn)題研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期，頁(yè)138—140；宋英輝、李哲：“直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則之比較”，載《比較法研究》2003年第5期，頁(yè)57、 58�；趥髀勛C據(jù)排除規(guī)則與直接、言詞原則功能效果的一致性，也由于概念使用的方便目的，我們將它們統(tǒng)稱為“口證原則”。） 也就無(wú)須證人出庭接受控、 辯雙方詢問(wèn)、質(zhì)證。在刑事司法傳統(tǒng)語(yǔ)境中，證人不出庭狀況與刑事訴訟構(gòu)造之間不但不會(huì)發(fā)生沖突，而且正是后者的結(jié)構(gòu)性功能表現(xiàn)。新刑事訴訟法要求證人應(yīng)當(dāng)出庭，其后隱藏的司法理念是通過(guò)口頭審判的方式實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗。雖然刑事審判的立法模式初步具備了控辯式特征，（注：日本學(xué)者田口守一認(rèn)為：歐洲國(guó)家（包括英、法、德等國(guó)）在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后形成了控辯式訴訟，以區(qū)別于傳統(tǒng)的糾問(wèn)式訴訟，控辯式訴訟的特征主要有：（1）控審分離，引入陪審制度；（2）實(shí)行口頭、公開(kāi)的審判原則；（3）采用自由心證的證據(jù)制度；（4）確立“一事不再理（ne bis in idem）”原則。參見(jiàn)田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，頁(yè)4、5。我們認(rèn)為，控辯式訴訟是對(duì)英美法系當(dāng)事人主義和大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟程序的統(tǒng)稱，尤指兩種訴訟模式下的審判程序階段。與傳統(tǒng)的糾問(wèn)式庭審程序相比，控辯式庭審是現(xiàn)代意義的訴訟程序�；诖�，我國(guó)1979年刑事訴訟制度下的訴訟（審判）模式，總體上偏向于糾問(wèn)式訴訟（審判），并不充分具備控辯式特征。） 但證人普遍不出庭是公認(rèn)的事實(shí)，（注：據(jù)相關(guān)報(bào)道和研究，刑事審判中證人出庭率普遍在5％以下，有的地方甚至不足1％。參見(jiàn)崔敏：“刑事訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題與建議”，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998 年第1期，頁(yè)21；劉興：“90％證人未出庭”，載《工人日?qǐng)?bào)》2000年5月6日第3版；武鼎之：“證人拒證，良策何在”，載《人民檢察》1999年第3期，頁(yè)6；翟新：“刑事訴訟中證人不出庭作證之思考”，載《人民法院報(bào)》2000年12月4日第3版；陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》，中國(guó)方正出版社2001年版，頁(yè)126；夏立彬：“人民法院刑事審判證人出庭作證情況分析”，載北大法律網(wǎng)http： article. chinalawinfo. com/article/user/article_display. asp? ArticleID=26168；等等。） 刑事審判的實(shí)踐模式繼續(xù)采用傳統(tǒng)的書(shū)面審方式。刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)依舊是偵查程序，法官對(duì)案件的裁判仍然建立在偵查卷宗的基礎(chǔ)之上。自新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，刑事司法實(shí)踐在很大程度上仍然是由“慣習(xí)”（habitus）所驅(qū)使，它依然未擺脫打擊犯罪的工具面相。（注：左衛(wèi)民：《在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間——中國(guó)司法的新思考》，法律出版社2002年版，頁(yè)79。） 從現(xiàn)代性理論視角，我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐形態(tài)偏于傳統(tǒng)類型，與之對(duì)應(yīng)，構(gòu)成現(xiàn)代類型的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義刑事訴訟均具備程序理性化之特點(diǎn)，證人應(yīng)出庭接受各方主體詢問(wèn)、質(zhì)證。（注：關(guān)于傳統(tǒng)/現(xiàn)代型刑事訴訟制度的理論論述可參見(jiàn)左衛(wèi)民、萬(wàn)毅：“我國(guó)刑事訴訟制度改革若干基本理論問(wèn)題研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期，頁(yè)136—147。） 以建立現(xiàn)代型刑事訴訟制度為目標(biāo)，必須完善現(xiàn)行的證人出庭制度。
　　本文研究對(duì)象是運(yùn)行中的刑事證人出庭作證程序，包括通知證人、證人作證和法官認(rèn)證等主要環(huán)節(jié)。研究的目的在于，在對(duì)運(yùn)行中的證人出庭作證程序描述與評(píng)估的基礎(chǔ)上，分析證人出庭作證制度存在的問(wèn)題，根據(jù)口證原則的要求對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性改造。
　　研究的主要方法是實(shí)證調(diào)查。為了創(chuàng)設(shè)一個(gè)有效的研究基礎(chǔ)，我們采用案件試點(diǎn)方式。我們沒(méi)有完全遵照“試點(diǎn)”通常采用的對(duì)程序進(jìn)行全面控制的思路，因?yàn)槲覀兊哪繕?biāo)不在于確立一個(gè)典范和樣本，而在于通過(guò)試點(diǎn)提供一個(gè)接近于原生狀態(tài)的證人出庭程序之實(shí)踐狀況。為此，我們僅僅將人為控制因素限定在出庭案件的篩選方面，同時(shí)，也建議法官對(duì)案件進(jìn)行主動(dòng)篩選后向課題組提供試點(diǎn)案件樣本，律師主動(dòng)提出證人出庭的案件亦可納入試點(diǎn)案件范圍。這是考慮到如果完全由控、審方根據(jù)過(guò)去的習(xí)慣與做法來(lái)確定證人出庭案件，那么，在證人出庭率極低的情況下，課題進(jìn)程難以預(yù)測(cè)。另一方面，在如何通知證人出庭、動(dòng)員證人出庭、出庭前的準(zhǔn)備程序、出庭后的保證程序、詢問(wèn)與質(zhì)證方式等環(huán)節(jié)上，我們也并不向承辦法官提出任何要求，完全尊重法官習(xí)慣的、規(guī)律性的方式與做法，并以此為觀察、記錄、分析的主要對(duì)象。
　　調(diào)查與試點(diǎn)地區(qū)選擇在S省省會(huì)C市。我們?cè)?0個(gè)區(qū)縣法院刑庭中選擇了6個(gè)刑庭（以下分別以Q、W、X、L、S、P代稱），以及C市中級(jí)人民法院刑一庭、二庭，共計(jì)8個(gè)試點(diǎn)法庭。其中，Q、W、X、L四個(gè)區(qū)縣處于城市中心地帶，年發(fā)案數(shù)與審案數(shù)較多，審判壓力較大，法官素質(zhì)相應(yīng)較高；P市（縣級(jí)市）為農(nóng)業(yè)大縣，代表著C市的落后地區(qū)；S縣（雙流）則介入前兩種類型之間，屬于C市中等程度的地區(qū)。
　　　　二、案件試點(diǎn)：運(yùn)行中的證人出庭程序
　�。ㄒ唬┌讣暮Y選與證人出庭情況
　　之所以對(duì)案件進(jìn)行篩選，是考慮到審判實(shí)踐中大部分刑事案件的指控事實(shí)無(wú)控、辯爭(zhēng)議，此類案件證人出庭意義不大。根據(jù)已有的研究基礎(chǔ)，（注：證人出庭標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中又稱作證人出庭范圍。有學(xué)者認(rèn)為，只有間接證據(jù)的案件和證據(jù)“一對(duì)一”的案件證人必須出庭，對(duì)案件審判起直接決定作用的人必須出庭作證。參見(jiàn)陳毅清：“如何確定出庭作證的證人”，載《人民檢察》1998年第7期，頁(yè)24；也有學(xué)者指出，凡是所了解的案情直接關(guān)系到對(duì)某一具體案件的定罪量刑的證人，都必須出庭作證。參見(jiàn)歐陽(yáng)順樂(lè)：“證人出庭作證四題”，載《法學(xué)》1998年第3期，頁(yè)33；龍宗智指出，證人出庭標(biāo)準(zhǔn)包括三方面：（1）證人能否出庭；（2）證言是否重要；（3）證言所證實(shí)的事實(shí)是否有爭(zhēng)議。參見(jiàn)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)253。） 課題組將證人出庭標(biāo)準(zhǔn)（試點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)）確定為：（1）選擇的案件須存在事實(shí)爭(zhēng)議， 包括定罪事實(shí)的爭(zhēng)議和量刑事實(shí)的爭(zhēng)議；（2）選擇的證人能夠?qū)?zhēng)議事實(shí)起到直接證明作用。 案件篩選由課題組和法官、律師分別進(jìn)行。
　　自2004年11月至2005年2月，課題組從226起案件中選出符合條件的案件12件，涉及應(yīng)出庭證人26名；法官自主選案9起，涉及應(yīng)出庭證人26名； 辯護(hù)律師主動(dòng)申請(qǐng)并獲法官批準(zhǔn)的案件2起，涉及應(yīng)出庭證人6名。課題組所選案件中，有2 起案件因未聯(lián)系到3名應(yīng)出庭證人而未能試點(diǎn)，另1起案件的2 名應(yīng)出庭證人因不愿出庭而未能試點(diǎn)。具備試點(diǎn)條件的案件23起，涉及應(yīng)出庭證人58人；實(shí)際試點(diǎn)的案件20起，涉及應(yīng)出庭證人53人，經(jīng)過(guò)通知或動(dòng)員，最終出庭的證人44名。在實(shí)際開(kāi)庭試點(diǎn)的20起案件中，X法院5起，S法院5起，P法院2起，W法院2起，Q法院2起，L法院1起，中院刑庭3起。試點(diǎn)案件結(jié)構(gòu)和出庭證人結(jié)構(gòu)情況分別如表1、表2所示。
　　表1　試點(diǎn)案件結(jié)構(gòu)

類別   審級(jí)  訴訟性質(zhì)  辯護(hù)人       案件類型
案數(shù)  一  二 公訴 自訴  有 無(wú)  故意 搶 詐 交通 職務(wù) 尋釁 強(qiáng) 挪用 敲詐
   審  審         傷害 劫 騙 肇事 侵占 滋事 奸 公款 勒索
N=20  17  3   19   1   18  2   6   4  3   2   1   1   1  1   1
　　表2　出庭證人結(jié)構(gòu)

類別   證人年齡  證人性質(zhì)   證人類型     證人身份   個(gè)案證人數(shù)
證人數(shù)   成年 未成年 控方 辯方 被害人 鑒定人 普通證人 警察 其他 最少 最多 平均
N=44   43   1   24  20   13   3   28   3   41   1   5   2.1
　　我們對(duì)具備試點(diǎn)條件的20起案件中未到庭的9名證人就未出庭原因進(jìn)行了電話調(diào)查。表3表明，證人大多用客觀因素來(lái)解釋自己不能出庭的原因， 尤其是出庭作證在時(shí)間上與工作存在明顯沖突（有6人作出這種解釋）。 考慮到證人的正面解釋也許不能反映其未能到庭的主觀原因，因此，我們?cè)陔娫捳{(diào)查時(shí)還增加了一組“你認(rèn)為證人出庭應(yīng)當(dāng)滿足什么條件”的誘導(dǎo)性問(wèn)題。表4反映的情況有效地補(bǔ)充了可能妨礙上述證人出庭的主觀原因。在所有各種主觀因素中，礙于關(guān)系、怕影響工作和擔(dān)心報(bào)復(fù)是最主要的因素。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，第一種因素是難以消除的，但其余各種因素可以通過(guò)制度立法、配套改革和積極工作來(lái)解決。
　　表3　未到庭證人對(duì)未出庭原因的解釋

原因   工作忙  出差  旅游  生病  怕報(bào)復(fù)  怕影響關(guān)系
證人數(shù)
N=9   4   2   1   1   1    1
　　表4　未到庭證人對(duì)待出庭作證應(yīng)滿足條件之態(tài)度

   選擇人次     出庭條件
   6    某些關(guān)系特殊的案件可以不出庭，以免使自己為難
   5    司法機(jī)關(guān)應(yīng)與單位協(xié)調(diào)好關(guān)系，保證自己不受影響
   4    提供安全保護(hù)，避免受打擊報(bào)復(fù)
   3    提供費(fèi)用，補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失
   1    不能因當(dāng)庭證言不同而追究自己責(zé)任
　　（二）通知證人環(huán)節(jié)及評(píng)估
　　對(duì)證人通知環(huán)節(jié)的研究旨在探明通知主體、通知方式、動(dòng)員方式與證人到庭的數(shù)量、比例之間存在何種關(guān)系。通知成本與證人到庭效果之間的關(guān)系也在評(píng)估范圍之內(nèi)，不過(guò)，通知成本的高低與通知、動(dòng)員方式的差異直接相關(guān)，因此，我們結(jié)合通知、動(dòng)員方式的構(gòu)成對(duì)通知成本進(jìn)行大致評(píng)估。
　　試點(diǎn)中，通知主體有法院、控方（檢察官、自訴人）、辯方（被告人、辯護(hù)律師）。表5顯示，由法院直接通知的占有較大比例（64.15％），這說(shuō)明，大多數(shù)法官還是遵循了刑訴法第151條第四項(xiàng)規(guī)定的程序性要求。但控、辯方通知的各占20.75％、15.10％，這在一定程度上反映了法院轉(zhuǎn)移證人通知責(zé)任的傾向。 從通知主體與證人到庭率的關(guān)系情況看，三種主體通知的證人到庭率都較高（均高于70％），其中，法院、辯方通知的證人到庭率略高于控方通知的證人到庭率。但因樣本的有限性，這種差異不足以說(shuō)明在一般情況下，法院、辯方通知證人的效率必然高于控方（尤其是檢察官）——實(shí)際上，法官交給控、辯方通知的證人大多是自己認(rèn)為難以通知的證人，或者在詢問(wèn)筆錄中沒(méi)有留下聯(lián)系方式，或者雖有聯(lián)系方式但已經(jīng)改變，或者與當(dāng)事人相熟、不到庭的可能性較大。
　　表5　證人通知主體與證人到庭情況

通知主體  通知證人數(shù)(A)   到庭證人數(shù)(B)  到庭率(B/A，%)
     數(shù)量   比例(%)
法院   34   64.15    29       85.29
控方   11   20.75    8       72.72
辯方   8   15.10    7       87.50
總計(jì)   53   100     44       83.02
　　通知方式包括電話（口頭）通知和上門(mén)（傳票）通知兩種。表6顯示， 對(duì)多數(shù)證人（73.58％）的通知采用了電話通知方式，而通知成本相對(duì)較高的上門(mén)通知方式僅占了26.42％。這表明了通知主體對(duì)方便、靈活、成本較低的通知方式的選擇偏向，這種偏向可能與通知主體的工作負(fù)擔(dān)較重有關(guān)。總體上，電話通知后的證人到庭率并不低（79.49％），但相對(duì)上門(mén)通知的方式， 后者明顯較高的證人到庭率（92.86％）表明：成本雖高但更為主動(dòng)、直接的通知方式更易促使證人出庭作證。
　　表6　證人通知方式與證人到庭情況

通知主體   通知證人數(shù)(A)  到庭證人數(shù)(B)  到庭率(B/A，%)
     數(shù)量  比例
電話通知   39   73.58     31      79.49
上門(mén)通知   14   26.42     13      92.86
總計(jì)   53   100     44      83.02
　　表7顯示，在試點(diǎn)中，通知主體采用了7種動(dòng)員證人出庭的方式。從數(shù)據(jù)對(duì)比的需要出發(fā)，我們將“只有通知，未動(dòng)員”也作為一種方式看待。對(duì)53名證人的通知過(guò)程中，22名證人未被采取任何動(dòng)員方式。這并不表明通知主體認(rèn)為動(dòng)員方式對(duì)保證證人出庭不重要，而僅僅因?yàn)樗麄儾⑽磳⒆C人出庭當(dāng)作必須達(dá)到的目的。即使如此，證人到庭率也高達(dá)72.72％， 這一數(shù)據(jù)比較客觀地反映了在沒(méi)有任何積極因素的促動(dòng)下，證人出庭率也能達(dá)到較高的水平。對(duì)其余31名證人動(dòng)員方式的統(tǒng)計(jì)表明，在動(dòng)員方式的偏向性選擇上，通知主體傾向于采用“說(shuō)明出庭意義”這種非正式動(dòng)員方式（15人次），而更為正式的動(dòng)員方式——強(qiáng)調(diào)出庭義務(wù)、承諾安全保障——次之（分別為6人次），利用單位關(guān)系、 個(gè)人關(guān)系和警察權(quán)威進(jìn)行的動(dòng)員只是一種與特定證人相適應(yīng)的個(gè)案現(xiàn)象，而承諾補(bǔ)貼費(fèi)用僅僅在動(dòng)員兩名鑒定人出庭時(shí)使用。就證人到庭效果而言，“說(shuō)明出庭意義”的效果最為顯著，證人到庭率為93.33％，，明顯超過(guò)“承諾安全保障”（83.33％）和“強(qiáng)調(diào)出庭義務(wù)”（66.67％）。這種狀況可能與被害人所占比例較高有關(guān)，但更主要的是這種方式的積極、靈活特點(diǎn)，符合日常生活中的勸說(shuō)習(xí)慣，使證人在心理更易接受。同時(shí)，“說(shuō)明出庭意義”、“強(qiáng)調(diào)出庭義務(wù)”、“承諾安全保障”這三種方式僅僅通過(guò)一次性的交談即可實(shí)施完成，與“利用單位關(guān)系”、“利用個(gè)人關(guān)系”、“利用警察權(quán)威”相比，所消耗的資源成本和關(guān)系成本要少得多，也更易為通知主體所采用。至于“承諾補(bǔ)貼費(fèi)用”、“通過(guò)證人單位做工作”、“利用關(guān)系”和“利用警察權(quán)威”這四種方式由于使用數(shù)量較少而不具有比較價(jià)值。
　　表7　動(dòng)員方式與證人到庭結(jié)果

動(dòng)員方式     動(dòng)員人數(shù)   到庭人數(shù)  到庭率(%)   備注
A只有通知，未動(dòng)員   22    16    72.72
B說(shuō)明出庭意義    15    14    93.33    有2人同時(shí)B、C;有1人同時(shí)E
C承諾安全保障    6     5    83.33    有2人同時(shí)C、B
D強(qiáng)調(diào)出庭義務(wù)    6     4    66.67
E承諾補(bǔ)貼費(fèi)用    2     2    100     其中1人同時(shí)B
F通過(guò)證人單位做工作   2     2    100
G利用被告人與之關(guān)系好 2     2    100
H利用警察權(quán)威    1     0    0
　　（三）證人作證環(huán)節(jié)及評(píng)估
　　在證人出庭的情況下，證人作證過(guò)程主要包括舉證方詢問(wèn)、質(zhì)證方詢問(wèn)和法官詢問(wèn)。以下主要就詢問(wèn)方式、證人作證時(shí)間進(jìn)行分析、評(píng)估。在試點(diǎn)中，法官較為頻繁地展開(kāi)對(duì)證人的詢問(wèn)，從而使證人作證過(guò)程表現(xiàn)出與英美式交叉詢問(wèn)過(guò)程不同的特點(diǎn)。為了更為深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)式證人作證過(guò)程的規(guī)律，需要對(duì)法官的作用作一獨(dú)立評(píng)估。
　　1.詢問(wèn)方式
　　英美刑事審判中，在詢問(wèn)方式上有兩種主要的分類：一種是將詢問(wèn)分為直接詢問(wèn)（或主詢問(wèn)）與交叉詢問(wèn)，這是法定的分類標(biāo)準(zhǔn)；（注：《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條之規(guī)定， 參見(jiàn)卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，頁(yè)114、115；英國(guó)的相關(guān)分類體現(xiàn)在普通法之中，參見(jiàn)沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，頁(yè)37、38。） 另一種是將詢問(wèn)分為無(wú)結(jié)尾問(wèn)題詢問(wèn)、確定反應(yīng)的詢問(wèn)、要求明確反應(yīng)的詢問(wèn)和誘導(dǎo)性詢問(wèn)，（注：愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南�！じヌm克著：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)528。） 這是一種功能意義的分類標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國(guó)家刑事訴訟中，詢問(wèn)證人的法定分類方式主要有兩種：一種是概括詢問(wèn)與職權(quán)式補(bǔ)充詢問(wèn)，法國(guó)刑事審判中采用這種方式；（注：在法國(guó)刑事訴訟中，概括詢問(wèn)是法官要求證人講明全部事實(shí)真相，之后由證人進(jìn)行無(wú)中斷式的自然陳述；補(bǔ)充詢問(wèn)是證人自然陳述之后，法官向證人補(bǔ)充提問(wèn)。對(duì)證人的詢問(wèn)原則上只能由法官進(jìn)行，因此，無(wú)論是概括詢問(wèn)還是補(bǔ)充詢問(wèn)，都是法官依職權(quán)進(jìn)行的詢問(wèn)，但后一種方式的職權(quán)色彩更為濃厚。參見(jiàn)卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑事訴訟法精義（下）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)751、759、760。） 另一類是直接詢問(wèn)、交叉詢問(wèn)與職權(quán)式詢問(wèn)，但審判實(shí)踐中偏重于法官職權(quán)詢問(wèn)，以德國(guó)為代表。（注：托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)143、144。） 就我國(guó)而言，學(xué)術(shù)界尚缺乏對(duì)刑事審判中詢問(wèn)方式的理論概括，相關(guān)制度立法也無(wú)明確規(guī)定。以試點(diǎn)案件的證人出庭過(guò)程為觀察對(duì)象，我們按照不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各主體詢問(wèn)方式進(jìn)行分類：根據(jù)詢問(wèn)內(nèi)容的指向性不同，詢問(wèn)方式分為概括式與問(wèn)答式，試點(diǎn)中詢問(wèn)方有時(shí)將概括式與問(wèn)答式詢問(wèn)結(jié)合使用；根據(jù)詢問(wèn)目的之不同，詢問(wèn)方式分為證明性詢問(wèn)與攻擊性詢問(wèn)；根據(jù)詢問(wèn)問(wèn)題是否可能妨礙證人如實(shí)陳述，詢問(wèn)方式可分為正當(dāng)詢問(wèn)和不當(dāng)詢問(wèn)。表8 反映了試點(diǎn)中前兩類詢問(wèn)方式的運(yùn)用情況。（注：不當(dāng)詢問(wèn)的發(fā)生往往只是特定主體詢問(wèn)過(guò)程中的一個(gè)階段性現(xiàn)象，而非貫穿于詢問(wèn)過(guò)程的始終，因此，不當(dāng)詢問(wèn)常常與正當(dāng)詢問(wèn)相伴而生。也因此，對(duì)不當(dāng)詢問(wèn)與正當(dāng)詢問(wèn)難以進(jìn)行對(duì)比性統(tǒng)計(jì)。）

1 2 3 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)刑事訴訟制度改革若干基本理論問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。