本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷訴訟立法的完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前所在位置：中國論文網(wǎng) > 歷史論文發(fā)表 > 第三人撤銷訴訟立法的完善

第三人撤銷訴訟立法的完善

發(fā)布日期： 2013-12-28 發(fā)布：  

  2013年第2期目錄       本期共收錄文章20篇

　　〔摘要〕 2012年新修訂的民事訴訟法對(duì)第三人撤銷訴訟進(jìn)行了規(guī)定，但該規(guī)定存在明顯不足。完善第三人撤銷訴訟的有關(guān)立法，需要修正立法目的，科學(xué)選擇立法模式，明確界定原告的適格范圍，優(yōu)化審判程序，對(duì)第三人濫用撤銷權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。
中國論文網(wǎng)
　　〔關(guān)鍵詞〕 第三人撤銷訴訟，立法目的，立法模式，原告資格，具體程序，濫用撤銷權(quán)
　　〔中圖分類號(hào)〕D925.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2013）02-0117-05
　　新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱2012民訴法）已于2013年1月1日起實(shí)施。該法借鑒法國和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在第56條增設(shè)了第三人撤銷訴訟的規(guī)定，但在立法宜粗不宜細(xì)思想的主導(dǎo)下，有關(guān)第三人撤銷訴訟的規(guī)定在立法目的、立法模式、原告適格范圍、具體程序設(shè)計(jì)及權(quán)利救濟(jì)等方面仍然存在著諸多不足，亟需進(jìn)一步厘清與完善。
　　一、修正第三人撤銷訴訟的立法目的
　　立法目的反映立法的價(jià)值取向，決定立法的法律效果和社會(huì)效果，影響具體規(guī)定的設(shè)計(jì)。2012民訴法新增第三人撤銷訴訟規(guī)定，從對(duì)原告資格設(shè)定的種種限制條件到各種程序上的要求看，明顯是將將其立法目的定位于規(guī)制惡意訴訟，這一立法目的與第三人撤銷訴訟制度有內(nèi)在沖突。誠然，面對(duì)惡意訴訟侵害第三人權(quán)利的行為日益增多的局面，民訴法通過第三人撤銷訴訟制度規(guī)制惡意訴訟有其合理性，但筆者以為，相較于權(quán)利損害的事前預(yù)防與事后救濟(jì)而言，第三人撤銷訴訟的設(shè)置更符合“無救濟(jì)既無權(quán)利”的事后救濟(jì)要求，2012民訴法將規(guī)制惡意訴訟作為第三人撤銷訴訟設(shè)置之目的，有本末倒置之嫌。
　　第三人撤銷訴訟之立法目的是為第三人基本程序權(quán)利的保障提供事后救濟(jì)。規(guī)制惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)以事前預(yù)防為主、事后救濟(jì)為輔，而非過度依賴事后救濟(jì)。惡意訴訟的事前防范，一般表現(xiàn)為法院對(duì)訴訟成立要件、程序要件進(jìn)行審查及賦予被告妨訴抗辯權(quán)等。如法國對(duì)采用不正當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者處以100法郎到10000法郎的民事罰款 〔1 〕 （P562 ）；美國要求律師所提出的訴辯文書或申請(qǐng)應(yīng)具有充分根據(jù)并善意行事，否則法院查明有違反規(guī)定的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制裁，美國訴辯程序中的具體措施，為防范一方利用訴訟詐害對(duì)方當(dāng)事人提供了切實(shí)的程序保障�！�2 〕 而就事后救濟(jì)而言，法國規(guī)定的第三人取消判決異議程序，僅“是一種可以使第三人在判決宣告之后為阻止判決對(duì)其造成損害而采取行動(dòng)的補(bǔ)救性方法” 〔3 〕 （P1285 ）；我國臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷訴訟之立法目的也在于“保障受判決效力所及之第三人之程序權(quán)益” 〔4 〕 （P68 ）而非僅為規(guī)制惡意訴訟。域外立法目的的合理性就在于堅(jiān)持事前預(yù)防避免惡意訴訟發(fā)生，對(duì)于未獲程序保障之權(quán)利減損，才可賦予第三人提起撤銷訴訟的權(quán)利予以救濟(jì)，并在維護(hù)裁判安定性和第三人權(quán)益保護(hù)之間尋求平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)制度設(shè)計(jì)的系統(tǒng)與精當(dāng)。因此，我國第三人撤銷訴訟之立法目的也應(yīng)認(rèn)定為“為第三人基本程序權(quán)利的保障提供事后救濟(jì)”，而非僅為規(guī)制惡意訴訟。至于對(duì)惡意訴訟的規(guī)制應(yīng)依靠事前預(yù)防制度的完善。
　　二、科學(xué)選擇第三人撤銷訴訟的立法模式
　　（一）將第三人撤銷訴訟納入普通訴訟程序的立法模式明顯有違訴訟法理的要求。2012民訴法將第三人撤銷訴訟置于“第一編總則-第五章訴訟參與人-第一節(jié)當(dāng)事人”的第三人部分，其實(shí)質(zhì)是將第三人撤銷訴訟視為普通訴訟程序之一部分。但事實(shí)上第三人撤銷訴訟是一項(xiàng)通過變更或者撤銷具有既判力的生效裁判而對(duì)第三人程序權(quán)利予以救濟(jì)的制度，將其納入普通程序并以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)配套規(guī)定，有違程序維持之基本法理和“一事不再理”之基本原則，也給第三人撤銷訴訟的程序運(yùn)行帶來諸多不便。
　�。ǘ┑谌顺蜂N訴訟應(yīng)當(dāng)選擇再審立法模式。第三人撤銷訴訟旨在通過改變或者撤銷原判決、裁定和調(diào)解書而對(duì)第三人的程序權(quán)利減損給予事后救濟(jì)，這涉及到裁判既判力的維持和既定法律關(guān)系的變更，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)存有瑕疵的生效裁判重新審查的事后救濟(jì)程序，屬于特殊救濟(jì)程序。而從世界各國立法例來看，第三人權(quán)益救濟(jì)的立法模式主要為再審模式和非常上訴模式。再審模式以日本為代表，在日本，“對(duì)于欺詐第三人之判決，第三人可以提起再審之訴” 〔5 〕 （P670 ）；非常上訴模式以法國為代表，法國民事訴訟法在“第十六編上訴途徑-第三副編非常上訴途徑”中規(guī)定了第三人取消判決異議程序；我國臺(tái)灣地區(qū)立法也將第三人撤銷之訴置于再審程序當(dāng)中。2012民訴法將其置于普通程序中予以規(guī)定，不符合其特殊程序性要求，鑒于此，應(yīng)選擇再審模式，將第三人撤銷訴訟歸入再審程序。
　　三、重新界定第三人撤銷訴訟的原告資格
　�。ㄒ唬┟裨V法關(guān)于第三人撤銷訴訟原告資格的規(guī)定存在突出問題。依據(jù)2012民訴法第56條的規(guī)定，第三人撤銷訴訟的適格原告為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但筆者對(duì)此持有異議。第一，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人非第三人撤銷訴訟之適格原告。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人于本訴的訴訟標(biāo)的有部分或全部的請(qǐng)求權(quán)，若其參加訴訟，程序權(quán)已得到保障，則不存在第三人撤銷訴訟；若其不參加訴訟，無論是否存在不可歸責(zé)于己之責(zé)任，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人均有權(quán)于本訴裁判對(duì)其產(chǎn)生權(quán)利影響時(shí)單獨(dú)起訴并以一般訴訟程序維護(hù)其權(quán)利，因此，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并非第三人撤銷訴訟之適格原告。第二，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并非第三人撤銷訴訟之適格原告。對(duì)于“權(quán)利享有型”的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，無論其有無申請(qǐng)參加或者被通知參加本訴，若本訴裁判或調(diào)解書有侵害其權(quán)利之虞，均可于訴訟結(jié)束后以適格原告身份獨(dú)立提起民事訴訟以維護(hù)其權(quán)利，故非第三人撤銷訴訟之適格原告。對(duì)于“義務(wù)承擔(dān)型”的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，其訴訟地位實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于被告，法院依職權(quán)或依申請(qǐng)通知其參訴，若其參加，則為當(dāng)事人，認(rèn)為自身權(quán)益受損，可直接上訴，若接到法院傳票傳喚后不參訴，則法院可依法缺席判決，對(duì)于該判決，其有權(quán)上訴，也有權(quán)在裁判生效后申請(qǐng)?jiān)賹�。因此，除非是法院未盡任何通知義務(wù)而直接裁判要求其承擔(dān)責(zé)任，否則“義務(wù)承擔(dān)型”的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人亦非第三人撤銷訴訟之適格原告。對(duì)于“訴訟參加型”的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，若其參加訴訟，裁判即對(duì)其產(chǎn)生參加效力，“如果法院通知其參加訴訟或被一方當(dāng)事人為訴訟告知后仍不參加的，仍產(chǎn)生參加效力” 〔6 〕 （P215 ），此時(shí)該無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人已獲程序保障，自無提起第三人撤銷訴訟之原告資格，但若其非因歸責(zé)于己之原因未參訴，則裁判不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生參加效力，故亦無提起第三人撤銷訴訟之必要。 　�。ǘ┑谌顺蜂N訴訟原告適格范圍的重新界定。將第三人撤銷訴訟視為普通訴訟程序，實(shí)質(zhì)上限制了第三人撤銷訴訟的原告范圍，混淆了訴訟參加的第三人與訴訟裁判既判力擴(kuò)張于第三人這兩個(gè)概念，從而可能導(dǎo)致第三人撤銷訴訟在實(shí)踐中缺乏可適用性。
　　筆者認(rèn)為，第三人撤銷訴訟之原告適格應(yīng)基于既判力主觀范圍之?dāng)U張，應(yīng)“保障受判決效力擴(kuò)張所及第三人之權(quán)益，允許該第三人于保護(hù)其權(quán)益之必要范圍內(nèi)請(qǐng)求撤銷原確定判決” 〔7 〕 （P9-30 ）。當(dāng)然，由于社會(huì)生活的多樣化、復(fù)雜化，對(duì)于第三人撤銷訴訟之原告適格范圍的列舉可能不一而足，為此，應(yīng)在實(shí)踐中遵循既判力主觀范圍擴(kuò)張?jiān)聿^(qū)分個(gè)案作出認(rèn)定。具體而言，第三人撤銷訴訟之原告適格范圍可以界定并類型化為三類。第一，公司訴訟中因裁判既判力主觀范圍擴(kuò)張而致權(quán)利受損之利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)具有第三人撤銷訴訟之原告資格。我國公司法規(guī)定，對(duì)于公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事等做出的損害公司利益和股東利益的決議，公司股東可提起決議無效之訴和公司決議撤銷之訴。公司決議訴訟裁判除對(duì)訴訟當(dāng)事人具有既判力外，還擴(kuò)張于有利害關(guān)系之第三人，即裁判既判力具有對(duì)世性。若既判力擴(kuò)張對(duì)第三人利益造成損害，而第三人因不能歸責(zé)于己之事由未參訴，則該第三人雖非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但其具有訴的利益，且無其他途徑救濟(jì)受損權(quán)利，因此，應(yīng)為第三人撤銷訴訟之適格原告。同樣，在外部主體侵害公司利益而公司怠于提起訴訟的股東派生訴訟中，訴訟裁判除對(duì)訴訟當(dāng)事人具有既判力外，也要擴(kuò)張于公司或公司其他股東，若該股東派生訴訟裁判對(duì)公司或其他股東造成不利益，且公司或其他股東因不可歸責(zé)于本人之事由而未參加訴訟，則其應(yīng)為第三人撤銷訴訟之適格原告。第二，身份訴訟中因裁判既判力主觀范圍擴(kuò)張而致權(quán)利受損之利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)具有第三人撤銷訴訟之原告資格。身份關(guān)系訴訟包括婚姻關(guān)系訴訟、親子關(guān)系訴訟和收養(yǎng)關(guān)系訴訟等類型。對(duì)于婚姻無效、解除同居關(guān)系、確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系等涉及身份關(guān)系的訴訟，基于社會(huì)公序良俗和身份關(guān)系特定性等因素的考量，一般認(rèn)為裁判具有對(duì)世性，既判力擴(kuò)張于當(dāng)事人以外之一般第三人。若既判力擴(kuò)張對(duì)第三人利益造成損害，而第三人因不能歸責(zé)于己之事由未參加訴訟，則其因程序權(quán)未獲保障而應(yīng)具有第三人撤銷訴訟之原告資格。當(dāng)然，域外對(duì)身份訴訟的立法已較為完善，如德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)均有較為詳細(xì)之立法，而我國對(duì)身份訴訟的規(guī)定則較為粗疏，因此，若追求既判力主觀范圍擴(kuò)張于第三人之效果，則須以有法律明確規(guī)定為限。當(dāng)然，也可能存在個(gè)別例外，如父母之婚姻無效之訴，子女顯然不是第三人撤銷訴訟之適格原告 〔8 〕 （P500 ）。第三，債權(quán)債務(wù)訴訟中因裁判既判力主觀范圍擴(kuò)張而致權(quán)利受損之利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)具有第三人撤銷訴訟之原告資格。債權(quán)債務(wù)訴訟中涉及既判力主觀范圍擴(kuò)張的案件主要有代位權(quán)訴訟、債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟、債務(wù)讓與訴訟、連帶債權(quán)和連帶債務(wù)等。對(duì)于代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人、撤銷權(quán)訴訟中的受益人或受讓人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟中的債權(quán)人、債務(wù)讓與訴訟中的債務(wù)人、連帶債權(quán)和連帶債務(wù)訴訟中的部分連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人，由于訴訟裁判或調(diào)解書效力擴(kuò)張于該主體，若其因不能歸責(zé)于本人之事由未參加訴訟，程序權(quán)未獲保障，則該主體應(yīng)具有第三人撤銷訴訟之原告資格。
　�。ㄈ┮勋@程序保障之主體應(yīng)被排除在第三人撤銷訴訟之適格原告范圍外。第三人撤銷訴訟旨在為程序權(quán)利未獲保障之主體提供救濟(jì)，因此，凡本訴之當(dāng)事人或已獲程序保障之主體，應(yīng)非第三人撤銷訴訟之適格原告。為此，筆者主張，以下主體應(yīng)非第三人撤銷訴訟之適格原告。第一，訴訟擔(dān)當(dāng)之被擔(dān)當(dāng)人�！霸诿袷略V訟法學(xué)理論界，就確定判決之既判力的主觀范圍向訴訟擔(dān)當(dāng)之利益歸屬主體的擴(kuò)張，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)” 〔9 〕 （P245 ） ，被擔(dān)當(dāng)主體被視為已獲程序保障，故其非第三人撤銷訴訟之適格原告；另外，公益訴訟之實(shí)際受害人亦可視為公益訴訟的被擔(dān)當(dāng)人，已獲程序權(quán)之保障，應(yīng)非第三人撤銷訴訟之適格原告。第二，訴訟代理之被代理人。被代理人無論是否參訴，其程序權(quán)均已獲保障，應(yīng)非第三人撤銷訴訟之適格原告；代表人訴訟中之被代表人亦同，登記參訴的被代表人的程序保障權(quán)業(yè)已完整實(shí)現(xiàn)，對(duì)于未登記參訴之主體，裁判或調(diào)解書雖有預(yù)決效力，但其享有另行起訴之權(quán)利，亦非第三人撤銷訴訟之適格原告；合伙訴訟中合伙執(zhí)行人之訴訟行為亦可被視為對(duì)全體合伙人之代理行為，全體合伙人已獲程序之充分保障，未參訴之合伙人應(yīng)非第三人撤銷訴訟之適格原告。第三，共同訴訟之未參訴人。若為普通共同訴訟，訴訟標(biāo)的同一種類的利害關(guān)系人是否參訴既無涉權(quán)利損害，又可單獨(dú)起訴，故不存在第三人撤銷訴訟。若為固有必要共同訴訟，部分當(dāng)事人遺漏構(gòu)成當(dāng)事人不適格，部分固有必要共同訴訟人即使非因歸責(zé)于己之原因未參訴但權(quán)利受損，也只能通過再審程序獲得救濟(jì)，而不具有第三人撤銷訴訟之原告資格。當(dāng)然，在類似必要共同訴訟中，未參訴之類似必要共同訴訟人可作為適格原告提起第三人撤銷訴訟。
　　四、優(yōu)化第三人撤銷訴訟的審判程序
　�。ㄒ唬┩晟频谌顺蜂N訴訟的管轄規(guī)定。2012民訴法第56條第3款規(guī)定，第三人撤銷訴訟由作出判決、裁決或調(diào)解書的人民法院管轄。此規(guī)定方便了法院對(duì)案件的處理，利于法院判斷第三人是否具備提訴條件，但也存在問題。一方面，生效裁判若為一審法院作出，則第三人撤銷訴訟由原一審法院專屬管轄，生效裁判若為二審法院作出，則第三人撤銷訴訟由原二審法院專屬管轄。第三人撤銷訴訟雖屬特別救濟(jì)程序，但仍應(yīng)遵循一審案件的普通程序的審級(jí)要求，若生效裁判由二審法院作出，就產(chǎn)生了第三人撤銷訴訟由二審法院專屬管轄與普通程序中級(jí)別管轄規(guī)定之間的矛盾。另一方面，對(duì)于審級(jí)不同之法院就同一事件所為之裁判，若第三人將其合并提起第三人撤銷訴訟，法院如何確定管轄？2012民訴法并未作出規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之二規(guī)定：“對(duì)于審級(jí)不同之法院就同一事件所為之判決合并提起第三人撤銷之訴，專屬第二審法院管轄”�！�8 〕 （P9-30 ）筆者認(rèn)為，為避免上級(jí)審與下級(jí)審?fù)瑫r(shí)裁判，我國民訴法應(yīng)明確規(guī)定此類案件原則上應(yīng)由上級(jí)法院合并管轄。 　�。ǘ┩晟频谌顺蜂N訴訟的起訴期間規(guī)定。2012民訴法第56條第3款規(guī)定，第三人可自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受損之日起6個(gè)月內(nèi)提起撤銷訴訟。第三人撤銷訴訟之起訴期間，一方面關(guān)乎第三人利益的有效保障，另一方面又關(guān)乎生效裁判效力的安定性，2012民訴法將第三人撤銷訴訟之起訴期間規(guī)定為6個(gè)月，與新修訂的再審之訴的起訴期間規(guī)定保持一致，其主要目的在于避免裁判不穩(wěn)定和防止案件終審不終，維護(hù)裁判權(quán)威。但在當(dāng)事人主義存在功能缺陷、訴訟欺詐常發(fā)的背景下，就個(gè)案公正特別是案外第三人利益保護(hù)而言，將第三人撤銷訴訟之起訴期間規(guī)定為6個(gè)月則略顯不夠。從域外立法看，法國民事訴訟法第586條規(guī)定：“第三人異議，作為本訴之請(qǐng)求，在30年期間均可提起；期間自判決之日起開始起算，法律另有規(guī)定的除外；” 〔3 〕 （P1292 ）我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了30天的起訴期間和5年的最長期間。2012民訴法規(guī)定6個(gè)月起訴期間，但未規(guī)定最長期間，筆者建議借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定以6個(gè)月為起訴期間，同時(shí)增加最長期間為5年的規(guī)定，以平衡裁判效力安定性與第三人程序權(quán)保障之矛盾。
　�。ㄈ┟鞔_第三人撤銷訴訟的特殊審理程序。第三人撤銷訴訟作為特殊的救濟(jì)制度，具有其自身的特殊性，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其自身特征，通過確定起訴條件、規(guī)定審判組織、確立調(diào)解程序、明確對(duì)原審生效裁判執(zhí)行力之影響范圍四個(gè)方面進(jìn)一步充實(shí)該制度。
　　第一，明確規(guī)定第三人撤銷訴訟的起訴條件。2012民訴法將第三人撤銷訴訟置于當(dāng)事人部分，但究竟是適用一審起訴要件決定是否受理還是準(zhǔn)用再審提起條件審查決定是否受理，實(shí)屬規(guī)定不明。筆者認(rèn)為，為維護(hù)生效裁判之既判力，同時(shí)保障第三人之訴權(quán)，第三人撤銷訴訟之啟動(dòng)應(yīng)區(qū)別于普通程序，具體可借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，允許第三人撤銷訴訟程序之啟動(dòng)準(zhǔn)用再審程序，即應(yīng)在法定的6個(gè)月期間內(nèi)提起，向原審法院提起訴訟，要有證據(jù)證明生效裁判或調(diào)解書影響其權(quán)利，要有證據(jù)證明系非因歸責(zé)于己之原因未參訴，提交書面申請(qǐng)書等，但在立案審查階段應(yīng)從寬審查，案件實(shí)質(zhì)性處理階段則從嚴(yán)慎重裁判。第二，明確規(guī)定第三人撤銷訴訟的審判組織。第三人撤銷訴訟案件受理后，應(yīng)由原審組織續(xù)行審理，還是另行組成審判組織審理？2012民訴法未予規(guī)定。法國民事訴訟法第587條第2款規(guī)定“得由相同的司法官作出”。筆者認(rèn)為，由于第三人撤銷訴訟并非完全對(duì)原裁判內(nèi)容的審查處理，也不必然屬于法院錯(cuò)誤裁判，更不必過于擔(dān)心法官的先入為主，因此，無需更換審判組織審理。第三，允許第三人撤銷訴訟適用調(diào)解程序。第三人撤銷訴訟是否能適用調(diào)解程序？2012民訴法未予規(guī)定。筆者認(rèn)為，調(diào)解是我國民事訴訟的基本原則，貫穿于民事訴訟始終，第三人撤銷訴訟同樣應(yīng)允許調(diào)解。但同時(shí)，第三人撤銷訴訟程序可能否定原裁判之既判力，因此，在允許調(diào)解的同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化法院的職權(quán)，法院要對(duì)調(diào)解協(xié)議的形式和內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)查取證予以核實(shí)，以彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的功能缺陷，實(shí)現(xiàn)維護(hù)裁判效力安定性與第三人權(quán)利保障之衡平。第四，對(duì)原審生效裁判執(zhí)行力的影響范圍應(yīng)當(dāng)予以明確。提起第三人撤銷訴訟后，原生效裁判或調(diào)解書是否停止執(zhí)行？2012民訴法未予規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之三規(guī)定：“第三人撤銷之訴無停止原確定判決執(zhí)行之效力，但法院因必要情形或依申請(qǐng)定相當(dāng)并確實(shí)之擔(dān)保，得于撤銷之訴聲明之范圍內(nèi)對(duì)第三人不利部分停止原確定判決之效力”。筆者認(rèn)為，第三人撤銷訴訟不應(yīng)威脅生效裁判之既判力，亦不應(yīng)影響生效裁判之執(zhí)行力，否則就會(huì)對(duì)裁判穩(wěn)定和司法權(quán)威構(gòu)成重大威脅，因此，原則上仍應(yīng)依照債權(quán)人申請(qǐng)予以執(zhí)行。但為避免執(zhí)行程序在第三人撤銷訴訟程序裁判前就執(zhí)行終結(jié)，導(dǎo)致第三人在將來執(zhí)行程序中的權(quán)利得不到保障，應(yīng)允許法院依職權(quán)或依申請(qǐng)決定是否停止原裁判執(zhí)行，但第三人應(yīng)提供必要之擔(dān)保。
　�。ㄋ模┟鞔_第三人撤銷訴訟的裁判效力。2012民訴法第56條第3款規(guī)定，第三人撤銷訴訟經(jīng)人民法院審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或撤銷原判決、裁定或調(diào)解書，訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。由此可知，我國立法并未就第三人撤銷訴訟是針對(duì)原生效裁判或調(diào)解書的全部內(nèi)容還是僅對(duì)第三人不利之部分的處理加以區(qū)分，未明確原判決在當(dāng)事人之間的效力如何，使得第三人撤銷訴訟程序在實(shí)踐中可能有逾越自身程序邊界而走入再審程序之嫌疑，從而不利于既判力相對(duì)性原則之貫徹和裁判穩(wěn)定性的維護(hù)。域外立法對(duì)此加以了區(qū)分，法國民事訴訟法第591條規(guī)定：“確認(rèn)第三人異議成立的裁判確定，僅就有損于提出異議的第三人利益的爭(zhēng)點(diǎn)，撤銷受到攻擊的判決或者僅就其改判之，在原當(dāng)事人之間，原判決仍保留其效力，甚至已被撤銷的爭(zhēng)點(diǎn)，亦仍有效力” 〔1 〕 （P564 ）。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之四規(guī)定：“法院認(rèn)為第三人撤銷之訴為有理由者，應(yīng)撤銷原確定終局判決對(duì)該第三人不利之部分，并依第三人之聲明，于必要時(shí)在撤銷之范圍內(nèi)為變更原判決之判決。前項(xiàng)情形，原判決于當(dāng)事人間仍不失其效力，但訴訟標(biāo)的對(duì)于原判決當(dāng)事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定者，不在此限”�！�8 〕 （P9-31 ）
　　筆者建議，我國立法也應(yīng)明確第三人撤銷訴訟的裁判范圍和裁判效力，即在第三人提出撤銷訴訟的請(qǐng)求范圍內(nèi)，若認(rèn)為原裁判或調(diào)解書侵害第三人利益，法院應(yīng)以判決形式撤銷原裁判或調(diào)解書對(duì)第三人不利之部分，且被撤銷判決應(yīng)僅具有相對(duì)效力，對(duì)于原裁判或調(diào)解書之當(dāng)事人之間仍應(yīng)維持其效力。當(dāng)然，以上所述也可能存在例外，，如果存在訴訟標(biāo)的在原裁判當(dāng)事人和撤銷訴訟之第三人之間須合一確定、否則第三人的利益就難以獲得救濟(jì)的情形，則原確定裁判在原當(dāng)事人之間亦不應(yīng)繼續(xù)維持其效力。另外，關(guān)于第三人撤銷訴訟中法院所作出的變更或撤銷判決，對(duì)于撤銷訴訟原告以外的第三人的效力如何確定？臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為判決對(duì)撤銷訴訟原告以外之第三人“以善意取得之權(quán)利無影響” 〔10 〕 （P247 ）。筆者同意該說。為保護(hù)善意第三人之利益，法院所作出的變更或撤銷判決，對(duì)于撤銷訴訟原告以外的第三人的效力應(yīng)考慮該第三人是否為善意，若系善意取得之權(quán)利，則判決于其不產(chǎn)生效力，若非善意取得，則確定判決之效力應(yīng)及于撤銷訴訟原告以外的第三人。 　　五、對(duì)第三人濫用撤銷權(quán)行為予以規(guī)制
　　絕對(duì)的權(quán)利必然導(dǎo)致絕對(duì)的濫用，第三人撤銷訴訟規(guī)定為未獲程序保障之第三人提供事后救濟(jì)的同時(shí)，也可能被惡意利用。第三人撤銷訴訟程序不同于一般起訴，屬于特殊救濟(jì)程序，特別是在我國訴訟欺詐、惡意訴訟盛行的社會(huì)環(huán)境中，第三人撤銷訴訟運(yùn)用不當(dāng)會(huì)給裁判穩(wěn)定性、司法公信力的確立、當(dāng)事人利益的保護(hù)等帶來嚴(yán)重的后果。因此，在確保第三人撤銷訴訟制度運(yùn)行的同時(shí)，還必須對(duì)第三人濫用撤銷權(quán)的行為予以規(guī)制。我國雖于2012民訴法中確立了民事訴訟的誠實(shí)信用原則，但宣示性的誠實(shí)信用原則在民事訴訟中如何具體化尚不明確。在第三人撤銷訴訟中如何防止第三人惡意利用撤銷權(quán)則是當(dāng)前必須面對(duì)的問題。從比較法的角度看，法國對(duì)第三人濫用取消判決異議權(quán)的行為規(guī)定了罰款和判令損害賠償兩種規(guī)制措施。法國民事訴訟法第581條規(guī)定：“如提出上訴以推遲訴訟為目的，或者濫行上訴，對(duì)上訴人得科處100法郎至10000法郎之罰款，且不影響請(qǐng)求受理上訴的法院判處損害賠償”。美國對(duì)于惡意訴訟行為的規(guī)制包括了當(dāng)事人提出異議、請(qǐng)求法院發(fā)布保護(hù)命令、經(jīng)濟(jì)制裁、程序性制裁甚至按照蔑視法庭罪處理 〔11 〕 （P222-225 ），并且規(guī)定“惡意訴訟為侵權(quán)法中獨(dú)立的有名侵權(quán)類型” 〔12 〕。2012民訴法除規(guī)定誠實(shí)信用原則外，還對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行了細(xì)化和強(qiáng)化，特別是第112條和第113條新增了對(duì)惡意串通企圖通過訴訟等方式侵害他人權(quán)益行為的處罰辦法，這對(duì)第三人濫用撤銷權(quán)之規(guī)制應(yīng)有積極意義。但就第三人濫用撤銷權(quán)給他人造成的損失如何救濟(jì)，我國侵權(quán)行為法尚無規(guī)定。筆者建議，侵權(quán)行為法應(yīng)將惡意訴訟侵權(quán)列為民事侵權(quán)的專門種類，允許惡意訴訟侵權(quán)的受害人按照侵權(quán)行為法的追訴要件對(duì)惡意進(jìn)行第三人撤銷訴訟的侵權(quán)者提起損害賠償訴訟，以此防止第三人濫用撤銷權(quán)之行為發(fā)生，保障第三人撤銷訴訟制度的健康運(yùn)行。
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕 羅結(jié)珍.法國民法典.法國民事訴訟法典〔M〕.北京：國際文化出版公司，1997.
　　〔2〕 肖建華.論惡意訴訟及其法律規(guī)制〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）.
　　〔3〕 〔法〕讓·文森，塞日爾·金沙爾. 法國民事訴訟法要義（下）〔M〕.羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，2001.
　　〔4〕 陳榮宗.第三人撤銷之訴之原告與當(dāng)事人適格〔C〕//民事訴訟法研討（十三）.臺(tái)灣：民事訴訟法研究基金會(huì)，2006.
　　〔5〕 〔日〕新堂幸司. 新民事訴訟法〔M〕.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.
　　〔6〕 姚瑞光.民事訴訟法論〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.
　　〔7〕 江 偉.民事訴訟法專論〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.
　　〔8〕 李木貴.民事訴訟法（下）〔M〕.臺(tái)北：元照出版有限公司，2007.
　　〔9〕 丁寶同.民事判決既判力研究〔M〕.北京：法律出版社，2012.
　　〔10〕 姜世明.民事訴訟法基礎(chǔ)論〔M〕.臺(tái)北：元照出版有限公司，2011.
　　〔11〕 湯維建.美國民事訴訟規(guī)則〔M〕.北京：中國檢察出版社，2003.
　　〔12〕 劉金波，呂軍英.論惡意訴訟侵權(quán)〔J〕.人民司法，2012（1）.
　　責(zé)任編輯 楊在平

在線服務(wù)

  本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷訴訟立法的完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。