【摘要】：根據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范對(duì)象以及排除證據(jù)的法律后果和操作程序,刑事證據(jù)排除可以分為兩種基本模式,即以規(guī)范證據(jù)能力為中心的美國(guó)排除模式和以規(guī)范證明力為中心的中國(guó)排除模式。美國(guó)模式與其陪審團(tuán)審判、對(duì)抗制審判方式密切相關(guān);中國(guó)模式則是一元制審判組織、探求案件事實(shí)真相、防止法官濫用自由裁量權(quán)的產(chǎn)物。盡管美國(guó)模式有助于維護(hù)程序的正當(dāng)性和提高審判的效率,但是卻付出了犧牲案件事實(shí)真相的代價(jià)。中國(guó)模式雖然有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相,但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)真相,不僅導(dǎo)致嚴(yán)厲的審查判斷規(guī)則難以得到執(zhí)行,而且無(wú)法為非法證據(jù)排除規(guī)則提供適合的生長(zhǎng)土壤。而且,以規(guī)范證明力為中心的方式來(lái)防止法官濫用自由裁量權(quán),既不符合法理,又沒有對(duì)癥下藥,甚至為法官濫用裁量權(quán)提供了新的機(jī)會(huì)。
[Abstract]:According to the normative object of exclusion rules and the legal consequences and operational procedures of excluding evidence, the exclusion of criminal evidence can be divided into two basic modes. That is, American exclusion model centered on normative evidentiary capacity and Chinese exclusion model centered on normative evidentiary power. The American model is closely related to its trial by jury and adversarial trial, while the Chinese model is the product of monistic trial organization to seek the truth of the case and prevent judges from abusing their discretion. Although the American model helps to preserve the legitimacy of the procedure and improve the efficiency of the trial, it pays the price of sacrificing the truth of the case. Although the Chinese model is helpful to discover the truth of the case, the emphasis on the truth of the case not only leads to the difficulty of enforcing the strict rules of examination and judgment, but also fails to provide a suitable growth ground for the rule of exclusion of illegal evidence. Moreover, to prevent judges from abusing discretion in a way centered on normative power of proof is neither in accordance with legal theory nor suitable for the case, and even provides a new opportunity for judges to abuse discretion.
【作者單位】： 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院;
【基金】：2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“刑事程序違法的定量分析”(12YJA820069)
【分類號(hào)】：D925.23

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張?jiān)聺M;刑事證據(jù)規(guī)則類型淺析[J];山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2005年01期

2 袁力;淺議刑事非法證據(jù)之證據(jù)能力[J];山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2001年03期

3 魯杰;;證據(jù)的屬性反思[J];政治與法律;2007年02期

4 潘金貴;陳永佳;;訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的證據(jù)學(xué)分析[J];湖南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2009年02期

5 孫瑜;被告人口供證據(jù)規(guī)則之完善[J];政法學(xué)刊;2005年02期

6 劉迪;;論我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J];商業(yè)文化(學(xué)術(shù)版);2010年07期

7 趙信會(huì);張朋;;論補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理論依據(jù)——以英美法系的法律制度為視角[J];湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年06期

8 徐秀紅;;論刑事訴訟中的短信證據(jù)問(wèn)題[J];社科縱橫(新理論版);2006年01期

9 關(guān)宏玉;;電子文件證據(jù)可采性再思考[J];網(wǎng)絡(luò)財(cái)富;2009年10期

10 耿直,鄭薇薇;電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力問(wèn)題研究[J];福建廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2005年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 許俊強(qiáng);;民事訴訟域外證據(jù)證明制度之檢討——以《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條為中心[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

2 郭正元;;電子證據(jù)收集和運(yùn)用問(wèn)題研究[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○○九年第2輯）[C];2009年

3 胡文苑;;論民事訴訟中的非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

4 馬曉明;李超;李秋香;;電子證據(jù)的證明力研究[A];全國(guó)計(jì)算機(jī)安全學(xué)術(shù)交流會(huì)論文集（第二十三卷）[C];2008年

5 鄭亦武;丘秀峰;;電子證據(jù)的可采性研究[A];全國(guó)計(jì)算機(jī)安全學(xué)術(shù)交流會(huì)論文集（第二十三卷）[C];2008年

6 武樹辰;;無(wú)效宣告案件中利用懸賞征集使用公開證據(jù)的思考[A];全面實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加快提升專利代理服務(wù)能力－2011年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集[C];2011年

7 吳國(guó)勛;;從一起未了的借款糾紛案談證據(jù)的法律效力與證明力[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

8 陳沸;;論民事訴訟中證據(jù)的證明力[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

9 周郁昌;;淺談行政訴訟中非法證據(jù)的排除規(guī)則[A];中國(guó)行政法之回顧與展望——“中國(guó)行政法二十年”博鰲論壇暨中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)論文集[C];2005年

10 楊曙光;;試論非法證據(jù)排除規(guī)則在“釣魚執(zhí)法”中的適用[A];中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2010年會(huì)論文集[C];2010年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 鄭旭;引入可采性概念應(yīng)注意與證明力的區(qū)分[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

2 蔡金芳 閻燕;刑事認(rèn)證中證據(jù)資格及證明力之確認(rèn)[N];人民法院報(bào);2006年

3 胡建萍;關(guān)于認(rèn)證問(wèn)題的新思考[N];人民法院報(bào);2001年

4 孫展虹;復(fù)寫件是否屬于適格的證據(jù)[N];江蘇法制報(bào);2006年

5 俞昌盛;認(rèn)定證人證言的方法種種[N];江蘇法制報(bào);2005年

6 通訊員　 丁金分;法院：系視聽資料有證明力[N];法制日?qǐng)?bào);2006年

7 肖建國(guó) 北京科技大學(xué)法律系副教授、法學(xué)博士;英美證據(jù)法的兩點(diǎn)啟示[N];人民法院報(bào);2001年

8 寇思鋒 張文輝;證據(jù)復(fù)制件：何時(shí)具有證明力[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

9 上海市第二中級(jí)人民法院 王宇展　黃伯青;涉案關(guān)系人供述之證明力需證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)[N];人民法院報(bào);2011年

10 于鐵林 王丹峰 于勇;證據(jù)的價(jià)值取決于證據(jù)能力[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 郭志媛;刑事證據(jù)可采性研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2003年

2 鄭旭;刑事證據(jù)規(guī)則[D];中國(guó)政法大學(xué);2000年

3 馮景旭;口供論[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

4 李軍;民事訴訟的書證問(wèn)題研究[D];四川大學(xué);2005年

5 楊宇冠;非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2002年

6 姜禮增;論自由心證與法定證據(jù)法制之發(fā)展趨勢(shì)[D];中國(guó)政法大學(xué);2005年

7 江顯和;刑事認(rèn)證制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

8 紀(jì)格非;論證據(jù)能力——以民事訴訟為視角的研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2003年

9 牟軍;自白制度研究[D];西南政法大學(xué);2004年

10 張弘;論證據(jù)裁判原則[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 張華;刑事非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題的研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2004年

2 鄭學(xué)步;電子證據(jù)基本問(wèn)題研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

3 鄭瑞平;民事證據(jù)排除規(guī)則研究[D];西南政法大學(xué);2003年

4 徐亮;電子證據(jù)基礎(chǔ)問(wèn)題研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

5 李曄;電子證據(jù)證明力研究[D];暨南大學(xué);2007年

6 王亞萍;論證據(jù)能力與證明力[D];廈門大學(xué);2006年

7 張文天;論視聽資料的證據(jù)能力和證明力[D];中國(guó)政法大學(xué);2003年

8 楊新生;電子證據(jù)研究[D];安徽大學(xué);2005年

9 李金龍;刑事訴訟中的電子證據(jù)研究[D];山東大學(xué);2009年

10 吳小紅;論刑事審判中的當(dāng)庭認(rèn)證[D];湘潭大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：2192603