【摘要】：辯護律師與被告人存在意見分歧在實務(wù)中并不少見,但是學(xué)者及律師行業(yè)本身都沒有予以重視。甚至在律師行業(yè)有些律師認為獨立辯護是律師享有的權(quán)利,辯護沖突是一種合理現(xiàn)象。但是有的律師和學(xué)者對此表示質(zhì)疑,辯護律師是否可以獨立于當事人的意志行使辯護權(quán)成為爭議問題。辯護沖突之所以引發(fā)爭議,一方面是由于對辯護沖突的定義沒有統(tǒng)一定論,另一方面最關(guān)鍵的是法律對辯護事項的決定權(quán)以及關(guān)于辯護律師是否可以獨立于當事人的意志進行辯護規(guī)定不明確,這是引發(fā)辯護沖突產(chǎn)生的直接原因。要解決問題,就要挖掘問題產(chǎn)生的根源。本文從數(shù)則辯護沖突個案切入,對辯護沖突的的內(nèi)涵特征進行總結(jié)概括。接著從庭前辯護律師與當事人溝通難到法庭上與控訴方抗衡時的地位不平等等方面來考察,認為辯護沖突產(chǎn)生的原因一方面在于傳統(tǒng)獨立辯護論的深刻影響,導(dǎo)致很多律師在與當事人產(chǎn)生意見沖突時仍以獨立辯護人的名義來為當事人辯護,這樣的辯護不僅不能推翻控訴方的指控,更會瓦解律師和被告人之間的信任關(guān)系,致使被告人的利益受損。另一方面由于我國司法體制的不完善,“無罪推定原則”雖在原則上確立但相關(guān)制度仍然沒有全部落實到位以及審判中“留有余地的判決”都讓處于程序主體地位的被告人身陷困境,難以自救。而作為其合法利益的忠實維護者——律師,由于自身隊伍建設(shè)不夠、對個人私利的追求,完全獨立地進行專業(yè)判斷并不是最優(yōu)選擇。再通過比較分析大陸法系和英美法系以及混合式訴訟制的日本、意大利所采取的應(yīng)對方法,認為在大陸法系國家,律師在辯護中的獨立性得到最大程度的體現(xiàn),面對辯護沖突,律師可以自身的專業(yè)判斷代替被告人的意思,這種模式不僅能幫助當事人充分、有效地行使相關(guān)訴訟權(quán)利,而且可以促進司法公正的實現(xiàn),但會抑制被告人的訴訟主體地位,其合理訴求容易被忽視。而在英美法系國家,辯護律師被視為當事人權(quán)益最有力的保護者,國家公權(quán)力的監(jiān)督者,而當事人監(jiān)督辯護律師忠誠義務(wù)的履行程度。這種方式充分尊重了當事人的程序主體地位,但是過于強調(diào)當事人意志的至上性,辯護律師會喪失獨立辯護精神。采取混合式訴訟的日本和意大利,在處理辯護沖突時更突出對被告人程序主體地位的維護。通過比較借鑒并考慮到我國審判制度性質(zhì)的復(fù)雜性使得德國的“律師控制模式”不適用我國,可供我國司法實踐所借鑒的只有美國的相關(guān)做法和法國的注冊律師的職業(yè)培訓(xùn)制度。最后,通過分析被告人與辯護律師的關(guān)系,明晰辯護權(quán)作為一項被告人的基本訴訟權(quán)利,而非辯護律師的固有權(quán),從而明確辯護律師的獨立辯護的界限是對被告人的真實義務(wù)。同時考慮到被告人的程序主體地位以及律師辯護職能的發(fā)揮,本文旨在通過構(gòu)建和解決辯護沖突的具體機制,如預(yù)防機制、緩和機制、退出機制等等一系列聯(lián)動機制來處理案件審理前、庭審過程中辯護律師與當事人雙方產(chǎn)生辯護意見沖突的各種情形,提高被告程序主體地位,使其得到充分有效的辯護,防止辯護律師以享有獨立辯護的權(quán)利站在當事人的對立面,來損害被告人的實質(zhì)利益。
[Abstract]:It is a reasonable phenomenon that defence lawyers can exercise their right of defense independently of the will of the parties . However , some lawyers and scholars have questioned whether the defense lawyer can exercise the right of defense independently of the will of the parties . The author points out that in the Anglo - American law system , the lawyer can effectively exercise the right of lawyer ' s independence , and it is not the optimal choice .
【學(xué)位授予單位】：華中師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D925.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 方柏興;;論辯護沖突中的權(quán)利保留原則——一種協(xié)調(diào)被告人與辯護律師關(guān)系的新思路[J];當代法學(xué);2016年06期

2 陳虎;;律師與當事人決策權(quán)的分配以英美法為中心的分析[J];中外法學(xué);2016年02期

3 熊秋紅;;有效辯護、無效辯護的國際標準和本土化思考[J];中國刑事法雜志;2014年06期

4 陳瑞華;;刑事訴訟中的有效辯護問題[J];蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2014年05期

5 詹建紅;;我國程序性辯護制度之省思[J];法商研究;2014年03期

6 李超峰;徐媛媛;;我國律師職業(yè)倫理規(guī)范的完善[J];中共中央黨校學(xué)報;2014年02期

7 陳瑞華;;獨立辯護人理論的反思與重構(gòu)[J];政法論壇;2013年06期

8 高潔;;論相對獨立的辯護觀——以辯護律師與被告人的關(guān)系為視角[J];時代法學(xué);2013年04期

9 孟然;;被告人與辯護律師意見沖突研究[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2013年04期

10 潘申明;劉宏武;;論刑事辯護制度的革新——以新《刑事訴訟法》為基點[J];法學(xué)雜志;2013年03期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前5條

1 朱靜欣;律師獨立辯護限度問題研究[D];廣東財經(jīng)大學(xué);2015年

2 劉珍;辯護沖突及其解決機制[D];蘇州大學(xué);2015年

3 馬騰躍;我國辯護律師與被告人辯護沖突問題研究[D];湘潭大學(xué);2013年

4 楊杰;律師的職業(yè)角色定位及其職責(zé)[D];山東大學(xué);2010年

5 樊斌;試論律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范[D];四川大學(xué);2005年

，

本文編號：2133304