本文關(guān)鍵詞：刑事訴訟特別程序立法釋評，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

刑事訴訟特別程序立法釋評

二、當事人和解的公訴案件訴訟程序

我國現(xiàn)行刑事訴訟法并未明確規(guī)定公訴案件的當事人和解訴訟程序�！缎谭ā�、《刑事訴訟法》有關(guān)免予刑事處罰、量刑、不起訴的規(guī)定，最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，最高人民檢察院頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等，都為刑事和解的開展提供了一定的法律空間。中央司法體制改革領(lǐng)導小組在《貫徹實施深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》中明確提出，對刑事自訴案件和其他輕微刑事犯罪案件，探索建立刑事和解制度，并明確其范圍和效力。

在構(gòu)建和諧社會和貫徹寬嚴相濟刑事政策的社會背景下，各地司法實務(wù)部門普遍運用當事人和解的方法來處理一些公訴案件，取得了良好的社會效果。從我國司法實踐來看，各地做法不一，但公訴案件的當事人和解通常是由辦案機關(guān)或者其他機構(gòu)、人員主持，加害人與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進行對話、協(xié)商，達到雙方的和解；辦案機關(guān)在當事人達成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，綜合考慮案件情況，特別是犯罪的危害性、加害人悔過、賠償情況及被害人態(tài)度，作出撤銷案件、不起訴決定或者在量刑上給予寬緩處理以及在執(zhí)行程序中適用減刑、假釋。從嚴格意義上講，我國司法實踐中探索的“刑事和解”，實際上是雙方當事人就民事賠償?shù)冗_成協(xié)議后，辦案機關(guān)根據(jù)具體案件情況對被追訴人作出的從寬處理。與單純達成民事和解協(xié)議不同的是，雙方當事人在對民事部分達成和解的同時，，還表達其對案件刑事部分的處理意見，包括對案件刑事部分悔罪、認錯、諒解、希望辦案機關(guān)如何作出處理等意思表示。在一些地方，辦案機關(guān)還會依據(jù)具體案件情形，在和解協(xié)議中附加加害人履行公益勞動等義務(wù)內(nèi)容，作為對其進行寬緩處理的條件。實踐表明，刑事和解充分體現(xiàn)出對當事人的尊重，在此基礎(chǔ)上雙方達成諒解，可以增加被害人的滿意度和安全感；有利于恢復因犯罪而受損害的社會關(guān)系，化解當事人之間的矛盾；減少因?qū)徢傲b押和適用短期自由刑導致的交叉感染，有利于加害人的復歸社會。

在歸納和總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》增設(shè)當事人和解的公訴案件訴訟程序。具體包括當事人和解的案件范圍、條件、方式、結(jié)果和程序等。根據(jù)規(guī)定，當事人和解的案件范圍包括因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、

第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑

以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。但犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用和解程序；當事人和解的條件為犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，得到被害人諒解，雙方當事人自愿和解；和解的方式為犯罪嫌疑人、被告人向被害人賠償損失、賠禮道歉等獲得被害人諒解。這些和解的方式可以有很多種，不論何種方式，最重要的是要獲得被害人的諒解；公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院對和解協(xié)議的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。和解的法律后果是，對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。以往在司法實踐中，對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的達成和解協(xié)議的案件，多數(shù)檢察院將案件退回公安機關(guān)撤案處理。這種做法導致案件的程序倒流，浪費資源。根據(jù)新規(guī)定，應(yīng)由檢察院直接做出不起訴的決定。

值得注意的是，新《刑事訴訟法》第279條規(guī)定：“對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰�！边@里的“達成和解協(xié)議”不僅包括在刑事訴訟程序之外沒有第三方參與的情況下，雙方當事人經(jīng)過自愿協(xié)商達成一致意見，也包括當事人在有關(guān)機構(gòu)或人員（如調(diào)解組織、機構(gòu)）主持下的自愿和解。而且在實踐中，很多當事人和解的案件并不是當事人私下自行和解的，而是一方或多方當事人向辦案機關(guān)提出和解意向，由有關(guān)機關(guān)轉(zhuǎn)告另一方當事人，并由辦案機關(guān)主持和解�！缎拚福ú莅福烦醺逡�(guī)定“雙方當事人自行和解……”，為了準確理解法律文本內(nèi)涵和滿足司法實踐需要，立法機關(guān)最終修改為新《刑事訴訟法》現(xiàn)在的規(guī)定。新《刑事訴訟法》增設(shè)當事人和解的公訴案件訴訟程序，彌補了原刑事訴訟法律規(guī)定的不足，對于規(guī)范和指導、統(tǒng)一司法實踐具有積極意義。

然而，新《刑事訴訟法》在明確規(guī)定當事人和解訴訟程序的適用范圍的同時，也將某些經(jīng)實踐檢驗適宜和解的案件類型排除在外。新《刑事訴訟法》規(guī)定的案件范圍限制在涉嫌刑法分則第

?15?

2012.2

四章、第五章規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和侵犯財產(chǎn)的犯罪，這樣一來，其他案件就難以適用和解程序，即使該案件適宜進行和解。例如，主要涉及雙方當事人之間的財產(chǎn)關(guān)系的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，如果犯罪嫌疑人、被告人真誠悔悟并積極賠償受害人，和解可以取得良好效果，也不能適用。在實踐中，和解成功的案件范圍較為廣泛，從案件類型來說，包括破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪和妨害社會管理秩序罪等罪名都有所

［1］

將來立法時可以適當擴大適用范涉及。因此，

圍：對于因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利、侵犯財產(chǎn)罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，可以適用和解程序。但犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用和解程序。

有的學者對公訴案件的刑事和解持質(zhì)疑態(tài)度，認為公訴案件當事人和解無視程序正當價值，將當事人是否達成和解作為程序價值的唯一衡量標準，與程序法定原則相悖，從而影響刑事司法程序的嚴肅性、權(quán)威性和公正性。實際上，刑事和解并不否定對傳統(tǒng)價值的追求，更不能取代對傳統(tǒng)價值的追求，而是對傳統(tǒng)刑事司法二元價值的補充。一方面，傳統(tǒng)的刑事司法主要強調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正。刑事和解強調(diào)的尊重當事人意愿、相互妥協(xié)和諒解、修復關(guān)系，體現(xiàn)了刑事案件解決機制對多元化價值的追求。另一方面，與傳統(tǒng)刑事司法主要強調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正相比，刑事和解追求的主要是一種“利益兼得”和“修復關(guān)系”。懲罰犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正、“利益兼得”和“修復關(guān)系”等，其根本追求是實現(xiàn)社會的有序與和諧。因此，刑事和解與傳統(tǒng)刑事司法方式一樣，都以促進社會和諧為根本目的，只是關(guān)注點不同而已。

還有的學者擔心設(shè)置公訴案件的刑事和解制度后容易誘發(fā)以錢贖刑和司法腐敗等問題。實際上，刑事和解與以錢贖刑是完全不同的兩個問題。不是說有錢就可以進行和解，也不是說沒錢就不能進行和解。刑事和解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠悔罪，并通過賠禮道歉、支付一定的經(jīng)濟賠償來適當彌補被害人一方的損失，從而得到被害人一方的諒解，雙方當事人自愿合法地達成和解協(xié)議。在本質(zhì)上是一種建立在平等對話和自愿協(xié)商之上的內(nèi)心溝通過程，重要

的是化解矛盾、修復關(guān)系，這才是真正的刑事和

解。那種純粹以支付金錢的方式來換取從寬處理的做法，不是刑事和解，在實踐中應(yīng)當予以避免。刑事和解與誘發(fā)司法腐敗沒有必然聯(lián)系。不能說有了刑事和解就會誘發(fā)司法腐敗，沒有刑事和解就不會產(chǎn)生司法腐敗現(xiàn)象，預(yù)防和杜絕司法腐敗是一個社會綜合治理的問題。通過設(shè)置相關(guān)的配套機制，如建立和解后的當事人回訪機制可以避免刑事和解中出現(xiàn)司法腐敗的現(xiàn)象。

三、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

為了實現(xiàn)與《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定的銜接①，滿足我國司法實踐的需要，在借鑒其他國家和地區(qū)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》增加了對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。根據(jù)新《刑事訴訟法》第280條規(guī)定，對于賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請，并設(shè)置了具體的審理程序。從域外立法來看，盡管采取的

②

但大多數(shù)國家或地區(qū)都確立立法模式不盡一致，

了對犯罪嫌疑人、被告人違法所得的財產(chǎn)沒收程序。美國作為現(xiàn)代獨立財產(chǎn)沒收制度的起源國家，首次在《1970年毒品濫用預(yù)防與控制綜合法》中引入民事沒收制度，主要是為了在犯罪嫌疑人或被告人在逃、失蹤或者死亡的情況下更有效地沒收毒品犯罪的收益。英國《2002年犯罪收益追繳法》第241條第2款也規(guī)定，民事追繳不僅可以針對發(fā)生在英國境內(nèi)的觸犯刑事法律的行為，而且包括在外國實施的犯罪行為。很多國家的獨立財產(chǎn)沒

①《聯(lián)合國反腐敗公約》第31條第1款規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當在本國法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能采取必要的措施，以便能夠沒收：（1）來自根據(jù)本公約確立的犯罪的犯罪所得或者價值與這種所得相當?shù)呢敭a(chǎn)；（2）用于或者擬用于根據(jù)本公約確立的犯罪的財產(chǎn)、設(shè)備或者其他工具�！钡�54條第1款第3項規(guī)定：“考慮采取必要的措施，以便在因為犯罪人死亡、潛逃或缺席而無法對其起訴的情形或者其他相關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財產(chǎn)”。我國政府已于2000年12月12日簽署了《聯(lián)合國反腐敗公約》。2003年8月27日，全國人大常務(wù)委員會批準了該公約，該公約正式在我國領(lǐng)域內(nèi)生效。

②世界上許多國家都設(shè)有財產(chǎn)沒收的特別程序，從立法模式上看大致可以歸為民事沒收、綜合立法與單獨立法三種模式。參見陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，載《中國法學》2011年第6期。

?16

?

刑事訴訟特別程序立法釋評

收制度不但可以在尚未對被告人定罪的情況下進行，還可以在尚未對犯罪嫌疑人啟動刑事訴訟程序之前適用，甚至還可以在尚未確定犯罪嫌疑人之前適用。澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第335條第4款規(guī)定，如果被懷疑實施了犯罪的人尚未確定，為沒收目的而簽發(fā)的限制令可以不針對任何犯罪嫌疑人，而僅僅對犯罪收益頒布限制令�？梢哉f，我國刑事訴訟法設(shè)立這一特別程序，對于減少犯罪造成的經(jīng)濟損失，維護國家和社會的公共利益，促進我國與其他國家或地區(qū)在相關(guān)問題上積極開展司法協(xié)助或互助，均具有重要意義。

當然，新《刑事訴訟法》對違法所得沒收程序的規(guī)定，還存在一些具體問題需要探討。

第一，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序本質(zhì)上是一種對物的訴訟，新《刑事訴訟法》在有些方面還糾纏于對人與對物之間。獨立財產(chǎn)沒收制度是在反思傳統(tǒng)沒收制度必須以定罪為前提而導致的困境的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。在傳統(tǒng)沒收制度下，即使能夠證明某些財物屬于犯罪收益，如果犯罪嫌疑人或被告人在逃、失蹤或者死亡，由于刑事訴訟處于中止狀態(tài)或被終止，便無法沒收這些犯罪收益。在獨立財產(chǎn)沒收制度下，只要能證明被懷疑的贓款贓物屬于犯罪收益，此財物就應(yīng)該被強制收歸國有，無須糾纏于犯罪嫌疑人、被告人是否被定罪。

第二，“通緝一年”與“公告六個月”的期限太長，容易導致違法所得財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移處理。從保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的角度而言，新《刑事訴訟法》規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。人民法院受理沒收違法所得的申請后，應(yīng)當發(fā)出公告，公告時間為六個月。法院在公告期滿后對沒收違法所得的申請進行審理。盡管這一規(guī)定有利于保障當事人合法權(quán)益，但由于對該程序的定位含糊，規(guī)定“通緝一年”和“公告六個月”的期限顯然過長，不利于有效維護公共利益。其實，對當事人合法權(quán)益的保護，應(yīng)當通過其他途徑實現(xiàn)，而不是設(shè)置如此長的公告期限。

心在2009年公布的數(shù)據(jù)，我國精神病患者人數(shù)在

1億以上，其中重性精神病患者超過1 600萬。北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科通過對1984年至1996年共13年間的1 515例精神病刑事鑒定案分析得出結(jié)論：在接受刑事被告精神鑒定案的1 515

①

例中，患有精神疾病者1 248例，約占82%。鑒于精神病人在實施犯罪行為時主觀認識上處于無知和不可控狀態(tài)，我國《刑法》第18條第1款規(guī)定，精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負刑事責任，從而排除對實施犯罪行為的精神病人予以刑事追究。但是，考慮到精神病人所處的群體特殊性，也不能對實施社會危害行為的精神病人放任自由，倘若不加妥善管理，這些人很可能會繼續(xù)危害社會，侵犯他人合法權(quán)益。因此，《刑法》第18條第1款同時規(guī)定，對于符合法定條件的精神病人實施犯罪行為的，應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。此外，衛(wèi)生部、教育部、公安部、民政部、司法部、財政部、中國殘聯(lián)2004年8月頒布的《關(guān)于進一步加強精神衛(wèi)生工作的指導意見》中規(guī)定，公安機關(guān)要了解掌握本地區(qū)內(nèi)可能肇事的精神病患者的有關(guān)情況，督促家屬落實日常監(jiān)管和治療措施，對嚴重肇事肇禍精神疾病患者實施強制治療，安康醫(yī)院負責做好治療工作。

有鑒于此，新《刑事訴訟法》在特別程序編中增加了對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序。明確規(guī)定精神病強制醫(yī)療的適用對象、條件、審理程序、對被強制醫(yī)療人的救濟以及人民檢察院的法律監(jiān)督。

刑事法領(lǐng)域中的強制醫(yī)療通常被認為是保安處分的一種，是對實施了危害行為的精神疾病患者適用的旨在隔離排害和強制醫(yī)療的刑事實體措施，其目的在于消除精神病患者的人身危險性、防

［2］

止再犯，達到防衛(wèi)社會的目的。因此，對精神病人的強制醫(yī)療以強制性地約束和剝奪公民個人自由為基本對價，旨在實現(xiàn)防衛(wèi)社會與精神病人復歸社會的雙重目的。既然是對精神病人基本人身自由權(quán)利的干預(yù)，就必須嚴格限制其適用范圍和條件，充分保障被強制醫(yī)療人的基本權(quán)利。倘若適用不當，將會造成嚴重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。據(jù)此，新《刑事訴訟法》第284條規(guī)定，必須同時滿足“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身

①陳澤偉：《研究顯示我國精神病患者超1億 重癥人數(shù)逾1600萬》，，訪問時間2012年1月25日。

四、對實施暴力行為的精神病人的強制

醫(yī)療程序

精神疾病已經(jīng)成為我國嚴重的公共衛(wèi)生和社會問題。根據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中

?17?

2012.2

安全，經(jīng)法定程序鑒定確認不負刑事責任；有繼續(xù)危害社會可能”等三項條件，才能對精神病人實施強制醫(yī)療；否則，不能啟動對精神病人的強制醫(yī)療程序。這一規(guī)定符合比例性原則的要求：一個人只有表現(xiàn)出對他人或?qū)ι鐣袊乐匚ｋU時，才能對其實施監(jiān)管。并且，只有在窮盡其他手段的情況下，才能選擇限制或剝奪公民自由的措施。

新《刑事訴訟法》還規(guī)定了強制醫(yī)療的審理程序，貫徹了一種控辯平等對抗、法官居中裁判的訴訟格局，對于充分保障人權(quán)、防止司法權(quán)濫用具有積極意義。第一，對于符合強制醫(yī)療條件的精神病人，由人民檢察院向法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以直接作出強制醫(yī)療的決定；在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以對被申請人或者被告人采取保護性約束措施。第二，法院審理強制醫(yī)療案件，應(yīng)當通知被申請人或者被告人的法定代理人到場；被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。第三，法院組成合議庭進行審理，對于被申請人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當在一個月內(nèi)作出強制醫(yī)療的決定。被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。第四，對于被強制醫(yī)療的精神病人，強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院；被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療。第五，人民檢察院對強制醫(yī)療機構(gòu)的執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督。

這一特別程序的設(shè)置，既有利于實現(xiàn)對社會公共利益的保護，也有利于對精神病患者自身的權(quán)利保護，避免強制醫(yī)療過程中發(fā)生侵犯人權(quán)現(xiàn)象。在肯定新《刑事訴訟法》規(guī)定精神病人的強制醫(yī)療程序的積極意義的同時，也應(yīng)當看到有關(guān)規(guī)定仍需進一步解釋予以明確。

第一，如何判斷“有繼續(xù)危害社會可能”不明確。從新《刑事訴訟法》第284條規(guī)定的強制醫(yī)療條件可以看出，“有繼續(xù)危害社會可能”是人民法

院決定是否對被申請人或者被告人予以強制醫(yī)療

的關(guān)鍵。但是，“有繼續(xù)危害社會可能”采取了一種開放性的表述，至于什么情形屬于有繼續(xù)危害社會可能，由哪一主體來評估是否有繼續(xù)危害社會可能及其評估和認定標準，這些都沒有作出明確規(guī)定。這就給予裁判者較大的自由裁量權(quán)，實踐中辦案機關(guān)對這個條件如果把握不好，很可能會造成強制醫(yī)療程序的濫用，甚至嚴重侵犯公民的基本人權(quán)。因此，從增強法律文本可操作性的角度而言，司法解釋應(yīng)當進一步明確“有繼續(xù)危害社會可能”的具體情形、評估主體和所依據(jù)的認定標準等。

第二，法律條文中的個別用語尚可斟酌。根據(jù)新《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準。此處的“批準”一語用得不甚準確。從刑事訴訟法規(guī)定法院可以作出的裁判類型來看，在刑事訴訟過程中法院可以針對不同情形分別作出判決、裁定和決定，而不包括“批準”。從文字語義上而言，“批準”一語具有較強的行政色彩，與作為司法機關(guān)的法院不相適應(yīng)。因此，宜將“報決定強制醫(yī)療的人民法院批準”改為“由決定強制醫(yī)療的人民法院進行審查后作出決定”。

第三，對被強制醫(yī)療者的權(quán)利保障不夠健全。強制醫(yī)療作為一種對公民人身自由權(quán)利的強制性干預(yù)措施，適用不當將會帶給被強制醫(yī)療者巨大痛苦。因此，應(yīng)當賦予被強制醫(yī)療者相應(yīng)的權(quán)利救濟手段，切實保障被強制醫(yī)療者的合法權(quán)利。新《刑事訴訟法》規(guī)定強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估，并且賦予了被強制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除強制醫(yī)療的權(quán)利，一定程度上可以實現(xiàn)對被強制醫(yī)療者的權(quán)利保障。但是，對于精神病患者本人及其近親屬來說，往往缺少相關(guān)法律知識，既難以提出被強制醫(yī)療者已經(jīng)康復的有效證明，也不知如何行使申請解除強制醫(yī)療的權(quán)利。因此，為了充分保障被強制醫(yī)療者的合法權(quán)利，應(yīng)當規(guī)定被強制醫(yī)療者委托的律師可以申請解除強制醫(yī)療，被強制醫(yī)療者沒有委托律師的，人民法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

參考文獻

［1］宋英輝，等.公訴案件刑事和解實證研究［J］.法學研究，2009，（3）.

［2］盧建平.中國精神疾病患者強制醫(yī)療問題研究［G］//王牧.犯罪學論叢（第6卷）.北京：中國檢察出版社，2008.

［責任編輯：康敬奎］

?18

?

筆耕文化傳播（http://www.bigengculture.com）包含總結(jié)匯報、外語學習、辦公文檔、旅游景點、專業(yè)文獻、人文社科、應(yīng)用文書、教程攻略以及刑事訴訟特別程序立法釋評等內(nèi)容。

本文共2頁12

  本文關(guān)鍵詞：刑事訴訟特別程序立法釋評，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。