本文選題：無獨立請求權(quán)第三人 + 準(zhǔn)獨立當(dāng)事人說��； 參考：《南京大學(xué)》2014年碩士論文

【摘要】：《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定導(dǎo)致我國無獨立請求權(quán)第三人制度存在無法解決的內(nèi)在矛盾,需要對我國無獨立請求權(quán)第三人制度進(jìn)行重構(gòu)。目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)出現(xiàn)了幾種成熟的重構(gòu)理論,重構(gòu)理論是一種理論化水平較高的改革建議,它的出現(xiàn)標(biāo)志著我國對無獨立請求權(quán)第三人問題的研究進(jìn)入成熟階段。然而,目前還缺少對重構(gòu)理論作細(xì)致的梳理和考察,未檢驗重構(gòu)理論聲稱要解決的問題是否真正需要解決,未檢驗其是否完美解決了其所應(yīng)對的問題,不同的重構(gòu)方案之間存在什么差異,所提出的重構(gòu)理論引發(fā)了其他問題,是否有可能發(fā)現(xiàn)一種包含和超越了所有重構(gòu)理論的理論。本文主要是對重構(gòu)理論進(jìn)行“破”,是一個對理論進(jìn)行檢驗的過程,其中既包括澄清重構(gòu)理論對問題的誤讀,對某些重構(gòu)理論值得商榷之處的指出,也包括對某些理論中可能導(dǎo)致的附帶損害的提醒,還包括對重構(gòu)理論模仿對象的考察以及對更有包容性的新理論的推薦。除了結(jié)論,本文分為六個部分。第一部分：問題的提出。指出國內(nèi)學(xué)者對我國無獨立請求權(quán)第三人制度的研究已經(jīng)比較深入,形成了幾種對無獨立請求權(quán)第三人制度進(jìn)行重新建構(gòu)的理論,重構(gòu)理論出現(xiàn)后,學(xué)界對無獨立請求權(quán)第三人問題的研究明顯放慢了腳步,現(xiàn)階段有必要對重構(gòu)理論進(jìn)行考察。分類介紹了我國學(xué)者所提出的各種重構(gòu)理論,指出本文的任務(wù)是對重構(gòu)理論進(jìn)行考察、批判或修正。第二部分：《適用意見》第六十六條并非違法的司法解釋,而是對《民事訴訟法》第五十六條的正確解讀。單單從保障無獨立請求權(quán)第三人訴訟權(quán)利的角度,不存在對現(xiàn)行制度進(jìn)行重構(gòu)的必要。重構(gòu)理論的主要貢獻(xiàn)在于明確了無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位而不在于使無獨立請求權(quán)第三人獲得程序保障。第三部分：對準(zhǔn)獨立當(dāng)事人說的源頭、重構(gòu)思路、重構(gòu)主張進(jìn)行了考察,指出準(zhǔn)獨立當(dāng)事人說從案例和類型上都存在值得商榷的地方,主張對準(zhǔn)獨立當(dāng)事人說的適用范圍進(jìn)行修正。第四部分：對引入第三方被告說的重構(gòu)主張和其參照的域外法(美國的引入第三方被告制度)進(jìn)行了考察：對被告型第三人說的重構(gòu)主張進(jìn)行了考察,指出它繼承了引入第三方被告說的核心觀點,對之進(jìn)行了補充；對義務(wù)參加型第三人說的重構(gòu)主張進(jìn)行了考察,指出它也繼承了引入第三方被告說的核心觀點,它對引入第三方被告說和被告型第三人說的觀點進(jìn)行了批判和修正；不同意義務(wù)參加型第三人說通過比較研究得出的兩個結(jié)論；對職權(quán)主義在無獨立請求權(quán)第三人制度中的殘留進(jìn)行了說明,指出義務(wù)參加型第三人說與現(xiàn)行制度存在本質(zhì)差異,義務(wù)參加型第三人說也否定了追究第三人責(zé)任的做法。第五部分：考察了輔助參加說的重構(gòu)主張和重構(gòu)理由,介紹了大陸法系輔助參加制度中的重要內(nèi)容,闡述了兩大法系不同的訴訟構(gòu)造,并對兩大法系類似制度的訴訟效率進(jìn)行了比較。第六部分：主流重構(gòu)理論意識到第三人參加訴訟本質(zhì)上是一種訴的合并,應(yīng)該通過修法準(zhǔn)許由被告引入的第三人之訴與本訴的訴訟合并；訴的主體合并理論比主流重構(gòu)理論更進(jìn)一步,主張強制追加與案件訴訟結(jié)果存在義務(wù)性法律關(guān)系的那種最典型的那種第三人參加訴訟；訴的主體的強制合并理論具有重大的理論價值。
[Abstract]:The fifty-sixth provisions of the civil procedure law lead to the incapable inherent contradictions in the third party system without independent claim in China. It is necessary to reconstruct the system of third persons without independent claim in our country. Its appearance marks the mature stage of China's research on the third person problem of independent claim. However, there is still a lack of careful review and investigation of the theory of reconstruction. What's the difference between the cases and the refactoring theory raised by the refactoring theory? Is it possible to find a theory that includes and transcends all the refactoring theories. This paper is a process of "breaking" the theory of refactoring, which is a process of testing the theory, including clarifying the misreading of the refactoring theory to the problem, and to some weight. The structure theory is debatable, including a reminder of collateral damage that may lead to some theories, including the investigation of the object of reconstruction and the more inclusive new theory. In addition to the conclusion, this article is divided into six parts. The study of the third person system of the right of request has been deeply studied, and several theories on the reconstruction of the third person system without independent claim have been formed. After the emergence of the theory of reconstruction, the academic circles have slowed down the study of the question of the third person without independent claim. At this stage it is necessary to investigate the theory of reconstruction. The various reconstruction theories put forward, point out that the task of this article is to examine the theory of reconstruction, criticize or amend it. The second part: < applicable opinion > sixty-sixth unlawful judicial interpretations, but the correct interpretation of the fifty-sixth articles in the law of civil procedure. It is necessary to reconstruct the current system. The main contribution of the reconstruction theory is to clarify the litigation status of the third people without independent claim, but not to make the third persons without independent claim the procedural guarantee. The third part: the source, the reconfiguration idea, the restructure of the reconfiguration and the quasi independent parties. From the case and the type, there is a place to be discussed, which advocates the correction of the scope of application of the independent parties. The fourth part: the reconstructive claim of the introduction of the third party defendants and the extraterritorial law of its reference (the introduction of the third party defendant system in the United States): the reconfiguration of the third defendants of the accused has been carried out. It points out that it inherits the core ideas of the introduction of the third party defendants and complements it, and makes an investigation on the reconfiguration of the third people said by the compulsory participation type, and points out that it has also inherited the core view of the introduction of the third party defendants, and it criticized and amended the views of the third party accused and the third party. It disagrees with the two conclusions obtained by the third persons of the compulsory participation type through comparative study, and explains the residual of the third persons in the third person system without independent claim, pointing out that there are essential differences between the third persons of the compulsory participation type and the current system, and the compulsory participation of third people also denies the practice of investigating the responsibility of the third persons. The fifth part: it examines the reconstructive ideas and reasons for the auxiliary participation theory, introduces the important contents of the auxiliary participation system in the continental law system, expounds the different litigation structures of the two legal systems, and compares the litigation efficiency of the similar systems of the two legal systems. The sixth part: the mainstream reconstruction theory realizes that third people participate in the lawsuit book. Quality is a kind of merger of the lawsuit, which should be allowed to combine the lawsuit of third persons introduced by the defendant and the litigation of this lawsuit. The theory of the merger of the main body of the lawsuit is more important than the mainstream reconstruction theory, and advocates that the third party of the most canonical type which has compulsory legal relationship with the result of the case litigation is to take part in the lawsuit; the subject of the lawsuit is the subject of the lawsuit. The theory of compulsory merger is of great theoretical value.
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D925.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 程琳;構(gòu)建仲裁第三人制度的設(shè)想[J];和田師范�？茖W(xué)校學(xué)報;2005年01期

2 武廣韜;確立第三人的有償擔(dān)保[J];法學(xué)雜志;1997年02期

3 師法起;李金一;;偵查第三人芻議[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2011年02期

4 王燕;;淺析仲裁第三人的概念、分類和法理基礎(chǔ)[J];法制與社會;2011年35期

5 彭楊;略談兩種訴訟第三人[J];法律適用;1996年02期

6 劉宇輝;合同第三人權(quán)利探析[J];江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2002年02期

7 周蘭領(lǐng);行政第三人研究[J];行政與法;2003年04期

8 肖鵬,劉惠榮,張雷;論第三人與仲裁[J];中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2003年02期

9 李富君;國有企業(yè)出售時第三人債權(quán)保護(hù)的幾個問題[J];蘭州學(xué)刊;2004年01期

10 楊莉萍;陳力;;對行政第三人理論幾個問題的思考[J];河北科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2006年04期

相關(guān)會議論文 前10條

1 苗濤;;附保護(hù)第三人作用合同芻議[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2008年第1輯）[C];2008年

2 丁愛玲;;仲裁第三人制度的可行性探析[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

3 王琦;王菲;;我國仲裁第三人制度的構(gòu)建[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

4 葉永祿;曹莉;;論我國仲裁第三人的理論基礎(chǔ)及制度構(gòu)建[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

5 李云波;;締約利益受第三人侵害時應(yīng)予救濟(jì)的基礎(chǔ)原因[A];2006年江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)界學(xué)術(shù)大會論文集（下）[C];2006年

6 段金全;;籃球“三人進(jìn)攻配合”教學(xué)設(shè)計[A];第三屆中小學(xué)教師教學(xué)設(shè)計展論文集[C];2013年

7 李鋒軍;范天云;席學(xué)強;;撞車殺人兩乘員死亡而駕駛員受傷輕微一例[A];中國法醫(yī)學(xué)會法醫(yī)臨床學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2003年

8 陶元露;;淺議仲裁第三人制度[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2010年第4輯）[C];2010年

9 劉樹藝;;稅法上的第三人責(zé)任[A];財稅法論叢（第9卷）[C];2007年

10 賴華平;;故意·過失:工傷認(rèn)定中第三人過錯因素考量——兼論工傷認(rèn)定之實質(zhì)要件[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 沈雙武;執(zhí)行中能否對第三人變更和追加[N];人民法院報;2005年

2 徐平;本案第三人到期債權(quán)能否執(zhí)行[N];江蘇科技報;2007年

3 記者 劉先琴;90后大學(xué)生黃河勇救三人[N];光明日報;2013年

4 紀(jì)永勝;第三人能否參與勞務(wù)抵債[N];江蘇法制報;2013年

5 記者 趙廣俊;挪威公交車被劫三人死亡[N];光明日報;2013年

6 山東省莒縣人民法院 段曉東;以第三人名義登記的車輛能否扣押[N];人民法院報;2013年

7 貴陽市南明區(qū)人民檢察院 孫興國 杜文娟;搶劫罪的暴力對象是否包括對財產(chǎn)無利害關(guān)系的第三人[N];法制生活報;2013年

8 楊 玲;仲裁中不宜設(shè)立“第三人”[N];人民法院報;2004年

9 首席記者 李曉霞 實習(xí)生 洪明媛 門云云;我市三人入圍全國道德模范候選[N];蘭州日報;2013年

10 孔憲根;原告能否申請第三人參加訴訟[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2001年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 禹衛(wèi)華;中國大眾媒介信息流程中的第三人效果研究[D];復(fù)旦大學(xué);2007年

2 郭平宜;第三人侵害締約關(guān)系的民事責(zé)任研究[D];西南政法大學(xué);2009年

3 仲偉珩;專家第三人責(zé)任制度研究[D];中國政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 周麗云;仲裁第三人研究[D];中國政法大學(xué);2015年

2 牛艷慧;論我國仲裁第三人的建制[D];遼寧大學(xué);2015年

3 丁紅婷;涉及第三人權(quán)利的政府信息公開問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

4 葉秋艷;無獨立請求權(quán)第三人重構(gòu)理論之考察與修正[D];南京大學(xué);2014年

5 左俁佳;我國第三人撤銷訴訟的完善[D];西南政法大學(xué);2014年

6 徐紅;仲裁第三人制度研究[D];中國政法大學(xué);2006年

7 周紋婷;專家對第三人責(zé)任研究[D];黑龍江大學(xué);2010年

8 趙立公;第三人制度比較研究[D];中國政法大學(xué);2001年

9 董曙雯;論民商事仲裁第三人[D];鄭州大學(xué);2007年

10 傅美容;政府信息公開中的第三人權(quán)益保護(hù)研究[D];云南大學(xué);2010年

，

本文編號：2077890