本文關(guān)鍵詞：論以審判為中心的訴訟制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　三、推進以審判為中心的訴訟制度改革的路徑選擇

　　推進以審判為中心的訴訟制度改革，是一場事關(guān)司法方式改進、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革。這樣一項重大改革顯然不可能一蹴而就，而必須在充分考慮現(xiàn)實條件和發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地有序推進�；谶@一思路，我們認為，可以將推進以審判為中心的訴訟制度改革規(guī)劃為近景、中景和遠景三個目標階段: 近景目標，是要在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)，通過改革審判方式、統(tǒng)一刑事司法標準，加快實現(xiàn)法院審判以庭審為中心，進而促進整個訴訟程序?qū)崿F(xiàn)以審判為中心; 中景目標，應(yīng)當是通過深化司法改革，進一步優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置，以實現(xiàn)審判對偵查及公訴活動的有效制約; 遠景目標，應(yīng)當是推動刑事訴訟法的全面修改，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟程序重構(gòu)，建立更加符合法治規(guī)律、具有中國特色的刑事訴訟制度�；诟母锉仨氀驖u進的原則，本文擬重點就推進這一改革的近景目標及舉措展開闡述。

　　( 一) 革新刑事司法理念

　　理念是理論化的思想觀念。在司法實踐中，理念往往表現(xiàn)為指導(dǎo)思想、方針政策、工作原則，有的則上升為法律制度。理念是行動的先導(dǎo)。制度建設(shè)往往仰賴與之相契合的理念，沒有正確的理念指導(dǎo)，制度難以落到實處。在我國，刑事訴訟“重打擊，輕保護”、“重實體，輕程序”、“重配合，輕制約”、“重審前，輕審判”等傳統(tǒng)觀念由來已久、根深蒂固，目前尚未得到有效克服，這是亟待解決的重要問題。因此，必須大力培育與以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的理念，為改革創(chuàng)造良好的環(huán)境。

　　一是要準確把握推進以審判為中心的訴訟制度改革的重大意義。要深刻認識到，推進這項改革不是部門利益之爭，不是權(quán)力地位之爭，而是認識和把握現(xiàn)代司法規(guī)律的必然要求。于法院而言，這項改革帶來的不是權(quán)力和利益，而是更大的責任和更大的壓力; 于參與刑事訴訟的政法各部門而言，改革在于促使我們更加慎重地行使刑事司法權(quán)力，從而減少發(fā)生錯誤的機率，真正受益的是人民群眾。唯有如此，才能消除抵觸情緒，順利推進改革任務(wù)的落實。

　　二是要通過培育現(xiàn)代刑事司法理念推進以審判為中心的訴訟制度改革。如前所述，以審判為中心的訴訟制度與現(xiàn)代刑事司法理念相輔相成、密不可分。沒有罪刑法定、程序正義、人權(quán)保障、法律平等等現(xiàn)代刑事司法理念，不可能產(chǎn)生以審判為中心的訴訟制度; 沒有無罪推定、證據(jù)裁判、控辯平等、疑罪從無等現(xiàn)代刑事司法理念，也無法落實以審判為中心的訴訟制度。因此，只有不斷革新與之不相適應(yīng)的傳統(tǒng)觀念，加大對公檢法機關(guān)及其工作人員現(xiàn)代刑事司法理念的培育力度，才能實現(xiàn)改革的預(yù)期效果。

　　三是要以樹立社會主義法治理念為重點，全面提升政法工作理念。核心是要牢固樹立人民主體、權(quán)利本位、公權(quán)法定、權(quán)責統(tǒng)一、監(jiān)督制約、法律至上、公平正義等理念，為推進以審判為中心的訴訟制度建設(shè)，實現(xiàn)刑事司法公正提供更為堅實的理論基礎(chǔ)，其根本目標是實現(xiàn)習近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公9論以審判為中心的訴訟制度改革平正義”。( 二) 夯實偵查基礎(chǔ)工作

　　《決定》明確提出，要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)。偵查是刑事訴訟的第一道工序，也是刑事訴訟中收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)�！肮加趥刹�，如果偵查機關(guān)在搜集、固定證據(jù)時偏離了公正要求，案件就不會有公正的結(jié)果�！雹迯娀瘋刹榛A(chǔ)工作，按照審判程序的法定定案標準全面、規(guī)范收集證據(jù)，避免案件“帶病”進入審查起訴和審判階段，是構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度的關(guān)鍵所系、根基所在。應(yīng)當“切實轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，堅持以收集證據(jù)作為偵查活動的中心，以為起訴、審判提供證據(jù)作為偵查活動的基本要求，在證據(jù)規(guī)格和標準上把‘破案’與‘庭審’的要求結(jié)合起來，切實實現(xiàn)偵查辦案由‘抓人破案’向‘證據(jù)定案’的目標轉(zhuǎn)變”。⑦

　　一是要強化對客觀性證據(jù)的收集。通過剖析冤假錯案我們可以發(fā)現(xiàn)，對客觀性證據(jù)重視不夠，是喪失查明案件事實時機、釀成冤假錯案的重要原因之一。如呼格吉勒圖故意殺人、流氓案，被害女尸仰面赤裸躺在女廁所內(nèi)隔墻上，現(xiàn)場具有明顯的性犯罪特征。然而，偵查階段對物證的收集不夠及時，被害人衣物沒有進行提取、固定，對陰道分泌物沒有及時檢驗。⑧ 眾所周知，物證、書證、DNA 鑒定、指紋鑒定等客觀性證據(jù)，由于自身特點，對于認定案件事實具有客觀、準確、不易推翻的優(yōu)勢，應(yīng)當成為偵查階段收集、固定證據(jù)的主要著力點。因此，偵查人員有必要進一步增強客觀證據(jù)意識，充分應(yīng)用現(xiàn)代科技手段，不斷提高收集和固定客觀性證據(jù)的水平。

　　二是要弱化口供在案件偵查中的作用。在司法實踐中，“有罪推定”、“口供至上”的陳舊觀念仍然沒有得到有效克服，一些案件的偵查活動主要還是圍繞取得口供來開展的，有的是先“突破”口供，再根據(jù)供述線索去尋找其他證據(jù)，有的是“突破”口供后就萬事大吉，疏于收集其他證據(jù)，有的則不能正視、排解供證之間的矛盾，甚至將錯就錯。這既是刑訊逼供屢禁不止的重要誘因，也是造成一些案件被告人翻供后難以處理的重要原因。最高人民法院曾對近年來發(fā)現(xiàn)并糾正的12 起重大冤假錯案( 含無罪處理案件) 進行剖析，發(fā)現(xiàn)有9 起案件既缺少直接指向被告人作案的實物證據(jù)，又缺少指向性明確的言詞證據(jù)，定案主要依靠口供，而口供又多自相矛盾或相互矛盾。離開被告人的口供，幾乎沒有任何有價值的定案根據(jù)，且被告人的口供前后不一，相互之間存在明顯矛盾。有鑒于此，應(yīng)當“加快實現(xiàn)從‘由供到證’到‘由證到供’‘以證促供’‘供證結(jié)合’的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定作用�！雹岈F(xiàn)代科技發(fā)展已為實現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變提供了相應(yīng)的物質(zhì)、技術(shù)保障，關(guān)鍵是取決于我們能不能與時俱進更新觀念。受思維慣性的影響，任何改革在推行之初，都難免有這樣那樣的不適應(yīng)，甚至要付出一定的代價，但應(yīng)當深刻認識到，不改革就不可能有發(fā)展，不擯棄“有罪推定”“口供至上”的陳舊觀念，偵查基礎(chǔ)工作的質(zhì)量乃至整個刑事訴訟的質(zhì)量就難以有質(zhì)的提升，有效防范冤假錯案的目標就難以落實。

　　三是要進一步規(guī)范取證程序。程序公正是司法公正的重要方面。程序公正不僅是實體公正的前提和保障，而且有其自身的獨立價值和意義。然而，一些冤假錯案恰恰暴露出偵查取證不規(guī)范、甚至刑訊逼供的問題。如張輝、張高平強奸案，偵查機關(guān)違法使用袁連芳等“獄偵耳目”，并向“耳目”透露案情; 組織指認現(xiàn)場時反復(fù)暗示犯罪嫌疑人，或未邀請見證人到場，或未讓見證人近距離見證指認過程等，都是明顯違反法定程序的行為。何家弘教授曾對50 起已經(jīng)新聞媒體披露的刑事錯案進行剖析，發(fā)現(xiàn)4 起案件已經(jīng)法院或檢察院正式認定存在刑訊逼供的情況，占8%; 43 起案件雖未經(jīng)法院或檢察院正式認定但是可能存在刑訊逼供的情況，占86%; 3 起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。[10]作為刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，偵查應(yīng)當按照程序法定原則的要求，嚴格依照刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定開展偵查活動，確保案件辦理的每一個環(huán)節(jié)都符合程序規(guī)范的要求，符合依法辦案、公正司法的要求。

　　四是要依法全面收集和移送證據(jù)�！缎淌略V訟法》第50 條規(guī)定: “審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)�！笨梢�，全面收集有罪證據(jù)和無罪證據(jù)是刑事訴訟的基本要求。然而，應(yīng)當引起我們高度重視的是，近年來暴露出的冤假錯案普遍存在偏重于收集、移送有罪證據(jù)，疏于收集、移送無罪證據(jù)的情況。有的案件，犯罪嫌疑人、證人提供了指向他人作案的線索，但偵查機關(guān)未能引起重視并積極查證�！皞刹槿藛T提交的證據(jù)就成為‘清一色’的有罪證據(jù)�！盵11]更有甚者，個別冤假錯案中還存在隱匿關(guān)鍵性無罪證據(jù)的問題。如于英生故意殺人案，偵查機關(guān)的現(xiàn)場手印檢驗報告記載共提取手印26 枚，經(jīng)比對系于英生及其家人所留，現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)外人留下的手印。但是，該案復(fù)查期間，在偵查內(nèi)卷中卻發(fā)現(xiàn)有一份“認定于英生作案證據(jù)不足的理由和根據(jù)”的材料，其中記載“抽屜上留有外來指紋，痕檢認為是比較新鮮的，需查實是何人留下的，是否是犯罪留下的指紋�！蓖鈦碇讣y本是說明可能系第三者作案的重要證據(jù)，但偵查機關(guān)在現(xiàn)場手印檢驗報告上卻未作如實記載，也未將有關(guān)材料隨案移送。[12]在陳建陽等五人搶劫案中也存在類似問題�？偨Y(jié)反思冤假錯案的教訓(xùn)，可以說，全案移送證據(jù)，是以審判為中心的訴訟制度的基本要求。選擇性取證，選擇性移送證據(jù)，對于犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料不移送，導(dǎo)致審查起訴和審判無法全面核查證據(jù)，極易造成冤假錯案。因此，在刑事訴訟中，各有關(guān)部門都要以對法律和人民高度負責的態(tài)度，牢固樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，以查明案件事實、維護司法公正為目標，全面收集、固定、移送與定罪量刑有關(guān)的所有證據(jù)材料，尤其不能隱匿對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料。實現(xiàn)這一要求，除了強調(diào)辦案人員的職業(yè)操守外，還要強化對不全案移送、特別是故意隱匿對被告人有利證據(jù)的責任追究。

　　五是要完善偵查預(yù)審制度�！缎淌略V訟法》第114 條規(guī)定: “公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當進行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實�！睋�(jù)此，全部偵查程序應(yīng)當由偵查和預(yù)審兩個階段組成。然而， 1997 年刑偵體制改革后，公安機關(guān)將分設(shè)的偵查、預(yù)審機構(gòu)合并，推行“偵審一體化”，預(yù)審程序名存實亡。有學者研究認為，設(shè)立獨立的偵查預(yù)審程序，可以有效避免或者減少發(fā)生部分冤假錯案中暴露出來的偵查問題，如現(xiàn)場勘查欠缺精細周密，應(yīng)作化驗鑒定的未作化驗鑒定或者化驗鑒定不準確，應(yīng)該調(diào)查的未調(diào)查或者調(diào)查不細致，等等。[13]基于提升案件辦理質(zhì)量、有效防范冤假錯案的考量，確有必要重新審視偵查預(yù)審制度的功能。建議公安機關(guān)依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在總結(jié)歷史和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上恢復(fù)設(shè)立偵查預(yù)審程序，通過設(shè)置獨立的偵查預(yù)審程序，把好訴前和審前“第一關(guān)”，促使偵查人員更為自覺地按照法定程序和審判標準收集、固定和移送證據(jù)，確保案件辦理質(zhì)量。

　　( 三) 改革提起公訴制度

　　2012 年修改后的刑事訴訟法恢復(fù)實行全案卷宗移送制度，規(guī)定檢察機關(guān)提起公訴時應(yīng)當將案卷材料、證據(jù)全部移送人民法院。應(yīng)當注意的是，全案卷宗移送制度可謂利弊兼有。有學者指出，全案卷宗移送會讓法官預(yù)先了解案情和訴訟證據(jù)，容易先入為主，形成預(yù)斷，可能影響公正裁判。[14]有學者進一步指出，與卷宗移送制度相關(guān)聯(lián)的是“案卷筆錄中心主義”的裁判方式，法官主要是通過查閱、研讀公訴方提交的案卷筆錄來制作裁判結(jié)論，這使得偵查人員所制作的各種筆錄類證據(jù)才能被作為天然具有證據(jù)能力的證據(jù)，得到法庭的普遍采納。在“案卷筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過案卷筆錄對法庭審判的絕對影響，成為整個刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對偵查結(jié)論的審查和確認過程，失去了獨立自主地審查證據(jù)、認定案件事實的能力。[15]因此，不少學者建議采取起訴書一本主義，讓法官頭腦像一張白紙一樣開展審判活動，通過庭審確立對案件的心證，并本著自己的心證作出判決。從世界范圍來看，基于不同的司法理念和訴訟制度，在案件卷宗移送問題上各國做法不盡一致。英美法系國家多采取起訴書一本主義; 大陸法系國家多采取卷宗移送主義，但對閱卷范圍有所限制，如德國只允許一名合議庭成員閱卷，其他成員必須通過庭審了解案件事實。我國臺灣地區(qū)法律界目前也正在就起訴時是否應(yīng)當移送全部卷宗材料展開討論，目前尚無定論�；谖覈默F(xiàn)實國情，兼顧自由心證和準備庭審的需要，有學者建議建立雙重案卷制度，即起訴時不直接將偵查卷宗移送人民法院，而應(yīng)制作單獨的起訴卷( 主要為證明案件事實證據(jù)材料) 移送，對其他非證據(jù)材料不再隨案移送，既保證審判人員在審前能夠了解案件事實，更好駕馭庭審，又能有效防止偵查卷中其他材料對審判人員預(yù)判的影響，確保審判人員的內(nèi)心確信主要形成于法庭審理。這是一種折衷主義的選擇，有助于最大限度趨利避害，值得深入研究。

　　( 四) 實現(xiàn)庭審實質(zhì)化

　　《決定》提出，要完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。庭審是審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要方式，只有堅持以庭審為中心，切實發(fā)揮庭審的決定性作用，才能推動建立以審判為中心的訴訟制度。以庭審為中心的本質(zhì)要求是通過法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點、理清事實、查明真相，因此必須力戒形式主義，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。當前，庭審形式化問題在刑事訴訟中具有一定的普遍性。[16]法官對證據(jù)的審查和對案件事實的認定主要不是通過法庭調(diào)查、而是通過庭審之前或者之后對案卷的審查來完成的。庭審在刑事訴訟中未能發(fā)揮實質(zhì)性作用，可有可無。實踐證明，庭審如果不能實現(xiàn)實質(zhì)化，其他所有的訴訟程序運轉(zhuǎn)都會成為毫無意義的“空轉(zhuǎn)”，程序正義也就無從談起，嚴重者勢必釀成冤假錯案。反之，如能重視發(fā)揮庭審的實質(zhì)作用，真正做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，就能夠為公正裁判奠定可靠基礎(chǔ)。在這方面，念斌投放危險物質(zhì)案不予核準死刑發(fā)回重審后的二審?fù)徔芍^庭審實質(zhì)化的標桿。此次二審的兩次公開開庭審理，十二位訴訟參與人，三十一人次出庭作證或說明，六天五夜六十小時的庭審，每位出庭人員平均接受交叉詢問近一個小時，針鋒相對的激烈辯論，辯方對證據(jù)進行刨根究底的追問，雙方專業(yè)人員對檢驗結(jié)論進行深入分析解讀，使法庭真正成為審理案件的中心。正是通過這場高質(zhì)量的庭審，才進一步證實了案件存在的疑點，最終作出了符合事實和法律的判決。

　　從司法實踐看，推進法庭審判實質(zhì)化，尚需完善相關(guān)配套改革措施:

　　一是要建立健全認罪認罰從寬制度�！稕Q定》提出，要完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱同志進一步要求: “探索在刑事訴訟中對被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時簡化或終止訴訟的程序制度�！盵17]認罪認罰從寬制度充分體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策，是對公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護的統(tǒng)籌兼顧，也是當今各國的通行做法。這一制度在審判程序中的適用幾無法律障礙，但審前程序可否適用、如何適用，尚需進行深入研究。如能在其他訴訟環(huán)節(jié)推廣適用，對此類案件及時簡化或終止訴訟，無疑將為推進庭審實質(zhì)化創(chuàng)造有利條件。

　　二是要完善繁簡分流制度。簡易案件簡化處理，是世界各國的通行做法。實現(xiàn)案件的繁簡分流，“好鋼用在刀刃上”，有利于將更多的司法資源用于重大復(fù)雜疑難案件。修改后的刑事訴訟法對簡易程序的適用范圍作了適當擴大，并對程序制度作了適當調(diào)整。然而，由于簡易程序簡化程度有限，繁簡分流的功能作用不明顯。2014 年6 月27日，全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，“刑事速裁程序”試點工作隨后在全國十八個城市相繼展開，這無疑是完善案件繁簡分流制度的一項重大改革舉措。一年來的試點情況表明，刑事速裁程序?qū)Σ糠址缸锴楣?jié)輕微且被告人認罪的案件簡化程序、快審快結(jié)，可以不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，大大壓縮了開庭時間，提升了訴訟效率，實踐證明具有可行性。深入總結(jié)試點經(jīng)驗，推廣適用刑事速裁程序，實現(xiàn)案件審理環(huán)節(jié)的繁簡分流，必將為實現(xiàn)庭審實質(zhì)化創(chuàng)造有利條件。

　　三是要擴大適用法律援助制度。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事法律援助限于“因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的”、“盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”、“可能被判處無期徒刑、死刑”等情形，范圍較窄。實踐中，有不少刑事案件的被告人因經(jīng)濟困難等原因沒有聘請辯護人，但又不符合現(xiàn)行的法律援助制度適用條件。由于沒有辯護人，辯方無法與控方形成有效的抗衡，庭審的效果大打折扣。我國臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”第31 條第1 項規(guī)定: “最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述，與審判中未經(jīng)選任辯護人者，審判長應(yīng)指定公設(shè)辯護人或律師為其辯護; 其他審判案件，低收入之被告為選任辯護人而申請指定，或?qū)徟虚L認有必要者，亦同�！睂崿F(xiàn)庭審實質(zhì)化，擴大適用法律援助制度勢在必行。浙江法院已將刑事法律援助范圍擴大至可能判處三年以上有期徒刑和可能判處三年以下有期徒刑但不認罪的犯罪嫌疑人、被告人，實踐效果很好�？紤]到地區(qū)發(fā)展的差異性，從全國范圍而言，現(xiàn)階段刑事法律援助范圍，以擴大至可能判處五年以上有期徒刑和可能判處五年以下有期徒刑但不認罪的犯罪嫌疑人、被告人為宜。

　　四是要落實證人、鑒定人出庭作證制度。庭審流于形式與證人、鑒定人出庭難不無關(guān)系。證人、鑒定人不出庭，直接言詞原則就無法貫徹，就不可能實現(xiàn)從“審卷”到“審人”的轉(zhuǎn)變，庭審走過場就難以扭轉(zhuǎn)�，F(xiàn)行刑事訴訟法雖然對證人、鑒定人出庭作證作了專門規(guī)定，但由于種種原因，目前尚未能根本扭轉(zhuǎn)司法實踐中證人、鑒定人出庭難的問題。推進庭審的實質(zhì)化，必須高度重視解決這一問題，著力提升證人、鑒定人出庭率。對于“人民法院認為有必要出庭”的證人、鑒定人出庭要件判斷宜形式化，只要控辯雙方提出申請，原則上應(yīng)當通知證人、鑒定人出庭。

　　五是要更加重視推進一審?fù)弻嵸|(zhì)化。審判中心主義的涵義之一就是在全部審判程序中，第一審法庭審判是中心。[18]事實上，一審是距案件發(fā)生空間距離最近、時間距離最短的審判程序，離事實真相最近，查明案件事實的可能性最大。將查明、認定案件事實的責任放在一審程序，是世界各國的通行做法，符合訴訟的基本規(guī)律。實現(xiàn)一審?fù)弻嵸|(zhì)化，準確認定事實，正確適用法律，可以為有效防范冤假錯案打下堅實基礎(chǔ)。相反，如果一審程序流于形式，后續(xù)審判程序誤判的可能性就會加大。在此基礎(chǔ)上，要進一步完善審級制度、加強審級監(jiān)督，發(fā)揮好二審的終審功能和再審的依法糾錯功能，切實維護裁判權(quán)威。

　　六是要完善其他相關(guān)配套措施。首先，要規(guī)范庭前預(yù)備程序、庭審調(diào)查和庭外調(diào)查三者之間的關(guān)系。審判實踐中，既要重視庭前預(yù)備程序和庭外調(diào)查的作用，又要確保庭審對于查明案件事實的關(guān)鍵作用。其次，要貫徹集中審理原則，強調(diào)庭審的連續(xù)性、持續(xù)性，使得庭審能夠像外科手術(shù)一樣集中進行，從而實現(xiàn)法官的內(nèi)心確信主要形成于庭審。對于爭議不大的案件，要增加當庭宣判率。再次，要建立新型審判權(quán)運行機制，著力克服司法行政化傾向，逐步減少以至最終取消內(nèi)部審批制度、案件請示制度和裁判文書送閱制度。除依法應(yīng)當提交審判委員會討論決定的案件外，根據(jù)“讓審理者裁判，由裁判者負責”的原則，一律由合議庭或者獨任法官作出裁決，并對辦案質(zhì)量終身負責。最后，要探索建立禁止程序回流制度。刑事訴訟中存在程序回流現(xiàn)象，如退回補充偵查制度、撤回起訴制度等，不僅造成訴訟拖延、影響法庭裁判的終局性，而且也是造成超期羈押的重要原因，嚴重損害當事人的合法權(quán)益，必須盡快加以規(guī)范�，F(xiàn)階段可考慮對已經(jīng)開庭審理的案件不允許再行撤訴，證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的，應(yīng)當依法宣告無罪，以最大限度維護法律的尊嚴和權(quán)威，保障被告人的合法權(quán)益。

　　( 五) 重視辯解辯護意見

　　《決定》提出，要強化訴訟過程中當事人的辯護辯論權(quán)的制度保障�！稗q護權(quán)是刑事司法中的首要人權(quán)保障�！盵19]審判特別是法庭審理，是發(fā)現(xiàn)案件疑點、消除爭議、查明事實的最佳場合。而審判程序的特點就是“聽訟”，關(guān)鍵是“兼聽則明”，否則就沒有必要設(shè)置控、辯雙方平等參與和法官中立主持的庭審模式。在司法實踐中，不尊重律師、不重視辯護的現(xiàn)象是客觀存在的，有的不給律師平等發(fā)言機會，有的隨意打斷律師的發(fā)言不讓他們把話說完，更有甚者是將律師逐出法庭，這些做法都是十分錯誤的。當然，參與訴訟的律師也有一個尊重法庭、依法履職、理性行使辯護權(quán)的問題�？傊�，審判法庭充分聽取控辯雙方的意見，特別是重視被告人的辯解和辯護人的辯護，對于確保案件辦理質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正“有百利而無一害”。相反，一些冤假錯案反復(fù)證明，如果法庭有違司法中立原則，不重視被告人的辯解和辯護人的辯護意見，其結(jié)果必定是“偏信則暗”、鑄成大錯。在前述對12 起重大冤假錯案( 含無罪處理案件) 的剖析中，我們發(fā)現(xiàn)大部分被告人在偵查期間作過有罪供述，但在審查起訴或者審判期間則翻供作無罪辯解;絕大多數(shù)辯護人曾為被告人作無罪辯護，辯護意見提出的若干疑點、問題，事后得到不同程度的證實。實踐的深刻教訓(xùn)不能不令人警醒。

　　( 六) 健全非法證據(jù)排除制度

　　《決定》明確提出，要健全落實非法證據(jù)排除法律原則的法律制度。刑訊逼供、非法取證是冤假錯案的罪魁禍首。只有在刑事訴訟、特別是審判程序依法排除非法證據(jù)，才能倒逼偵查機關(guān)按照審判程序的要求規(guī)范取證行為，有效防范冤假錯案，加強人權(quán)司法保障。刑事訴訟法用“五條八款”對非法證據(jù)排除程序作了全面規(guī)定，初步奠定了非法證據(jù)排除制度基礎(chǔ)。然而，非法證據(jù)排除制度的實踐效果卻不盡如人意，關(guān)鍵是缺乏非法證據(jù)的明確、統(tǒng)一標準和排除非法證據(jù)的程序細則。根據(jù)中央要求，最高人民法院正在會同有關(guān)部門起草嚴格排除非法證據(jù)的規(guī)范性文件。我們期待有關(guān)部門能夠統(tǒng)一認識，早日出臺文件，確立非法證據(jù)排除的統(tǒng)一司法標準，更期待在刑事司法實踐中能夠切實貫徹落實到位。

　　一是要盡快確立統(tǒng)一的非法證據(jù)標準。當前，有關(guān)部門對于非法證據(jù)的具體范圍認識尚存在分歧。需要注意的是，在近年來暴露的冤假錯案中，除了采用明顯暴力方法獲取口供外，更為常見的是使用疲勞訊問或者以引誘、欺騙的方式獲取供述。如呼格吉勒圖故意殺人、流氓案，面對檢察機關(guān)人員，呼格吉勒圖翻供稱: “我今天說的都是真的，以前講的是假的，當時公安局他們講我交代了就讓我回家，而且當時我尿緊了，想講完了就可以尿去了……以前講的不是真的�！盵20]因此，要從兼顧有力打擊犯罪和有效保障人權(quán)、特別是有效防范冤假錯案出發(fā)，依法合理確定非法證據(jù)的排除范圍，既不能過寬、也不能過嚴。

　　二是要敢于依法排除非法證據(jù)。這里要重點講一下“情況說明”的采信問題。對于庭審中發(fā)現(xiàn)的“不能排除刑訊逼供的可能”的情況，能否僅憑偵查機關(guān)出具的否認刑訊逼供的“情況說明”，就作為定案根據(jù)，這是司法實踐中一個亟待解決的問題。如張輝、張高平強奸案，張高平手腕等處有至少四處疑似煙蒂燒灼傷; 張輝首次有罪供述的審訊錄像有三個多小時的空白，錄像顯示訊問時間長達十三小時五十分鐘，但卷內(nèi)相應(yīng)筆錄只記載訊問了不到一小時，張輝在錄像中明確說遭到毆打等等，疑點很多。但由于承辦法官過于相信偵查機關(guān)否認有刑訊逼供行為的“情況說明”，最終失去了一次可能的糾錯機會。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，“情況說明”不能單獨作為取證合法性的根據(jù)，因此，審判實踐中要加大對取證合法性及其說明材料的核查力度，切不可拿著一紙說明就萬事大吉、輕易采信。

　　三是要注重刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防�！稕Q定》明確提出，要加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。因此，在刑事訴訟中，，除了嚴格依法排除非法證據(jù)，“防范于已然”，更要注重在事前建立防范刑訊逼供和非法取證的長效機制，“防范于未然”，使?jié)撛诳赡馨l(fā)生的刑訊逼供和非法取證無法形成。對此，可以收到立竿見影效果的舉措之一，是借鑒域外的做法[21]，建立訊問時值班律師在場制度，由值班律師見證訊問過程的合法性，有效預(yù)防訊問過程中的違法行為。當然，鑒于普遍建立該項制度尚存在一定難度，目前可以考慮對可能判處無期徒刑以上刑罰的重大案件先行試點，待條件成熟后再逐步推廣到其他案件。

　　( 七) 貫徹疑罪從無原則

　　疑罪從無不只是理念層面的要求，而是我國刑事訴訟法明確規(guī)定的一項法律制度。1996 年修訂的《刑事訴訟法》第162 條就明確規(guī)定: “證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決�！爆F(xiàn)行刑事訴訟法第一百九十五條重申了上述規(guī)定。因此，堅持疑罪從無，已不只是樹立科學刑事司法理念的問題，更是嚴格司法、依法辦案的當然要求。近年來暴露的冤假錯案告誡我們，任何形式的疑罪從掛、疑罪從輕，實質(zhì)都是疑罪從有、有罪推定，都可能成為冤假錯案的“導(dǎo)火索”。

　　一是司法機關(guān)要切實擔負起落實疑罪從無的責任。毫無疑問，堅持疑罪從無是刑事訴訟中偵查、審查起訴和審判等各個階段都應(yīng)當貫徹落實的原則，偵查終結(jié)發(fā)現(xiàn)疑罪的，不應(yīng)當移送起訴，審查起訴發(fā)現(xiàn)疑罪的，不應(yīng)當提起公訴。需要特別強調(diào)的是，審判機關(guān)要堅決守住防范冤假錯案底線，把好疑罪從無的最后一關(guān)。一些冤假錯案表明，法院在審理過程中已發(fā)現(xiàn)案件存在的問題，雖然在防止錯殺上反復(fù)作了努力，不斷退補偵查、不斷發(fā)回重審，但終究作出了有違法律、留有余地的判決。如董克云故意殺人、強奸案，原審一審即發(fā)現(xiàn)本案“作案時間存疑”，董克云供述案發(fā)當晚其在觀看電視劇《緝毒警魂》，且能夠說出電視劇中的情節(jié)，但仍然作出了疑罪從輕、判處死緩的判決; 原審二審也認識到本案“定案證據(jù)較軟”、“定案證據(jù)較弱”，仍然作出了維持原判的裁定。

　　二是要為司法機關(guān)堅持疑罪從無建立有效機制保障。通過剖析一些冤假錯案發(fā)現(xiàn)，外部干預(yù)司法機關(guān)辦案，影響法院、檢察院依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，是造成冤假錯案的重要因素之一。如趙作海故意殺人案，由于無法確定死者身份，檢察機關(guān)不同意起訴，趙作海一直處于羈押狀態(tài)。在上級機關(guān)將趙作海作為清理超期羈押的重點后，有關(guān)部門協(xié)調(diào)作出了提起公訴的決定。[22]又如童立民故意殺人案，偵查機關(guān)認定童立民故意殺人，但檢察機關(guān)認為證據(jù)不足。在意見難以統(tǒng)一的情況下，有關(guān)部門拍板決定“疑罪從輕”，“留有余地”判處死緩。[23]為確保司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)，《決定》明確提出，要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。中央已審議通過并印發(fā)《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》。司法機關(guān)應(yīng)以此為契機，自覺抵制外部對司法活動的不當干預(yù)。各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部也要自覺貫徹落實中央的要求，為司法機關(guān)排除干擾、公正司法創(chuàng)造良好的環(huán)境。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)依照職權(quán)協(xié)調(diào)案件的，也應(yīng)當接受監(jiān)督、“全程留痕”，而且不宜對案件的證據(jù)采信、事實認定和司法裁判等實體問題作出具體決定。

　　( 八) 營造良好社會氛圍

　　堅持司法的群眾路線，借助群眾的力量、智慧，爭取社會各界的理解、支持，共同營造良好的社會氛圍，是推進以審判為中心訴訟制度改革的重要外部條件。在司法實踐中，對于公安機關(guān)宣布破案、檢察機關(guān)提起公訴的案件，社會關(guān)注點就自然集中到法院，如果不作出有罪判決，往往要承受巨大的壓力。如李懷亮故意殺人案，雙方當事人親屬數(shù)十次上訪、鬧訪，并以自殺相威脅，司法機關(guān)不堪其擾，以至在案件處理上搖擺不定、反反復(fù)復(fù)，引起社會各界的高度關(guān)注。實踐證明，司法機關(guān)不能保持客觀、理性和必要的定力，是很難正確處理案件的，而沒有良好的社會氛圍，司法公正也難以實現(xiàn)。為順利推進以審判為中心的訴訟制度改革，有些傳統(tǒng)的做法需要作必要的調(diào)整甚至廢止。

　　一是要改進偵查機關(guān)發(fā)布破案信息和過早立功嘉獎的做法。實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)這樣一種狀況: 案件偵破后，偵查機關(guān)即對外發(fā)布消息，有的重大案件還召開破案立功授獎大會。類似做法，一是有悖法律規(guī)定，將犯罪嫌疑等同于犯罪認定; 二是極易讓社會各界產(chǎn)生先入為主的有罪認知，嚴重影響后續(xù)的審查起訴和審判工作，確有必要加以調(diào)整和改進。

　　二是要徹底廢除召開“公捕公判”大會的做法。公捕公判大會在一定范圍內(nèi)仍然存在，甚至公檢法三機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都出席會議，極易造成“聯(lián)合辦案”和“未審先定”的錯覺，有違法治精神和程序公正原則，這種不合時宜的做法應(yīng)當徹底禁止。

　　三是要完善案件考評機制。孟建柱同志在2015 年中央政法工作會議上強調(diào)指出，冤假錯案的發(fā)生與不恰當?shù)目己擞忻芮嘘P(guān)系。[24]一個時期內(nèi)，公檢法機關(guān)的考評機制不同程度存在不科學、不合理的問題，如公安機關(guān)對刑事立案起訴率的考核，檢察機關(guān)對作出無罪判決公訴案件的考核，法院對改判、發(fā)回重審案件的考核，等等。刑事立案并不意味構(gòu)成犯罪，提起公訴并不等于有罪確認，二審判決也并非簡單對一審判決進行背書。這種單純強調(diào)定罪率、追求零差錯的考核，明顯有違法律規(guī)定和訴訟規(guī)律，可謂動機好、效果差，必須予以改革。最高人民法院已經(jīng)決定取消對全國各高級人民法院考核排名，以更好尊重司法工作規(guī)律和法官主體地位，回歸司法本位。

　　四是要積極爭取廣大群眾的支持。一方面，要通過廣泛的法制宣傳，特別是一些無罪宣告案件、冤假錯案的宣傳，讓社會各界認識到公安機關(guān)抓獲、檢察機關(guān)提起公訴的對象只是涉嫌犯罪的嫌疑人、被告人，只有經(jīng)過法庭的公正審判，才能依照事實和法律最終確認一個人是否有罪并處以刑罰�！安煌鞑豢v”是打擊犯罪所追求的一個理想目標，現(xiàn)實的情況是，要想做到“不冤枉一個好人”，就有可能做不到“不放過一個壞人”，所以，我曾經(jīng)在其他文章中講過，有個別狡猾的犯罪分子逃脫刑事懲罰，是堅持無罪推定、疑罪從無原則所必須付出的制度性代價，這個道理必須要向社會各界和人民群眾講清楚。[25]另一方面，要通過推進司法公開廣泛接受社會監(jiān)督，贏得人民群眾的支持，把司法工作深深扎根于人民群眾之中。司法公開是防范冤假錯案的一劑良藥，陽光之下一切貓膩都無所遁形。在堅持依法獨立公正行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，認真做好當事人親友的工作，以真心換真情，贏得理解; 充分聽取社會各界的意見，組織專家學者研究論證，組織人大代表、政協(xié)委員和新聞媒體旁聽觀審，贏得支持。

　　Abstract: The Decision of Central Committee of the CPC about Promoting the Ｒule byLaw and Other Significant Problems has put forward that the reform of litigation systemcentered on judgment should be advanced． This important decision matches rules of litigation，judiciary and law，which is the only road for solving conflict problems and strengtheningjudicial safeguard of human right． The nature of centering on judgment is centering on thejudicial judgment standard． This reform is advantageous for implementing the principle ofcriminal litigation． The reform should be advanced step by step to reach the goal of planningclose shot，medium shot and long shot．

　�。ū疚妮d《中國法學》2015年第3期第5-19頁）

作者沈德詠的更多文章

　　內(nèi)容提要《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要推進以審判為中心的訴訟制度改革。這一重大決策符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治規(guī)律，是破解制約刑事司法公正突出問題、加強人權(quán)司法保障的必由之路。以審判為中心，其實質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實行以司法審判標準為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標準。此項改革有利于更好貫徹“分工負責、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則。改革要堅持循序漸進，規(guī)劃近景、中景和遠景三個目標，并分段加以推進。

　　關(guān)鍵詞　以審判為中心　刑事訴訟　司法審判標準

　　黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》( 以下簡稱《決定》) 提出: “推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗�！边@是我們黨從全面推進依法治國，加快建設(shè)社會主義法治國家，堅持嚴格司法，確保刑事司法公正的現(xiàn)實需要和長遠考慮所作出的重大改革部署。深刻認識、正確理解、有效落實《決定》的部署，是當前和今后一個時期必須認真解決好的一個重大理論問題和實踐課題。

　　一、推進以審判為中心的訴訟制度改革的重大意義

　　認識問題是解決問題的起點。認識不到位、思想不統(tǒng)一，甚至相互抵觸，改革勢必難以順利推進。中央有關(guān)推進以審判為中心的訴訟制度改革，其重大意義可以從多角度、多層面進行闡釋。根據(jù)習近平總書記對《決定》所作說明以及相關(guān)重要講話精神，我們認為，黨中央作出這項重大改革部署，至少有以下三方面的意義。

　　( 一) 推進以審判為中心的訴訟制度改革，有利于破解當前制約刑事司法公正的突出問題

　　眾所周知，我國刑事訴訟包括偵查、審查起訴、審判三個環(huán)節(jié); 根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當分工負責、互相配合、互相制約。這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。但毋庸諱言，這一原則在實際執(zhí)行中并不理想，三機關(guān)之間或多或少存在“配合有余、制約不足”的問題①，特別是審判程序難以有效發(fā)揮對其他訴訟程序的制約作用。主要表現(xiàn)在: 有的辦案人員對審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)該收集而沒有收集，不依法進行收集，或者收集后不依法移送，導(dǎo)致進入庭審的案件不符合“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定要求，其中有的案件還是性質(zhì)、后果嚴重，涉及到重刑乃至死刑適用的重大案件。審判機關(guān)受理此類案件后，往往會陷入“定放兩難”的境地，強行下判，不僅不符合法律規(guī)定，還有可能造成冤假錯案;依法放人，又難以承受來自社會各方的巨大壓力。這是造成長期以來“疑罪從無”原則難以落實，“疑罪從輕”、“疑罪從掛”成了“潛規(guī)則”，冤假錯案時有發(fā)生，嚴重侵犯人權(quán)，嚴重損害司法公信的深層次原因之一�！稕Q定》提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是要切實發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機制，促使公檢法三機關(guān)辦案人員樹立案件必須經(jīng)得起法律檢驗、庭審檢驗的理念，嚴格依法規(guī)范偵查和起訴活動，既要從源頭上防止案件“帶病”進入審判程序，以更加有效地防范冤假錯案，又要有效避免因人為失誤、失職甚至瀆職，導(dǎo)致有罪者未能受到法律的應(yīng)有制裁，造成客觀上放縱犯罪或者打擊不力的現(xiàn)象發(fā)生。

　　( 二) 推進以審判為中心的訴訟制度改革，是遵循訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的必然要求

　　在2014 年中央政法工作會議上，習近平總書記明確指出:“司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)�！痹谛淌略V訟中堅持以審判為中心，根本上講是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的。堅持以審判為中心，是因為偵查、審查起訴工作的實際成效，最終需要通過、也必須通過法庭審理來檢驗，法庭審理是確保案件公正處理的最終程序。《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪�！蔽唇�(jīng)審判，不得定罪，是刑事訴訟設(shè)置審判程序的根本目的和核心價值所在。如果以偵查或者審查起訴為中心，審判程序最終裁判的屬性和功能勢必無法發(fā)揮和體現(xiàn)，甚至連有無存在的必要都將成為問題。因此，推進以審判為中心的訴訟制度改革，是現(xiàn)代訴訟制度的應(yīng)有之義，是程序法治應(yīng)有的標準，是法治社會應(yīng)有的狀態(tài)，是確保刑事司法公正的必然要求。堅持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機關(guān)地位高低、作用大小等問題，而是為了更好地落實公檢法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約的訴訟原則，更好地實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的。

　　( 三) 推進以審判為中心的訴訟制度改革，是加強人權(quán)司法保障的必由之路

　　縱觀當今各法治國家的刑事訴訟立法和實踐，莫不注重懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩項基本要求的兼顧平衡。刑事訴訟程序的設(shè)置，首要目的當然是為了解決與懲罰犯罪相關(guān)的罪責刑問題，這是毋庸置疑的。但同時也應(yīng)當清醒認識到，我們的社會早已跨越了“為達目的，可以不問手段”的荒謬時代，保障人權(quán)已成為刑事立法和司法所追求的重要價值目標之一。刑事司法所涉人權(quán)保障，既包括訴訟程序內(nèi)的人權(quán)保障，即使被認定有罪的人也要保障他的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利; 又包括訴訟程序外的人權(quán)保障，非經(jīng)正當法律程序，不得對任何人認定有罪和施以刑罰，包括民間的私力報復(fù)和以公權(quán)名義施以私刑。在我國，自2004 年“國家尊重和保障人權(quán)”入憲以來，對人權(quán)的法律保障、司法保障力度明顯加強。2012 年刑事訴訟法修改，其貫穿的一條主線就是為了更好地實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的兼顧平衡。但是，由于歷史的巨大慣性，加之具體的制度設(shè)計還不夠科學、嚴密，有關(guān)人權(quán)保障的法律規(guī)定在實踐中尚未得到很好的落實。從披露的重大冤假錯案來看，幾乎無一例外存在刑訊逼供、非法取證、不重視辯解辯護意見等侵犯當事人訴訟權(quán)利和其他權(quán)利的問題。因此，《決定》明確提出要加強人權(quán)司法保障。而推進以審判為中心的訴訟制度改革，是在刑事訴訟領(lǐng)域加強人權(quán)司法保障的必由之路。只有實現(xiàn)以審判為中心，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，實現(xiàn)審判程序影響前移，才能及時制止和糾正違法行為，從源頭上防范刑訊逼供和非法取證。只有實現(xiàn)以審判為中心，切實讓審判發(fā)揮作用、擔起責任，才能有效落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和制度，確保有罪的人受到應(yīng)有制裁、無罪的人不受追究。

作者沈德詠的更多文章

　　二、正確理解推進以審判為中心的訴訟制度改革

　　一段時間以來，“各部門以及社會各界，對以審判為中心的認識、理解眾說紛紜�！雹谥挥姓_理解和準確把握以審判為中心的訴訟制度改革的科學內(nèi)涵，澄清誤解，增進共識，才能確保這項改革的順利推進。

　　( 一) 推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心

　　我們認為，推進以審判為中心的訴訟制度改革，實際上是要實行以司法審判標準為中心。也就是說，從刑事訴訟的源頭開始，就應(yīng)當統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標準的檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動，從而“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。實行以司法審判標準為中心，一是現(xiàn)行法律已有明確、具體的規(guī)定。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪都應(yīng)當達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。證明標準是刑事訴訟的核心問題，自然也是“司法審判標準”的核心問題�！皣栏褡C明標準，既直接關(guān)涉案件的實體處理，也與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障緊密聯(lián)系�！雹鄱菍徟谐绦蚓哂薪K局性。偵查、審查起訴工作是否符合法律規(guī)定、是否達到法定標準，不是由哪個人或哪個部門說了算，最終需要通過、也只能通過公開、公正的審判加以檢驗和確認。只有通過審判這一最終訴訟程序，才能將統(tǒng)一但抽象的法律標準“落地”為具體的司法標準。三是證明標準的同一性是訴訟實踐所需。盡管法律規(guī)定的證明標準是統(tǒng)一的，但實際執(zhí)行中，在偵查、審查起訴和審判三個階段往往是各有各的理解、各有各的把握。審前程序缺乏對審判程序應(yīng)有的重視，審判程序缺乏對審前程序有效的制約，這是導(dǎo)致有的案件從源頭上就出現(xiàn)問題，而后續(xù)程序又難以發(fā)揮制約、糾錯功能的重要原因。推行以審判中心，統(tǒng)一刑事司法標準，才能有效破解這一嚴重妨礙司法公正的突出問題。

　　( 二) 推進以審判為中心的訴訟制度改革，無需也不會改變公檢法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”的訴訟原則

　　公檢法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”是我國刑事訴訟法明確規(guī)定的基本原則。推進以審判為中心的訴訟制度改革，絕不是要改變上述訴訟流程和訴訟原則。正如樊崇義教授所言，“中心論”與“階段論”是辨證的統(tǒng)一，二者并不矛盾。④ 偵查、審查起訴等審前階段是審判的前提和基礎(chǔ)，脫離審前階段，以審判為中心的訴訟制度就無從建構(gòu); 推進以審判為中心的訴訟制度改革，絕非弱化審前程序的意義和作用，相反，是對偵查、審查起訴工作提出更高的標準和要求。推進以審判為中心的訴訟制度改革，其目的，就是要切實發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對審前程序的制約引導(dǎo)功能，糾正公檢法三機關(guān)“配合有余、制約不足”之偏，糾正以偵查為中心的訴訟格局之偏，有效“防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件‘帶病’進入起訴、審判程序，造成起點錯、跟著錯、錯到底”。⑤ 換句話說，就是要在堅持“分工負責、互相配合、互相制約”訴訟原則基礎(chǔ)上，針對實踐中存在的問題，健全完善有助于更好落實這一原則的訴訟機制和相關(guān)制度。

　　( 三) 不能把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心

　　以審判為中心，是就偵查、審查起訴和審判這三個訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機關(guān)之間的相互關(guān)系而言的。審判是在法庭主持下，由控辯雙方和其他訴訟參與人共同參與的訴訟活動，每一個案件的審判都是獨立存在的，從某種意義上講，沒有起訴指控就沒有法庭和審判。案件裁判的結(jié)果雖然是由法庭作出，但裁判的基礎(chǔ)取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。因此，把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心，是對相關(guān)改革措施的一種誤讀。

作者沈德詠的更多文章

  本文關(guān)鍵詞：論以審判為中心的訴訟制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。