本文關(guān)鍵詞：論以審判為中心的訴訟制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》( 以下簡(jiǎn)稱《決定》) 提出: “推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”這是我們黨從全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，堅(jiān)持嚴(yán)格司法，確保刑事司法公正的現(xiàn)實(shí)需要和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮所作出的重大改革部署。深刻認(rèn)識(shí)、正確理解、有效落實(shí)《決定》的部署，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期必須認(rèn)真解決好的一個(gè)重大理論問(wèn)題和實(shí)踐課題。

　　一、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重大意義

　　認(rèn)識(shí)問(wèn)題是解決問(wèn)題的起點(diǎn)。認(rèn)識(shí)不到位、思想不統(tǒng)一，甚至相互抵觸，改革勢(shì)必難以順利推進(jìn)。中央有關(guān)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其重大意義可以從多角度、多層面進(jìn)行闡釋。根據(jù)習(xí)近平總書記對(duì)《決定》所作說(shuō)明以及相關(guān)重要講話精神，我們認(rèn)為，黨中央作出這項(xiàng)重大改革部署，至少有以下三方面的意義。

　　( 一) 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有利于破解當(dāng)前制約刑事司法公正的突出問(wèn)題

　　眾所周知，我國(guó)刑事訴訟包括偵查、審查起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié); 根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。但毋庸諱言，這一原則在實(shí)際執(zhí)行中并不理想，三機(jī)關(guān)之間或多或少存在“配合有余、制約不足”的問(wèn)題①，特別是審判程序難以有效發(fā)揮對(duì)其他訴訟程序的制約作用。主要表現(xiàn)在: 有的辦案人員對(duì)審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)該收集而沒(méi)有收集，不依法進(jìn)行收集，或者收集后不依法移送，導(dǎo)致進(jìn)入庭審的案件不符合“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，其中有的案件還是性質(zhì)、后果嚴(yán)重，涉及到重刑乃至死刑適用的重大案件。審判機(jī)關(guān)受理此類案件后，往往會(huì)陷入“定放兩難”的境地，強(qiáng)行下判，不僅不符合法律規(guī)定，還有可能造成冤假錯(cuò)案;依法放人，又難以承受來(lái)自社會(huì)各方的巨大壓力。這是造成長(zhǎng)期以來(lái)“疑罪從無(wú)”原則難以落實(shí)，“疑罪從輕”、“疑罪從掛”成了“潛規(guī)則”，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害司法公信的深層次原因之一。《決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是要切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機(jī)制，促使公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員樹(shù)立案件必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)的理念，嚴(yán)格依法規(guī)范偵查和起訴活動(dòng)，既要從源頭上防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，以更加有效地防范冤假錯(cuò)案，又要有效避免因人為失誤、失職甚至瀆職，導(dǎo)致有罪者未能受到法律的應(yīng)有制裁，造成客觀上放縱犯罪或者打擊不力的現(xiàn)象發(fā)生。

　　( 二) 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是遵循訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的必然要求

　　在2014 年中央政法工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記明確指出:“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)�！痹谛淌略V訟中堅(jiān)持以審判為中心，根本上講是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的。堅(jiān)持以審判為中心，是因?yàn)閭刹�、審查起訴工作的實(shí)際成效，最終需要通過(guò)、也必須通過(guò)法庭審理來(lái)檢驗(yàn)，法庭審理是確保案件公正處理的最終程序。《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！蔽唇�(jīng)審判，不得定罪，是刑事訴訟設(shè)置審判程序的根本目的和核心價(jià)值所在。如果以偵查或者審查起訴為中心，審判程序最終裁判的屬性和功能勢(shì)必?zé)o法發(fā)揮和體現(xiàn)，甚至連有無(wú)存在的必要都將成為問(wèn)題。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是現(xiàn)代訴訟制度的應(yīng)有之義，是程序法治應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，是法治社會(huì)應(yīng)有的狀態(tài)，是確保刑事司法公正的必然要求。堅(jiān)持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機(jī)關(guān)地位高低、作用大小等問(wèn)題，而是為了更好地落實(shí)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的。

　　( 三) 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路

　　縱觀當(dāng)今各法治國(guó)家的刑事訴訟立法和實(shí)踐，莫不注重懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩項(xiàng)基本要求的兼顧平衡。刑事訴訟程序的設(shè)置，首要目的當(dāng)然是為了解決與懲罰犯罪相關(guān)的罪責(zé)刑問(wèn)題，這是毋庸置疑的。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到，我們的社會(huì)早已跨越了“為達(dá)目的，可以不問(wèn)手段”的荒謬時(shí)代，保障人權(quán)已成為刑事立法和司法所追求的重要價(jià)值目標(biāo)之一。刑事司法所涉人權(quán)保障，既包括訴訟程序內(nèi)的人權(quán)保障，即使被認(rèn)定有罪的人也要保障他的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利; 又包括訴訟程序外的人權(quán)保障，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得對(duì)任何人認(rèn)定有罪和施以刑罰，包括民間的私力報(bào)復(fù)和以公權(quán)名義施以私刑。在我國(guó)，自2004 年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”入憲以來(lái)，對(duì)人權(quán)的法律保障、司法保障力度明顯加強(qiáng)。2012 年刑事訴訟法修改，其貫穿的一條主線就是為了更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的兼顧平衡。但是，由于歷史的巨大慣性，加之具體的制度設(shè)計(jì)還不夠科學(xué)、嚴(yán)密，有關(guān)人權(quán)保障的法律規(guī)定在實(shí)踐中尚未得到很好的落實(shí)。從披露的重大冤假錯(cuò)案來(lái)看，幾乎無(wú)一例外存在刑訊逼供、非法取證、不重視辯解辯護(hù)意見(jiàn)等侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利和其他權(quán)利的問(wèn)題。因此，《決定》明確提出要加強(qiáng)人權(quán)司法保障。而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是在刑事訴訟領(lǐng)域加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路。只有實(shí)現(xiàn)以審判為中心，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)審判程序影響前移，才能及時(shí)制止和糾正違法行為，從源頭上防范刑訊逼供和非法取證。只有實(shí)現(xiàn)以審判為中心，切實(shí)讓審判發(fā)揮作用、擔(dān)起責(zé)任，才能有效落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則和制度，確保有罪的人受到應(yīng)有制裁、無(wú)罪的人不受追究。

二、正確理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

　　一段時(shí)間以來(lái)，“各部門以及社會(huì)各界，對(duì)以審判為中心的認(rèn)識(shí)、理解眾說(shuō)紛紜。”②只有正確理解和準(zhǔn)確把握以審判為中心的訴訟制度改革的科學(xué)內(nèi)涵，澄清誤解，增進(jìn)共識(shí)，才能確保這項(xiàng)改革的順利推進(jìn)。

　　( 一) 推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心

　　我們認(rèn)為，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)際上是要實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心。也就是說(shuō)，從刑事訴訟的源頭開(kāi)始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，依法開(kāi)展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)，從而“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，一是現(xiàn)行法律已有明確、具體的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪都應(yīng)當(dāng)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟的核心問(wèn)題，自然也是“司法審判標(biāo)準(zhǔn)”的核心問(wèn)題。“嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，既直接關(guān)涉案件的實(shí)體處理，也與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障緊密聯(lián)系�！雹鄱菍徟谐绦蚓哂薪K局性。偵查、審查起訴工作是否符合法律規(guī)定、是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，不是由哪個(gè)人或哪個(gè)部門說(shuō)了算，最終需要通過(guò)、也只能通過(guò)公開(kāi)、公正的審判加以檢驗(yàn)和確認(rèn)。只有通過(guò)審判這一最終訴訟程序，才能將統(tǒng)一但抽象的法律標(biāo)準(zhǔn)“落地”為具體的司法標(biāo)準(zhǔn)。三是證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是訴訟實(shí)踐所需。盡管法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，但實(shí)際執(zhí)行中，在偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段往往是各有各的理解、各有各的把握。審前程序缺乏對(duì)審判程序應(yīng)有的重視，審判程序缺乏對(duì)審前程序有效的制約，這是導(dǎo)致有的案件從源頭上就出現(xiàn)問(wèn)題，而后續(xù)程序又難以發(fā)揮制約、糾錯(cuò)功能的重要原因。推行以審判中心，統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，才能有效破解這一嚴(yán)重妨礙司法公正的突出問(wèn)題。

　　( 二) 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，無(wú)需也不會(huì)改變公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則

　　公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的基本原則。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，絕不是要改變上述訴訟流程和訴訟原則。正如樊崇義教授所言，“中心論”與“階段論”是辨證的統(tǒng)一，二者并不矛盾。④ 偵查、審查起訴等審前階段是審判的前提和基礎(chǔ)，脫離審前階段，以審判為中心的訴訟制度就無(wú)從建構(gòu); 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，絕非弱化審前程序的意義和作用，相反，是對(duì)偵查、審查起訴工作提出更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其目的，就是要切實(shí)發(fā)揮審判程序應(yīng)有的終局裁斷功能及其對(duì)審前程序的制約引導(dǎo)功能，糾正公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”之偏，糾正以偵查為中心的訴訟格局之偏，有效“防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件‘帶病’進(jìn)入起訴、審判程序，造成起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”。⑤ 換句話說(shuō)，就是要在堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”訴訟原則基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，健全完善有助于更好落實(shí)這一原則的訴訟機(jī)制和相關(guān)制度。

　　( 三) 不能把以審判為中心簡(jiǎn)單地理解為以法院為中心

　　以審判為中心，是就偵查、審查起訴和審判這三個(gè)訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系而言的。審判是在法庭主持下，由控辯雙方和其他訴訟參與人共同參與的訴訟活動(dòng)，每一個(gè)案件的審判都是獨(dú)立存在的，從某種意義上講，沒(méi)有起訴指控就沒(méi)有法庭和審判。案件裁判的結(jié)果雖然是由法庭作出，但裁判的基礎(chǔ)取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。因此，把以審判為中心簡(jiǎn)單地理解為以法院為中心，是對(duì)相關(guān)改革措施的一種誤讀。

三、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的路徑選擇

　　推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是一場(chǎng)事關(guān)司法方式改進(jìn)、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革。這樣一項(xiàng)重大改革顯然不可能一蹴而就，而必須在充分考慮現(xiàn)實(shí)條件和發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，積極穩(wěn)妥地有序推進(jìn)。基于這一思路，我們認(rèn)為，可以將推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革規(guī)劃為近景、中景和遠(yuǎn)景三個(gè)目標(biāo)階段: 近景目標(biāo)，是要在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)，通過(guò)改革審判方式、統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，加快實(shí)現(xiàn)法院審判以庭審為中心，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)以審判為中心; 中景目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)深化司法改革，進(jìn)一步優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置，以實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查及公訴活動(dòng)的有效制約; 遠(yuǎn)景目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是推動(dòng)刑事訴訟法的全面修改，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟程序重構(gòu)，建立更加符合法治規(guī)律、具有中國(guó)特色的刑事訴訟制度。基于改革必須循序漸進(jìn)的原則，本文擬重點(diǎn)就推進(jìn)這一改革的近景目標(biāo)及舉措展開(kāi)闡述。

　　( 一) 革新刑事司法理念

　　理念是理論化的思想觀念。在司法實(shí)踐中，理念往往表現(xiàn)為指導(dǎo)思想、方針政策、工作原則，有的則上升為法律制度。理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。制度建設(shè)往往仰賴與之相契合的理念，沒(méi)有正確的理念指導(dǎo)，制度難以落到實(shí)處。在我國(guó)，刑事訴訟“重打擊，輕保護(hù)”、“重實(shí)體，輕程序”、“重配合，輕制約”、“重審前，輕審判”等傳統(tǒng)觀念由來(lái)已久、根深蒂固，目前尚未得到有效克服，這是亟待解決的重要問(wèn)題。因此，必須大力培育與以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的理念，為改革創(chuàng)造良好的環(huán)境。

　　一是要準(zhǔn)確把握推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重大意義。要深刻認(rèn)識(shí)到，推進(jìn)這項(xiàng)改革不是部門利益之爭(zhēng)，不是權(quán)力地位之爭(zhēng)，而是認(rèn)識(shí)和把握現(xiàn)代司法規(guī)律的必然要求。于法院而言，這項(xiàng)改革帶來(lái)的不是權(quán)力和利益，而是更大的責(zé)任和更大的壓力; 于參與刑事訴訟的政法各部門而言，改革在于促使我們更加慎重地行使刑事司法權(quán)力，從而減少發(fā)生錯(cuò)誤的機(jī)率，真正受益的是人民群眾。唯有如此，才能消除抵觸情緒，順利推進(jìn)改革任務(wù)的落實(shí)。

　　二是要通過(guò)培育現(xiàn)代刑事司法理念推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。如前所述，以審判為中心的訴訟制度與現(xiàn)代刑事司法理念相輔相成、密不可分。沒(méi)有罪刑法定、程序正義、人權(quán)保障、法律平等等現(xiàn)代刑事司法理念，不可能產(chǎn)生以審判為中心的訴訟制度; 沒(méi)有無(wú)罪推定、證據(jù)裁判、控辯平等、疑罪從無(wú)等現(xiàn)代刑事司法理念，也無(wú)法落實(shí)以審判為中心的訴訟制度。因此，只有不斷革新與之不相適應(yīng)的傳統(tǒng)觀念，加大對(duì)公檢法機(jī)關(guān)及其工作人員現(xiàn)代刑事司法理念的培育力度，才能實(shí)現(xiàn)改革的預(yù)期效果。

　　三是要以樹(shù)立社會(huì)主義法治理念為重點(diǎn)，全面提升政法工作理念。核心是要牢固樹(shù)立人民主體、權(quán)利本位、公權(quán)法定、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督制約、法律至上、公平正義等理念，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正提供更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，其根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公9論以審判為中心的訴訟制度改革平正義”。( 二) 夯實(shí)偵查基礎(chǔ)工作

　　《決定》明確提出，要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。偵查是刑事訴訟的第一道工序，也是刑事訴訟中收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。“公正始于偵查，如果偵查機(jī)關(guān)在搜集、固定證據(jù)時(shí)偏離了公正要求，案件就不會(huì)有公正的結(jié)果�！雹迯�(qiáng)化偵查基礎(chǔ)工作，按照審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)全面、規(guī)范收集證據(jù)，避免案件“帶病”進(jìn)入審查起訴和審判階段，是構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度的關(guān)鍵所系、根基所在。應(yīng)當(dāng)“切實(shí)轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，堅(jiān)持以收集證據(jù)作為偵查活動(dòng)的中心，以為起訴、審判提供證據(jù)作為偵查活動(dòng)的基本要求，在證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)上把‘破案’與‘庭審’的要求結(jié)合起來(lái)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)偵查辦案由‘抓人破案’向‘證據(jù)定案’的目標(biāo)轉(zhuǎn)變”。⑦

　　一是要強(qiáng)化對(duì)客觀性證據(jù)的收集。通過(guò)剖析冤假錯(cuò)案我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)客觀性證據(jù)重視不夠，是喪失查明案件事實(shí)時(shí)機(jī)、釀成冤假錯(cuò)案的重要原因之一。如呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓案，被害女尸仰面赤裸躺在女廁所內(nèi)隔墻上，現(xiàn)場(chǎng)具有明顯的性犯罪特征。然而，偵查階段對(duì)物證的收集不夠及時(shí)，被害人衣物沒(méi)有進(jìn)行提取、固定，對(duì)陰道分泌物沒(méi)有及時(shí)檢驗(yàn)。⑧ 眾所周知，物證、書證、DNA 鑒定、指紋鑒定等客觀性證據(jù)，由于自身特點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)具有客觀、準(zhǔn)確、不易推翻的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)成為偵查階段收集、固定證據(jù)的主要著力點(diǎn)。因此，偵查人員有必要進(jìn)一步增強(qiáng)客觀證據(jù)意識(shí)，充分應(yīng)用現(xiàn)代科技手段，不斷提高收集和固定客觀性證據(jù)的水平。

　　二是要弱化口供在案件偵查中的作用。在司法實(shí)踐中，“有罪推定”、“口供至上”的陳舊觀念仍然沒(méi)有得到有效克服，一些案件的偵查活動(dòng)主要還是圍繞取得口供來(lái)開(kāi)展的，有的是先“突破”口供，再根據(jù)供述線索去尋找其他證據(jù)，有的是“突破”口供后就萬(wàn)事大吉，疏于收集其他證據(jù)，有的則不能正視、排解供證之間的矛盾，甚至將錯(cuò)就錯(cuò)。這既是刑訊逼供屢禁不止的重要誘因，也是造成一些案件被告人翻供后難以處理的重要原因。最高人民法院曾對(duì)近年來(lái)發(fā)現(xiàn)并糾正的12 起重大冤假錯(cuò)案( 含無(wú)罪處理案件) 進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)有9 起案件既缺少直接指向被告人作案的實(shí)物證據(jù)，又缺少指向性明確的言詞證據(jù)，定案主要依靠口供，而口供又多自相矛盾或相互矛盾。離開(kāi)被告人的口供，幾乎沒(méi)有任何有價(jià)值的定案根據(jù)，且被告人的口供前后不一，相互之間存在明顯矛盾。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)“加快實(shí)現(xiàn)從‘由供到證’到‘由證到供’‘以證促供’‘供證結(jié)合’的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對(duì)案件偵查的決定作用�！雹岈F(xiàn)代科技發(fā)展已為實(shí)現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變提供了相應(yīng)的物質(zhì)、技術(shù)保障，關(guān)鍵是取決于我們能不能與時(shí)俱進(jìn)更新觀念。受思維慣性的影響，任何改革在推行之初，都難免有這樣那樣的不適應(yīng)，甚至要付出一定的代價(jià)，但應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)到，不改革就不可能有發(fā)展，不擯棄“有罪推定”“口供至上”的陳舊觀念，偵查基礎(chǔ)工作的質(zhì)量乃至整個(gè)刑事訴訟的質(zhì)量就難以有質(zhì)的提升，有效防范冤假錯(cuò)案的目標(biāo)就難以落實(shí)。

　　三是要進(jìn)一步規(guī)范取證程序。程序公正是司法公正的重要方面。程序公正不僅是實(shí)體公正的前提和保障，而且有其自身的獨(dú)立價(jià)值和意義。然而，一些冤假錯(cuò)案恰恰暴露出偵查取證不規(guī)范、甚至刑訊逼供的問(wèn)題。如張輝、張高平強(qiáng)奸案，偵查機(jī)關(guān)違法使用袁連芳等“獄偵耳目”，并向“耳目”透露案情; 組織指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)反復(fù)暗示犯罪嫌疑人，或未邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，或未讓見(jiàn)證人近距離見(jiàn)證指認(rèn)過(guò)程等，都是明顯違反法定程序的行為。何家弘教授曾對(duì)50 起已經(jīng)新聞媒體披露的刑事錯(cuò)案進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)4 起案件已經(jīng)法院或檢察院正式認(rèn)定存在刑訊逼供的情況，占8%; 43 起案件雖未經(jīng)法院或檢察院正式認(rèn)定但是可能存在刑訊逼供的情況，占86%; 3 起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。[10]作為刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，偵查應(yīng)當(dāng)按照程序法定原則的要求，嚴(yán)格依照刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定開(kāi)展偵查活動(dòng)，確保案件辦理的每一個(gè)環(huán)節(jié)都符合程序規(guī)范的要求，符合依法辦案、公正司法的要求。

　　四是要依法全面收集和移送證據(jù)�！缎淌略V訟法》第50 條規(guī)定: “審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”可見(jiàn)，全面收集有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)是刑事訴訟的基本要求。然而，應(yīng)當(dāng)引起我們高度重視的是，近年來(lái)暴露出的冤假錯(cuò)案普遍存在偏重于收集、移送有罪證據(jù)，疏于收集、移送無(wú)罪證據(jù)的情況。有的案件，犯罪嫌疑人、證人提供了指向他人作案的線索，但偵查機(jī)關(guān)未能引起重視并積極查證。“偵查人員提交的證據(jù)就成為‘清一色’的有罪證據(jù)。”[11]更有甚者，個(gè)別冤假錯(cuò)案中還存在隱匿關(guān)鍵性無(wú)罪證據(jù)的問(wèn)題。如于英生故意殺人案，偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)手印檢驗(yàn)報(bào)告記載共提取手印26 枚，經(jīng)比對(duì)系于英生及其家人所留，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外人留下的手印。但是，該案復(fù)查期間，在偵查內(nèi)卷中卻發(fā)現(xiàn)有一份“認(rèn)定于英生作案證據(jù)不足的理由和根據(jù)”的材料，其中記載“抽屜上留有外來(lái)指紋，痕檢認(rèn)為是比較新鮮的，需查實(shí)是何人留下的，是否是犯罪留下的指紋。”外來(lái)指紋本是說(shuō)明可能系第三者作案的重要證據(jù)，但偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)手印檢驗(yàn)報(bào)告上卻未作如實(shí)記載，也未將有關(guān)材料隨案移送。[12]在陳建陽(yáng)等五人搶劫案中也存在類似問(wèn)題�？偨Y(jié)反思冤假錯(cuò)案的教訓(xùn)，可以說(shuō)，全案移送證據(jù)，是以審判為中心的訴訟制度的基本要求。選擇性取證，選擇性移送證據(jù)，對(duì)于犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料不移送，導(dǎo)致審查起訴和審判無(wú)法全面核查證據(jù)，極易造成冤假錯(cuò)案。因此，在刑事訴訟中，各有關(guān)部門都要以對(duì)法律和人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，，牢固樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，以查明案件事實(shí)、維護(hù)司法公正為目標(biāo)，全面收集、固定、移送與定罪量刑有關(guān)的所有證據(jù)材料，尤其不能隱匿對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料。實(shí)現(xiàn)這一要求，除了強(qiáng)調(diào)辦案人員的職業(yè)操守外，還要強(qiáng)化對(duì)不全案移送、特別是故意隱匿對(duì)被告人有利證據(jù)的責(zé)任追究。

　　五是要完善偵查預(yù)審制度�！缎淌略V訟法》第114 條規(guī)定: “公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)�！睋�(jù)此，全部偵查程序應(yīng)當(dāng)由偵查和預(yù)審兩個(gè)階段組成。然而， 1997 年刑偵體制改革后，公安機(jī)關(guān)將分設(shè)的偵查、預(yù)審機(jī)構(gòu)合并，推行“偵審一體化”，預(yù)審程序名存實(shí)亡。有學(xué)者研究認(rèn)為，設(shè)立獨(dú)立的偵查預(yù)審程序，可以有效避免或者減少發(fā)生部分冤假錯(cuò)案中暴露出來(lái)的偵查問(wèn)題，如現(xiàn)場(chǎng)勘查欠缺精細(xì)周密，應(yīng)作化驗(yàn)鑒定的未作化驗(yàn)鑒定或者化驗(yàn)鑒定不準(zhǔn)確，應(yīng)該調(diào)查的未調(diào)查或者調(diào)查不細(xì)致，等等。[13]基于提升案件辦理質(zhì)量、有效防范冤假錯(cuò)案的考量，確有必要重新審視偵查預(yù)審制度的功能。建議公安機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在總結(jié)歷史和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上恢復(fù)設(shè)立偵查預(yù)審程序，通過(guò)設(shè)置獨(dú)立的偵查預(yù)審程序，把好訴前和審前“第一關(guān)”，促使偵查人員更為自覺(jué)地按照法定程序和審判標(biāo)準(zhǔn)收集、固定和移送證據(jù)，確保案件辦理質(zhì)量。

　　( 三) 改革提起公訴制度

　　2012 年修改后的刑事訴訟法恢復(fù)實(shí)行全案卷宗移送制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)全部移送人民法院。應(yīng)當(dāng)注意的是，全案卷宗移送制度可謂利弊兼有。有學(xué)者指出，全案卷宗移送會(huì)讓法官預(yù)先了解案情和訴訟證據(jù)，容易先入為主，形成預(yù)斷，可能影響公正裁判。[14]有學(xué)者進(jìn)一步指出，與卷宗移送制度相關(guān)聯(lián)的是“案卷筆錄中心主義”的裁判方式，法官主要是通過(guò)查閱、研讀公訴方提交的案卷筆錄來(lái)制作裁判結(jié)論，這使得偵查人員所制作的各種筆錄類證據(jù)才能被作為天然具有證據(jù)能力的證據(jù)，得到法庭的普遍采納。在“案卷筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過(guò)案卷筆錄對(duì)法庭審判的絕對(duì)影響，成為整個(gè)刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過(guò)程，失去了獨(dú)立自主地審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力。[15]因此，不少學(xué)者建議采取起訴書一本主義，讓法官頭腦像一張白紙一樣開(kāi)展審判活動(dòng)，通過(guò)庭審確立對(duì)案件的心證，并本著自己的心證作出判決。從世界范圍來(lái)看，基于不同的司法理念和訴訟制度，在案件卷宗移送問(wèn)題上各國(guó)做法不盡一致。英美法系國(guó)家多采取起訴書一本主義; 大陸法系國(guó)家多采取卷宗移送主義，但對(duì)閱卷范圍有所限制，如德國(guó)只允許一名合議庭成員閱卷，其他成員必須通過(guò)庭審了解案件事實(shí)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律界目前也正在就起訴時(shí)是否應(yīng)當(dāng)移送全部卷宗材料展開(kāi)討論，目前尚無(wú)定論。基于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，兼顧自由心證和準(zhǔn)備庭審的需要，有學(xué)者建議建立雙重案卷制度，即起訴時(shí)不直接將偵查卷宗移送人民法院，而應(yīng)制作單獨(dú)的起訴卷( 主要為證明案件事實(shí)證據(jù)材料) 移送，對(duì)其他非證據(jù)材料不再隨案移送，既保證審判人員在審前能夠了解案件事實(shí)，更好駕馭庭審，又能有效防止偵查卷中其他材料對(duì)審判人員預(yù)判的影響，確保審判人員的內(nèi)心確信主要形成于法庭審理。這是一種折衷主義的選擇，有助于最大限度趨利避害，值得深入研究。

　　( 四) 實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

　　《決定》提出，要完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。庭審是審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要方式，只有堅(jiān)持以庭審為中心，切實(shí)發(fā)揮庭審的決定性作用，才能推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度。以庭審為中心的本質(zhì)要求是通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、理清事實(shí)、查明真相，因此必須力戒形式主義，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。當(dāng)前，庭審形式化問(wèn)題在刑事訴訟中具有一定的普遍性。[16]法官對(duì)證據(jù)的審查和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過(guò)法庭調(diào)查、而是通過(guò)庭審之前或者之后對(duì)案卷的審查來(lái)完成的。庭審在刑事訴訟中未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，可有可無(wú)。實(shí)踐證明，庭審如果不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化，其他所有的訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)都會(huì)成為毫無(wú)意義的“空轉(zhuǎn)”，程序正義也就無(wú)從談起，嚴(yán)重者勢(shì)必釀成冤假錯(cuò)案。反之，如能重視發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用，真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，就能夠?yàn)楣门械於ǹ煽炕A(chǔ)。在這方面，念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審后的二審?fù)徔芍^庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿。此次二審的兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，十二位訴訟參與人，三十一人次出庭作證或說(shuō)明，六天五夜六十小時(shí)的庭審，每位出庭人員平均接受交叉詢問(wèn)近一個(gè)小時(shí)，針?shù)h相對(duì)的激烈辯論，辯方對(duì)證據(jù)進(jìn)行刨根究底的追問(wèn)，雙方專業(yè)人員對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行深入分析解讀，使法庭真正成為審理案件的中心。正是通過(guò)這場(chǎng)高質(zhì)量的庭審，才進(jìn)一步證實(shí)了案件存在的疑點(diǎn)，最終作出了符合事實(shí)和法律的判決。

　　從司法實(shí)踐看，推進(jìn)法庭審判實(shí)質(zhì)化，尚需完善相關(guān)配套改革措施:

　　一是要建立健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。《決定》提出，要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱同志進(jìn)一步要求: “探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟的程序制度。”[17]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是對(duì)公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧，也是當(dāng)今各國(guó)的通行做法。這一制度在審判程序中的適用幾無(wú)法律障礙，但審前程序可否適用、如何適用，尚需進(jìn)行深入研究。如能在其他訴訟環(huán)節(jié)推廣適用，對(duì)此類案件及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟，無(wú)疑將為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造有利條件。

　　二是要完善繁簡(jiǎn)分流制度。簡(jiǎn)易案件簡(jiǎn)化處理，是世界各國(guó)的通行做法。實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，“好鋼用在刀刃上”，有利于將更多的司法資源用于重大復(fù)雜疑難案件。修改后的刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍作了適當(dāng)擴(kuò)大，并對(duì)程序制度作了適當(dāng)調(diào)整。然而，由于簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)化程度有限，繁簡(jiǎn)分流的功能作用不明顯。2014 年6 月27日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，“刑事速裁程序”試點(diǎn)工作隨后在全國(guó)十八個(gè)城市相繼展開(kāi)，這無(wú)疑是完善案件繁簡(jiǎn)分流制度的一項(xiàng)重大改革舉措。一年來(lái)的試點(diǎn)情況表明，刑事速裁程序?qū)Σ糠址缸锴楣?jié)輕微且被告人認(rèn)罪的案件簡(jiǎn)化程序、快審快結(jié)，可以不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，大大壓縮了開(kāi)庭時(shí)間，提升了訴訟效率，實(shí)踐證明具有可行性。深入總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，推廣適用刑事速裁程序，實(shí)現(xiàn)案件審理環(huán)節(jié)的繁簡(jiǎn)分流，必將為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造有利條件。

　　三是要擴(kuò)大適用法律援助制度。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事法律援助限于“因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的”、“盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”、“可能被判處無(wú)期徒刑、死刑”等情形，范圍較窄。實(shí)踐中，有不少刑事案件的被告人因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人，但又不符合現(xiàn)行的法律援助制度適用條件。由于沒(méi)有辯護(hù)人，辯方無(wú)法與控方形成有效的抗衡，庭審的效果大打折扣。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”第31 條第1 項(xiàng)規(guī)定: “最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無(wú)法為完全之陳述，與審判中未經(jīng)選任辯護(hù)人者，審判長(zhǎng)應(yīng)指定公設(shè)辯護(hù)人或律師為其辯護(hù); 其他審判案件，低收入之被告為選任辯護(hù)人而申請(qǐng)指定，或?qū)徟虚L(zhǎng)認(rèn)有必要者，亦同。”實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，擴(kuò)大適用法律援助制度勢(shì)在必行。浙江法院已將刑事法律援助范圍擴(kuò)大至可能判處三年以上有期徒刑和可能判處三年以下有期徒刑但不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人，實(shí)踐效果很好�？紤]到地區(qū)發(fā)展的差異性，從全國(guó)范圍而言，現(xiàn)階段刑事法律援助范圍，以擴(kuò)大至可能判處五年以上有期徒刑和可能判處五年以下有期徒刑但不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人為宜。

　　四是要落實(shí)證人、鑒定人出庭作證制度。庭審流于形式與證人、鑒定人出庭難不無(wú)關(guān)系。證人、鑒定人不出庭，直接言詞原則就無(wú)法貫徹，就不可能實(shí)現(xiàn)從“審卷”到“審人”的轉(zhuǎn)變，庭審走過(guò)場(chǎng)就難以扭轉(zhuǎn)�，F(xiàn)行刑事訴訟法雖然對(duì)證人、鑒定人出庭作證作了專門規(guī)定，但由于種種原因，目前尚未能根本扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中證人、鑒定人出庭難的問(wèn)題。推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，必須高度重視解決這一問(wèn)題，著力提升證人、鑒定人出庭率。對(duì)于“人民法院認(rèn)為有必要出庭”的證人、鑒定人出庭要件判斷宜形式化，只要控辯雙方提出申請(qǐng)，原則上應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭。

　　五是要更加重視推進(jìn)一審?fù)弻?shí)質(zhì)化。審判中心主義的涵義之一就是在全部審判程序中，第一審法庭審判是中心。[18]事實(shí)上，一審是距案件發(fā)生空間距離最近、時(shí)間距離最短的審判程序，離事實(shí)真相最近，查明案件事實(shí)的可能性最大。將查明、認(rèn)定案件事實(shí)的責(zé)任放在一審程序，是世界各國(guó)的通行做法，符合訴訟的基本規(guī)律。實(shí)現(xiàn)一審?fù)弻?shí)質(zhì)化，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律，可以為有效防范冤假錯(cuò)案打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。相反，如果一審程序流于形式，后續(xù)審判程序誤判的可能性就會(huì)加大。在此基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步完善審級(jí)制度、加強(qiáng)審級(jí)監(jiān)督，發(fā)揮好二審的終審功能和再審的依法糾錯(cuò)功能，切實(shí)維護(hù)裁判權(quán)威。

　　六是要完善其他相關(guān)配套措施。首先，要規(guī)范庭前預(yù)備程序、庭審調(diào)查和庭外調(diào)查三者之間的關(guān)系。審判實(shí)踐中，既要重視庭前預(yù)備程序和庭外調(diào)查的作用，又要確保庭審對(duì)于查明案件事實(shí)的關(guān)鍵作用。其次，要貫徹集中審理原則，強(qiáng)調(diào)庭審的連續(xù)性、持續(xù)性，使得庭審能夠像外科手術(shù)一樣集中進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)法官的內(nèi)心確信主要形成于庭審。對(duì)于爭(zhēng)議不大的案件，要增加當(dāng)庭宣判率。再次，要建立新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，著力克服司法行政化傾向，逐步減少以至最終取消內(nèi)部審批制度、案件請(qǐng)示制度和裁判文書送閱制度。除依法應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的案件外，根據(jù)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的原則，一律由合議庭或者獨(dú)任法官作出裁決，并對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。最后，要探索建立禁止程序回流制度。刑事訴訟中存在程序回流現(xiàn)象，如退回補(bǔ)充偵查制度、撤回起訴制度等，不僅造成訴訟拖延、影響法庭裁判的終局性，而且也是造成超期羈押的重要原因，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須盡快加以規(guī)范�，F(xiàn)階段可考慮對(duì)已經(jīng)開(kāi)庭審理的案件不允許再行撤訴，證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的，應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪，以最大限度維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，保障被告人的合法權(quán)益。

　　( 五) 重視辯解辯護(hù)意見(jiàn)

　　《決定》提出，要強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的辯護(hù)辯論權(quán)的制度保障。“辯護(hù)權(quán)是刑事司法中的首要人權(quán)保障。”[19]審判特別是法庭審理，是發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)、消除爭(zhēng)議、查明事實(shí)的最佳場(chǎng)合。而審判程序的特點(diǎn)就是“聽(tīng)訟”，關(guān)鍵是“兼聽(tīng)則明”，否則就沒(méi)有必要設(shè)置控、辯雙方平等參與和法官中立主持的庭審模式。在司法實(shí)踐中，不尊重律師、不重視辯護(hù)的現(xiàn)象是客觀存在的，有的不給律師平等發(fā)言機(jī)會(huì)，有的隨意打斷律師的發(fā)言不讓他們把話說(shuō)完，更有甚者是將律師逐出法庭，這些做法都是十分錯(cuò)誤的。當(dāng)然，參與訴訟的律師也有一個(gè)尊重法庭、依法履職、理性行使辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題�？傊瑢徟蟹ㄍコ浞致�(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，特別是重視被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)，對(duì)于確保案件辦理質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正“有百利而無(wú)一害”。相反，一些冤假錯(cuò)案反復(fù)證明，如果法庭有違司法中立原則，不重視被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，其結(jié)果必定是“偏信則暗”、鑄成大錯(cuò)。在前述對(duì)12 起重大冤假錯(cuò)案( 含無(wú)罪處理案件) 的剖析中，我們發(fā)現(xiàn)大部分被告人在偵查期間作過(guò)有罪供述，但在審查起訴或者審判期間則翻供作無(wú)罪辯解;絕大多數(shù)辯護(hù)人曾為被告人作無(wú)罪辯護(hù)，辯護(hù)意見(jiàn)提出的若干疑點(diǎn)、問(wèn)題，事后得到不同程度的證實(shí)。實(shí)踐的深刻教訓(xùn)不能不令人警醒。

　　( 六) 健全非法證據(jù)排除制度

　　《決定》明確提出，要健全落實(shí)非法證據(jù)排除法律原則的法律制度。刑訊逼供、非法取證是冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)�。只有在刑事訴訟、特別是審判程序依法排除非法證據(jù)，才能倒逼偵查機(jī)關(guān)按照審判程序的要求規(guī)范取證行為，有效防范冤假錯(cuò)案，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。刑事訴訟法用“五條八款”對(duì)非法證據(jù)排除程序作了全面規(guī)定，初步奠定了非法證據(jù)排除制度基礎(chǔ)。然而，非法證據(jù)排除制度的實(shí)踐效果卻不盡如人意，關(guān)鍵是缺乏非法證據(jù)的明確、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和排除非法證據(jù)的程序細(xì)則。根據(jù)中央要求，最高人民法院正在會(huì)同有關(guān)部門起草嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)范性文件。我們期待有關(guān)部門能夠統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，早日出臺(tái)文件，確立非法證據(jù)排除的統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，更期待在刑事司法實(shí)踐中能夠切實(shí)貫徹落實(shí)到位。

　　一是要盡快確立統(tǒng)一的非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，有關(guān)部門對(duì)于非法證據(jù)的具體范圍認(rèn)識(shí)尚存在分歧。需要注意的是，在近年來(lái)暴露的冤假錯(cuò)案中，除了采用明顯暴力方法獲取口供外，更為常見(jiàn)的是使用疲勞訊問(wèn)或者以引誘、欺騙的方式獲取供述。如呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓案，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)人員，呼格吉勒?qǐng)D翻供稱: “我今天說(shuō)的都是真的，以前講的是假的，當(dāng)時(shí)公安局他們講我交代了就讓我回家，而且當(dāng)時(shí)我尿緊了，想講完了就可以尿去了……以前講的不是真的。”[20]因此，要從兼顧有力打擊犯罪和有效保障人權(quán)、特別是有效防范冤假錯(cuò)案出發(fā)，依法合理確定非法證據(jù)的排除范圍，既不能過(guò)寬、也不能過(guò)嚴(yán)。

　　二是要敢于依法排除非法證據(jù)。這里要重點(diǎn)講一下“情況說(shuō)明”的采信問(wèn)題。對(duì)于庭審中發(fā)現(xiàn)的“不能排除刑訊逼供的可能”的情況，能否僅憑偵查機(jī)關(guān)出具的否認(rèn)刑訊逼供的“情況說(shuō)明”，就作為定案根據(jù)，這是司法實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。如張輝、張高平強(qiáng)奸案，張高平手腕等處有至少四處疑似煙蒂燒灼傷; 張輝首次有罪供述的審訊錄像有三個(gè)多小時(shí)的空白，錄像顯示訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十三小時(shí)五十分鐘，但卷內(nèi)相應(yīng)筆錄只記載訊問(wèn)了不到一小時(shí)，張輝在錄像中明確說(shuō)遭到毆打等等，疑點(diǎn)很多。但由于承辦法官過(guò)于相信偵查機(jī)關(guān)否認(rèn)有刑訊逼供行為的“情況說(shuō)明”，最終失去了一次可能的糾錯(cuò)機(jī)會(huì)。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，“情況說(shuō)明”不能單獨(dú)作為取證合法性的根據(jù)，因此，審判實(shí)踐中要加大對(duì)取證合法性及其說(shuō)明材料的核查力度，切不可拿著一紙說(shuō)明就萬(wàn)事大吉、輕易采信。

　　三是要注重刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。《決定》明確提出，要加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。因此，在刑事訴訟中，除了嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)，“防范于已然”，更要注重在事前建立防范刑訊逼供和非法取證的長(zhǎng)效機(jī)制，“防范于未然”，使?jié)撛诳赡馨l(fā)生的刑訊逼供和非法取證無(wú)法形成。對(duì)此，可以收到立竿見(jiàn)影效果的舉措之一，是借鑒域外的做法[21]，建立訊問(wèn)時(shí)值班律師在場(chǎng)制度，由值班律師見(jiàn)證訊問(wèn)過(guò)程的合法性，有效預(yù)防訊問(wèn)過(guò)程中的違法行為。當(dāng)然，鑒于普遍建立該項(xiàng)制度尚存在一定難度，目前可以考慮對(duì)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的重大案件先行試點(diǎn)，待條件成熟后再逐步推廣到其他案件。

　　( 七) 貫徹疑罪從無(wú)原則

　　疑罪從無(wú)不只是理念層面的要求，而是我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的一項(xiàng)法律制度。1996 年修訂的《刑事訴訟法》第162 條就明確規(guī)定: “證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”現(xiàn)行刑事訴訟法第一百九十五條重申了上述規(guī)定。因此，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，已不只是樹(shù)立科學(xué)刑事司法理念的問(wèn)題，更是嚴(yán)格司法、依法辦案的當(dāng)然要求。近年來(lái)暴露的冤假錯(cuò)案告誡我們，任何形式的疑罪從掛、疑罪從輕，實(shí)質(zhì)都是疑罪從有、有罪推定，都可能成為冤假錯(cuò)案的“導(dǎo)火索”。

　　一是司法機(jī)關(guān)要切實(shí)擔(dān)負(fù)起落實(shí)疑罪從無(wú)的責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)是刑事訴訟中偵查、審查起訴和審判等各個(gè)階段都應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)的原則，偵查終結(jié)發(fā)現(xiàn)疑罪的，不應(yīng)當(dāng)移送起訴，審查起訴發(fā)現(xiàn)疑罪的，不應(yīng)當(dāng)提起公訴。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，審判機(jī)關(guān)要堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案底線，把好疑罪從無(wú)的最后一關(guān)。一些冤假錯(cuò)案表明，法院在審理過(guò)程中已發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題，雖然在防止錯(cuò)殺上反復(fù)作了努力，不斷退補(bǔ)偵查、不斷發(fā)回重審，但終究作出了有違法律、留有余地的判決。如董克云故意殺人、強(qiáng)奸案，原審一審即發(fā)現(xiàn)本案“作案時(shí)間存疑”，董克云供述案發(fā)當(dāng)晚其在觀看電視劇《緝毒警魂》，且能夠說(shuō)出電視劇中的情節(jié)，但仍然作出了疑罪從輕、判處死緩的判決; 原審二審也認(rèn)識(shí)到本案“定案證據(jù)較軟”、“定案證據(jù)較弱”，仍然作出了維持原判的裁定。

　　二是要為司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持疑罪從無(wú)建立有效機(jī)制保障。通過(guò)剖析一些冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)，外部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案，影響法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，是造成冤假錯(cuò)案的重要因素之一。如趙作海故意殺人案，由于無(wú)法確定死者身份，檢察機(jī)關(guān)不同意起訴，趙作海一直處于羈押狀態(tài)。在上級(jí)機(jī)關(guān)將趙作海作為清理超期羈押的重點(diǎn)后，有關(guān)部門協(xié)調(diào)作出了提起公訴的決定。[22]又如童立民故意殺人案，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定童立民故意殺人，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足。在意見(jiàn)難以統(tǒng)一的情況下，有關(guān)部門拍板決定“疑罪從輕”，“留有余地”判處死緩。[23]為確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，《決定》明確提出，要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。中央已審議通過(guò)并印發(fā)《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》。司法機(jī)關(guān)應(yīng)以此為契機(jī)，自覺(jué)抵制外部對(duì)司法活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部也要自覺(jué)貫徹落實(shí)中央的要求，為司法機(jī)關(guān)排除干擾、公正司法創(chuàng)造良好的環(huán)境。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)依照職權(quán)協(xié)調(diào)案件的，也應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督、“全程留痕”，而且不宜對(duì)案件的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和司法裁判等實(shí)體問(wèn)題作出具體決定。

　　( 八) 營(yíng)造良好社會(huì)氛圍

　　堅(jiān)持司法的群眾路線，借助群眾的力量、智慧，爭(zhēng)取社會(huì)各界的理解、支持，共同營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍，是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要外部條件。在司法實(shí)踐中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)宣布破案、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，社會(huì)關(guān)注點(diǎn)就自然集中到法院，如果不作出有罪判決，往往要承受巨大的壓力。如李懷亮故意殺人案，雙方當(dāng)事人親屬數(shù)十次上訪、鬧訪，并以自殺相威脅，司法機(jī)關(guān)不堪其擾，以至在案件處理上搖擺不定、反反復(fù)復(fù)，引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。實(shí)踐證明，司法機(jī)關(guān)不能保持客觀、理性和必要的定力，是很難正確處理案件的，而沒(méi)有良好的社會(huì)氛圍，司法公正也難以實(shí)現(xiàn)。為順利推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，有些傳統(tǒng)的做法需要作必要的調(diào)整甚至廢止。

　　一是要改進(jìn)偵查機(jī)關(guān)發(fā)布破案信息和過(guò)早立功嘉獎(jiǎng)的做法。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種狀況: 案件偵破后，偵查機(jī)關(guān)即對(duì)外發(fā)布消息，有的重大案件還召開(kāi)破案立功授獎(jiǎng)大會(huì)。類似做法，一是有悖法律規(guī)定，將犯罪嫌疑等同于犯罪認(rèn)定; 二是極易讓社會(huì)各界產(chǎn)生先入為主的有罪認(rèn)知，嚴(yán)重影響后續(xù)的審查起訴和審判工作，確有必要加以調(diào)整和改進(jìn)。

　　二是要徹底廢除召開(kāi)“公捕公判”大會(huì)的做法。公捕公判大會(huì)在一定范圍內(nèi)仍然存在，甚至公檢法三機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都出席會(huì)議，極易造成“聯(lián)合辦案”和“未審先定”的錯(cuò)覺(jué)，有違法治精神和程序公正原則，這種不合時(shí)宜的做法應(yīng)當(dāng)徹底禁止。

　　三是要完善案件考評(píng)機(jī)制。孟建柱同志在2015 年中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出，冤假錯(cuò)案的發(fā)生與不恰當(dāng)?shù)目己擞忻芮嘘P(guān)系。[24]一個(gè)時(shí)期內(nèi)，公檢法機(jī)關(guān)的考評(píng)機(jī)制不同程度存在不科學(xué)、不合理的問(wèn)題，如公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案起訴率的考核，檢察機(jī)關(guān)對(duì)作出無(wú)罪判決公訴案件的考核，法院對(duì)改判、發(fā)回重審案件的考核，等等。刑事立案并不意味構(gòu)成犯罪，提起公訴并不等于有罪確認(rèn)，二審判決也并非簡(jiǎn)單對(duì)一審判決進(jìn)行背書。這種單純強(qiáng)調(diào)定罪率、追求零差錯(cuò)的考核，明顯有違法律規(guī)定和訴訟規(guī)律，可謂動(dòng)機(jī)好、效果差，必須予以改革。最高人民法院已經(jīng)決定取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院考核排名，以更好尊重司法工作規(guī)律和法官主體地位，回歸司法本位。

　　四是要積極爭(zhēng)取廣大群眾的支持。一方面，要通過(guò)廣泛的法制宣傳，特別是一些無(wú)罪宣告案件、冤假錯(cuò)案的宣傳，讓社會(huì)各界認(rèn)識(shí)到公安機(jī)關(guān)抓獲、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的對(duì)象只是涉嫌犯罪的嫌疑人、被告人，只有經(jīng)過(guò)法庭的公正審判，才能依照事實(shí)和法律最終確認(rèn)一個(gè)人是否有罪并處以刑罰。“不枉不縱”是打擊犯罪所追求的一個(gè)理想目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)的情況是，要想做到“不冤枉一個(gè)好人”，就有可能做不到“不放過(guò)一個(gè)壞人”，所以，我曾經(jīng)在其他文章中講過(guò)，有個(gè)別狡猾的犯罪分子逃脫刑事懲罰，是堅(jiān)持無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)原則所必須付出的制度性代價(jià)，這個(gè)道理必須要向社會(huì)各界和人民群眾講清楚。[25]另一方面，要通過(guò)推進(jìn)司法公開(kāi)廣泛接受社會(huì)監(jiān)督，贏得人民群眾的支持，把司法工作深深扎根于人民群眾之中。司法公開(kāi)是防范冤假錯(cuò)案的一劑良藥，陽(yáng)光之下一切貓膩都無(wú)所遁形。在堅(jiān)持依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真做好當(dāng)事人親友的工作，以真心換真情，贏得理解; 充分聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)，組織專家學(xué)者研究論證，組織人大代表、政協(xié)委員和新聞媒體旁聽(tīng)觀審，贏得支持。

　　Abstract: The Decision of Central Committee of the CPC about Promoting the Ｒule byLaw and Other Significant Problems has put forward that the reform of litigation systemcentered on judgment should be advanced． This important decision matches rules of litigation，judiciary and law，which is the only road for solving conflict problems and strengtheningjudicial safeguard of human right． The nature of centering on judgment is centering on thejudicial judgment standard． This reform is advantageous for implementing the principle ofcriminal litigation． The reform should be advanced step by step to reach the goal of planningclose shot，medium shot and long shot．

  本文關(guān)鍵詞：論以審判為中心的訴訟制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。