本文選題：刑事和解制度 + 被害人�。� 參考：《安徽財經(jīng)大學》2017年碩士論文

【摘要】：21世紀初,我國部分司法機關開始在實踐中探索刑事和解,其帶來的良好社會效果和所體現(xiàn)的司法理念受到法學理論界推崇,掀起了探析刑事和解的熱潮。隨著刑事和解的優(yōu)勢日漸突出和建立和解制度呼聲的高漲,我國于2012年開始實施刑事和解制度,刑事和解在構(gòu)建和諧社會和平安建設的社會環(huán)境下,它以維護被害人權(quán)益為本位,為主觀惡性不大的犯罪提供了改過自新的機會,維護社會穩(wěn)定,實現(xiàn)了尊重和保障私權(quán)的目的,體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策。未經(jīng)法院判決不得定罪,為了保證刑事訴訟程序的順利進行和消除一些罪犯的人身社會危險性,刑事強制措施是保障社會穩(wěn)定安全的必要手段.但我國司法實踐中,過度羈押是一個現(xiàn)實性的問題,以刑事強制措施替代刑事處罰違背了立法本意,對輕微刑事犯罪來說也是不公平的,刑事和解制度可以在保障刑事訴訟順利進行的提下,減少不必要羈押,降低判決前羈押率,也一定程度避免犯罪之間交叉?zhèn)魅镜蓉撁嬗绊憽Ｄ壳?刑事和解率遲遲得不到提高,反而呈嚴重下滑趨勢,并未實現(xiàn)立法預期效果,究其原因有多種:權(quán)力配置不合理、配套機制不健全,導致司法機關出現(xiàn)和解執(zhí)行不到位和缺乏有效監(jiān)督的情況;法律規(guī)定不完善和法律解釋空缺,導致司法實踐中的實際狀況和出現(xiàn)的新情況得不到解決;司法機關辦案人員刑事和解能力欠缺和法律素養(yǎng)不高,導致刑事和解不能得到靈活開展和刑事案件流失。因此,刑事和解制度的完善,配套機制應及時跟進健全,法律規(guī)范和司法解釋要不斷調(diào)整新問題,司法人員也應不斷加強法律知識學習,提高法律素養(yǎng)。刑事和解制度在我國處于初始發(fā)展階段,新生事物必然要經(jīng)歷一個由不成熟逐漸成熟的過程。本文針對刑事和解制度在司法實踐中體現(xiàn)出的理論層面和司法層面的問題進行分析、梳理,進而對和解范圍、方式等提出自己的觀點和建議,為刑事和解制度的完善和司法實踐中問題的應對提出建議。
[Abstract]:In the early twenty-first Century, some of our judicial organs began to explore the criminal reconciliation in practice. The good social effects and the judicial ideas reflected by the judicial organs were praised by the legal theory circle and raised the upsurge of criminal reconciliation. With the increasing protruding of the advantages of the criminal reconciliation and the rise of the voice of the reconciliation system, China began to implement in 2012. The criminal reconciliation system, in the social environment of building a harmonious society and safe construction, the criminal reconciliation is based on the protection of the rights and interests of the victims. It provides a new opportunity for the crime of subjective malignancy, maintains social stability, realizes the purpose of respecting and guaranteeing the private rights, and embodies the criminal policy of temper justice with mercy. In order to ensure the smooth progress of the criminal procedure and eliminate the personal social danger of some criminals, the criminal compulsory measures are the necessary means to ensure social stability and security. However, in our judicial practice, excessive detention is a practical problem, and the substitution of criminal coercive measures against criminal punishment is a violation of the original meaning of the legislation. Micro criminal offense is also unfair. The criminal reconciliation system can reduce the unnecessary detention, reduce the pretrial detention rate, and avoid the cross infection between crimes to a certain extent. At present, the rate of criminal reconciliation is not improved, but it has a serious decline, and it has not been realized. There are many reasons for the expected effect of legislation: unreasonable allocation of power and imperfect supporting mechanism, which leads to the absence of reconciliation and lack of effective supervision in the judicial organs; the legal provisions are not perfect and the legal interpretation is vacant, which leads to the fact that the actual situation and the new situation in the judicial practice are not solved; the judicial organs handle the cases. The lack of criminal reconciliation ability and low legal literacy lead to the criminal reconciliation can not be carried out flexibly and the loss of criminal cases. Therefore, the perfection of the criminal reconciliation system, the supporting mechanism should be timely followed up and perfect, the legal norms and judicial interpretations should be constantly adjusted to the new problems, and the judicial personnel should also continuously strengthen the legal knowledge learning and improve the legal elements. The criminal reconciliation system is in the initial stage of development in our country. The new things must undergo a process of maturity and maturity. This paper analyzes the theoretical and judicial aspects of the criminal reconciliation system in the judicial practice, and then puts forward his own views and construction of the scope and way of reconciliation. Suggestions for improving the system of criminal reconciliation and dealing with problems in judicial practice are put forward.

【學位授予單位】：安徽財經(jīng)大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D925.2

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 劉守芬;李瑞生;;刑事和解機制建構(gòu)根據(jù)簡論[J];人民檢察;2006年14期

2 王金貴;劉國華;;關注刑事和解 促進社會和諧——“和諧社會語境下的刑事和解”學術研討會綜述[J];人民檢察;2006年17期

3 王珂;晏慶;;刑事和解的雙重分析[J];菏澤學院學報;2006年04期

4 莫曉宇;;和諧社會視野下刑事和解機制的構(gòu)建[J];人民檢察;2006年23期

5 傅文魁;;刑事和解的實證分析[J];國家檢察官學院學報;2006年06期

6 鄭建軍;畢曉芳;陳慧芳;;我國刑事和解實踐存在的問題及完善思路[J];法制與社會;2006年24期

7 黃京平;甄貞;劉鳳嶺;;和諧社會構(gòu)建中的刑事和解——“和諧社會語境下的刑事和解”研討會學術觀點綜述[J];中國刑事法雜志;2006年05期

8 彭輔順;;論我國刑事和解的立法化[J];河北法學;2007年06期

9 林東品;;刑事和解的價值與局限[J];檢察風云;2007年10期

10 程蘭蘭;;和諧社會呼喚刑事和解[J];檢察風云;2007年10期

相關會議論文 前10條

1 湯道剛;;救助被害人的優(yōu)化選擇——倡導刑事和解的犯罪學思考[A];中國犯罪學研究會第十六屆學術研討會論文集（上冊）[C];2007年

2 趙鳳祥;劉昊;;重罪案件適用刑事和解的可行性分析[A];第九屆國家高級檢察官論壇論文集：其他[C];2013年

3 郭云忠;;刑事和解現(xiàn)狀之調(diào)查[A];中國犯罪學研究會第十六屆學術研討會論文集（上冊）[C];2007年

4 周婭;姚石京;;刑事和解之內(nèi)涵探析與價值定位——刑事被害救濟的新思維[A];中國犯罪學學會第十七屆學術研討會論文集[C];2008年

5 郭勇;劉小榮;;淺析檢察機關開展刑事和解工作存在的問題和對策[A];當代法學論壇（二０一一年第三輯）[C];2011年

6 孫光駿;;關于刑事和解的幾個法律問題[A];第二屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2006年

7 易珍榮;;刑事和解——構(gòu)建和諧社會的一種有效方式[A];第二屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2006年

8 胡錦萍;;論刑事和解在我國的運用[A];第三屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2007年

9 樂紹光;茍紅兵;;刑事和解原則下的檢察權(quán)能重構(gòu)[A];第三屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2007年

10 甄貞;;刑事和解的理念及在我國的實踐[A];第三屆國家高級檢察官論壇論文集[C];2007年

相關重要報紙文章 前10條

1 劉史任;廣州白云：三年促成35案刑事和解[N];檢察日報;2007年

2 林東品;刑事和解的價值與局限[N];揚州日報;2007年

3 國家檢察官學院 姜昕　孫勤;刑事和解的民法化解釋[N];人民法院報;2008年

4 李樹立;不妨給刑事和解立法沖動降降溫[N];法制日報;2009年

5 吉林大學法學院 陳蒙;刑事和解的適用與配套設計[N];檢察日報;2009年

6 湖南省雙峰縣人民檢察院檢察長 梁巨熱;刑事和解詮釋以人為本精神[N];法制日報;2009年

7 福建省莆田市秀嶼區(qū)檢察院檢察長 朱偉平;刑事和解堅持“三個務必保證”[N];檢察日報;2009年

8 劉璐　郭璽;刑事和解 恢復被犯罪破壞的和諧[N];人民法院報;2009年

9 江蘇省泰州市人民檢察院 王洪坤;應立法規(guī)范刑事和解[N];檢察日報;2011年

10 趙正輝 茍連靜;刑事和解 尖峰時刻奏琴瑟[N];人民法院報;2012年

相關博士學位論文 前3條

1 鄧建輝;刑事和解制度化研究[D];華東政法大學;2009年

2 葛琳;刑事和解研究[D];中國政法大學;2007年

3 周凱東;檢察環(huán)節(jié)刑事和解研究[D];吉林大學;2013年

相關碩士學位論文 前10條

1 王楊;刑事和解的價值沖突與制度構(gòu)建[D];西南政法大學;2008年

2 郭麗麗;論刑事和解及其在我國的構(gòu)建[D];中國政法大學;2009年

3 孫志輝;刑事和解制度探究[D];西南政法大學;2009年

4 王剛;論刑事和解模式的構(gòu)建[D];蘭州大學;2010年

5 郭小巒;中國刑事和解的困境與出路[D];中國政法大學;2010年

6 劉偉;刑事和解的功能與價值研究[D];中國政法大學;2010年

7 齊帥;刑事和解與重罪[D];中國政法大學;2010年

8 張潔;刑事和解及其中國化構(gòu)建[D];中國政法大學;2010年

9 曲曉麗;試論刑事和解及本土化構(gòu)建[D];山東大學;2009年

10 張紹鈞;論刑事和解[D];山東大學;2009年

，

本文編號：1870041