本文選題：民事訴訟 + 證據(jù)收集��； 參考：《湘潭大學(xué)》2006年碩士論文

【摘要】：20世紀(jì)80年代后期開始的民事審判方式改革,對證據(jù)收集制度關(guān)注較多。理論界對證據(jù)收集制度提出了不同的改革方案,但均認(rèn)為應(yīng)加強當(dāng)事人舉證責(zé)任、改變法院全面包攬證據(jù)收集局面、弱化法院在證據(jù)收集中的職權(quán)。這一思路也在后來的立法中得到了體現(xiàn)。1991年頒布施行的民事訴訟法建立了我國以當(dāng)事人自行收集證據(jù)為主、法院調(diào)查取證為輔的證據(jù)收集制度。2001年12月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》)對人民法院調(diào)查取證的情形進行了限制。但是,立法上仍然存在欠缺,條文過于粗疏,導(dǎo)致實踐中可操作性差。而且,令人遺憾的是理論界以民事訴訟模式為切入點的證據(jù)制度研究,在一味強調(diào)當(dāng)事人主義因素、強調(diào)當(dāng)事人舉證、呼吁建立保障當(dāng)事人舉證的程序的同時,卻忽視了對法院調(diào)查取證的進一步研究。民事訴訟過程,就是收集證據(jù)、質(zhì)證和法官認(rèn)證并做出裁判的過程。證據(jù)的調(diào)查收集是民事訴訟的核心,應(yīng)該用法律而不是司法解釋進行規(guī)范。法院調(diào)查取證有其存在的必要性。法官不是舉證的主體,法院調(diào)查取證是調(diào)查收集證據(jù)制度的組成部分,在其中居輔助性地位。法院只能依申請調(diào)查取證,它是當(dāng)事人舉證的手段之一,需要通過質(zhì)證,效力沒有特殊性。法院依申請調(diào)查取證應(yīng)該納入“審前準(zhǔn)備程序”,調(diào)查取證的法官和審理案件的法官應(yīng)該分離。它的適用范圍應(yīng)該嚴(yán)格控制為“因客觀原因不能自行收集”,具體方式可以是親自調(diào)查收集或簽發(fā)調(diào)查令。另外,法官應(yīng)加強訴訟程序指揮權(quán),加強對當(dāng)事人舉證的引導(dǎo)、指導(dǎo),正確處理法院調(diào)查取證和當(dāng)事人舉證的關(guān)系。
[Abstract]:The author points out that the investigation and collection of evidence is the core of the evidence collection system . The investigation and collection of the evidence is the core of the investigation and collection of evidence . The investigation and collection of the evidence is the core of the investigation and collection of evidence .

【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2006
【分類號】：D925.13

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 黃蕾;我國民事訴訟中法院調(diào)查取證制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2009年

，

本文編號：1833948